Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: А09-14314/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N А09-14314/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730,
к коммунальному проектно-ремонтно строительному унитарному предприятию "Гомельоблдорстрой", г.Гомель Гомельской области, Республика Беларусь, УНН 400080835,
о взыскании 277 000 руб.
третьи лица: 1) Стройло Н.М., ИНН 323200011976; 2) Деркач Е.В., 12.08.1984 года рождения; 3) СПАО "Ресо-Гарантия", ИНН 7710045520; 4) ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683; 5) ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" ИНН 7725537518; 6) Иванов Дмитрий Олегович, 7) Петрова Наталья Валерьевна.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Зайцев И.Е. - представитель (доверенность от 11.12.2017 N540);
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Деркач Е.В. - личность удостоверена; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к коммунальному проектно-ремонтно строительному унитарному предприятию "Гомельоблдорстрой" (далее - КПРБУП "Гомельоблдорстрой", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 277 000 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - были привлечены Стройло Н.М., Деркач Е.В., СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", Иванов Д.О., Петрова Н.В.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в порядке, установленном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц.
Мотивируя заявленные требования (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.23-25) истец указал, что между ОАО "Альфастрахование" и Стройло Н.М. (далее - страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 14.05.2016 NS5925/046/3456849/6 (далее - договор КАСКО), сроком действия с 14.05.2016 по 13.05.2017 (т.1 л.д.26), на сумму 1 100 000 руб..
28.08.2016 по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, 134 км а/д Орел-Смоленск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, г/з М 440 ТВ 32 RUS, под управлением Качанова Ю.Ю., автомобиля FIAT DUCATO, г/з М 348 ТА 32 RUS (далее - поврежденное ТС), под управлением водителя Иванова Д.О., и автомобиля МАЗ, г/з АЕ 6789-3 (далее - ТС виновного), под управлением Деркача Е.В.
Как следует из административного материала (т.3 л.д.1-10), виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ г/з АЕ6789-3, Деркач Е.В., являющийся работником КПРБУП "Гомельоблдорстрой", которое в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ответчиком по настоящему иску.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 N18810032160000656639 (т.3 л.д.2) установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля МАЗ, г/з АЕ6789-3 (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090).
Пунктом п.п."о" п.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Альфа Страхование" от 01.10.2014 (далее - Правил страхования от 01.10.2014, т.1 л.д.30-61), предусмотрено, что "полная гибель" - повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.
Как следует из экспертного заключения истца NS592/046/00667/16 (т.1 л.д.21), составленному на основании акта осмотра от 29.06.2016 N16-А22845 (т.1 л.д.24-25), ТС потерпевшего обладает признаками полной гибели. Предварительная стоимость восстановительного ремонта на основании ремонта калькуляции (т.2 л.д.28-33) составляет 938 942 руб. (85, 36% от страховой суммы).
Признав случай страховым (т.1 л.д.19), страхователю было выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1 100 000 руб. (т.1 л.д.20).
Как следует из справки о ДТП (т.1 л.д.28, 29), гражданская ответственность владельца ТС виновного, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) в Belgosstrah по страховому полису BY 0113763578.
После выплаты страхового возмещения в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" (представитель Belgosstrah в Российской Федерации) истцом было направлено требование NNS592/046/00667/16 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т.1 л.д.17).
СПАО "Ресо-Гарантия" в счет оплаты в порядке суброгации по договору обязательного страхования гражданской ответственности платежным поручением от 03.03.2017 N139735 выплачена сумма в размере 400 000 руб.(т.1 л.д.18).
Согласно заключению эксперта от 12.12.2016 (т.1 л.д.22-23) сумма годных остатков поврежденного ТС после ДТП составила 423 000 руб.
В связи с тем, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО (1 100 000 руб.), суммой годных остатков (423 000 руб.), и лимитом ответственности страховой компании (400 000 руб.) по договору обязательного страхования, составляет 277 000 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.15) с требованием возместить страховое возмещение в порядке суброгации.
В ответ на данную претензию ответчик направил ответ (т.1 л.д.14), в котором указал, что не согласен с приведенными расчетами, не готов добровольно выплатить заявленную сумму ущерба, при этом, дополнительно запросил документы по страховому случаю.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Возражая против требований истца ответчик представил письменный отзыв (т.1 л.д.109-110), в котором указал, что в заключении эксперта, представленного истцом, не доказана причинно-следственная связь ДТП с размером ущерба поврежденному ТС.
В целях подтверждения указанного довода представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП.
Истец возражал против проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.24), указав, что в соответствии с положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность выплатить денежные средства в порядке суброгации в заявленном размере.
Определением суда от 01.03.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи", эксперту Колотовкину Андрею Александровичу.
На разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости на дату ДТП восстановительного ремонта поврежденного ТС по акту осмотра от 29.09.2016N16-А22845, а также о рыночной стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта (т.2 л.д. 77-106), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, на дату ДТП, по повреждениям, отраженным в акте осмотра N16-А22845 от 29.09.2016, без учета износа округленно составляет - 307 900 руб., с учетом износа - 200 600 руб. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет - 370 900 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третье лицо, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком. Виновным в ДТП признан Деркач Е.В., являющийся работником КПРБУП "Гомельоблдорстрой". Соответственно, ответчик истцом определен правомерно.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Аналогичный подход определен в п.12, абз.абз.1, 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ), с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял его место выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности причинившего вред лица, в котором предусмотрено определение стоимости погибшего имущества за вычетом стоимости годных остатков.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N75), размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением договора страхования.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного ТС судом была назначена судебная экспертиза по акту осмотра от 29.09.2016 N16-А22845, произведенному истцом и являющемуся основанием для вывода о "полной гибели" поврежденного ТС.
Исходя из выводов судебной экспертизы "полная гибель" поврежденного ТС в результате данного ДТП не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 307 900 руб., что соответствует условиям договора КАСКО, и не превышает лимит ответственности (п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ) по договору обязательного страхования (далее - договор ОСАГО), заключенному причинителем вреда.
Имеющееся в деле заключение эксперта произведено на основании акта, составленного истцом, поэтому оснований для непринятия заключения ООО "ОК ВарМи"" от 14.04.2018 NМ 18-ЭТС-6443-04-1729 (т.2 л.д.77-130) как доказательства по делу у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы в части объема повреждений и необходимого для восстановления транспортного средства ремонта истцом не оспаривались, считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз истцом не заявлялось.
Исходя из ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что покрывает расходы истца на выплату страхового возмещения страхователю с учётом определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учёта износа в размере 307 900 руб.
Государственная пошлина по иску от суммы 277 000 руб. составляет 8 540 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 540 руб. платежным поручением от 08.08.2017 N5879.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 руб. относятся на истца, взысканию не подлежат в связи с уплатой при подаче иска.
Ответчиком на основании чека-ордера от 28.02.2018 операция 13 были перечислены на счет арбитражного суда 5 000 руб. на оплату экспертизы, которые в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Альфастрахование" к коммунальному проектно-ремонтно строительному унитарному предприятию "Гомельоблдорстрой" о взыскании 277 000 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу коммунального проектно-ремонтно строительного унитарного предприятия "Гомельоблдорстрой" 5 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
