Определение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2019 года №А09-14279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А09-14279/2017
Резолютивная часть определения оглашена 11.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 18.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка", г. Брянск,
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 256 229 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Щелоковой Н.В. по доверенности N 50 от 07.08.2018, от конкурсного управляющего: не явились (уведомлены),
от ООО "Винный стиль": Полубуткина А.Ю. по доверенности N 15 от 09.04.2019,
от ИФНС России по г. Брянску: Федорищенко Д.В. по доверенности от 01.09.2017 (без специальных полномочий),
от Леонова В.Д.: Подобедова А.М. по доверенности от 09.08.2018,
от Макаренко К.В.: Серпикова А.А. по доверенности от 29.10.2018,
от иных лиц: не явились (уведомлены),
установил:
09.07.2018 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русалка" задолженности в размере 28 256 229 руб. 00 коп.
Определением суда от 11.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Конкурсный управляющий и иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд удовлетворил ходатайство и счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем уполномоченного органа заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Представителями Леонова В.Д. и Макаренко К.В. заявлены возражения относительно удовлетворения заявленного требования.
В адрес суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего, из которого следует, что он оставляет рассмотрение требования на усмотрение суда.
Заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании к общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, этаж 1, комн. 9, ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 23.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением суда от 08.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русалка" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.
Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть решении оглашена 21.06.2018) ООО "Русалка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.
Определением суда от 25.01.2019 Николаев Владимир Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка", конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Александра Андреевна.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Требование УФНС России по Брянской области заявлено со ссылкой на наличие у ООО "Русалка" задолженности в размере 28 256 229 руб. 00 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Основанием возникновения требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Брянской области явилась задолженность по решению выездной налоговой проверки N 121 от 05.06.2018 ИФНС России по г. Брянску.
В обоснование указанной задолженности ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области представила:
- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Русалка" N 121 от 05.06.2018.
Как следует из материалов дела, ООО "Русалка" было выставлено требование от 29.12.2016 N 65546, согласно которому у налогоплательщика были запрошены следующие документы:
- договоры (контракты, соглашения) по ФХД с ООО "ЭПС-Лизинг" ИНН 5751201912, ООО "Спецтехпроект" ИНН 7721813943, ООО "ТК Прованс" ИНН 3257005951, ООО "ШИП" ИНН 3250524468, ООО "Алекс" ИНН 3245508372, ООО "Кросс" ИНН 3245508397, ООО "Продпродукт" ИНН 3245008740, ООО "Центр оценки и лизинга" ИНН 1644017809, ООО "Даниловская пивоварня ЛТД" ИНН 3257021618, ООО "Коста" ИНН 3245508397, ООО "Оранж" ИНН 3257012099, ООО "Горд" ИНН 3257021209, ООО ТК "Продмастер" ИНН 3250058506 за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 г.;
- счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) по ФХД с указанными контрагентами за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.
04.07.2017 в адрес уполномоченного органа должником были направлены реестры счетов-фактур и товарных накладных в отношении сделок с контрагентами ООО "Кросс" ИНН3241012382, ООО "ТК Прованс" ИНН 3257005951), книги покупок, журналы полученных счетов фактур за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, книга продаж, журналы выданных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 (вх. N 24646).
В связи с невозможностью проверяющих ознакомиться на территории организации с бухгалтерскими и налоговыми документами по хозяйственно-финансовым операциям за проверяемый период, а также невозможностью осуществить контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, на основании данных, отражённых ООО "Русалка" в налоговых декларациях за налоговые периоды 2015-2016 года по налогу на добавленную стоимость были направлены требования о предоставлении документов (информации) N 72455 от 12.05.2017 и N 74003 от 02.06.2017 о предоставлении:
- счетов-фактур, товарных накладных и (или) акты выполненных работ (в случае оказания работ, услуг), подтверждающих правомерность заявленных сумм на налоговые вычеты за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.
Также, 21.06.2017 в адрес ООО "Русалка" было направлено предложение сообщить информацию о месте нахождения первичных бухгалтерских и налоговых документов для возможности ознакомления с ними на территории налогоплательщика должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку (исх. N17-33/23172).
Данные требования ООО "Русалка" не были исполнены.
ИФНС России по г. Брянску, соблюдая права налогоплательщика, и в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено Уведомление о праве определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему расчётным путём и предложено ООО "Русалка" предоставить данные об аналогичных налогоплательщиках (исх. N17-33/10905 от 24.03.2017, исх. N17-33/10904 от 24.03.2017).
Данную информацию ООО "Русалка" в адрес ИФНС России по г. Брянску также не представило.
14.06.2017 в ходе осмотра по юридическому адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 79, этаж 1, комн. 9, налоговым органом установлено, что ООО "Русалка" по юридическому адресу не находится.
На основании вышеизложенного, ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по НДС с 01.01.2013 по 30.09.2016, составлен акт от 20.10.2017 N 121.
05.06.2018 ИФНС России по г. Брянску вынесено решение N 121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Русалка".
Согласно данному решению в привлечении к налоговой ответственности отказано, по состоянию на 08.12.2017 начислено 28 256 229 руб. 00 коп., в том числе: 22 270 102 руб. 00 коп. - основной долг, 5 986 127 руб. 00 коп. - пени.
Возражая относительно удовлетворения заявленного требования Макаренко К.В. указал на то, что уполномоченным органом выбрана неверная методика расчета налоговых платежей.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату и удержание налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Соответственно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 05.07.2005 N 301-О).
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового органа обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Согласно решения Инспекции N 121 от 05.06.2018 обществу были доначислены налоги, пени и штрафы с учетом требований п. 7 ст. 31 НК РФ. в качестве аналогов были выбраны организации отвечающие критериям:
-вид осуществляемой деятельности;
- выручка от реализации;
- применяемая система налогообложения;
- организационно-правовая форма;
- климатические условия осуществления деятельности;
- среднесписочная численность.
В сравнительном анализе были получены показатели по аналогичным налогоплательщикам (ООО "Алар Ярославль" (ИНН 7603031033), ООО "Компания Империаль" (ИНН 4632162733), ООО "Фаворит-регион"(ИНН 4027085087)) с учетом показателей проверяемого ООО "Русалка" за 2013-2016 года.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Макаренко К.В., по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено, мотивированный контррасчет также не произведен.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в решении налогового органа неверного расчета предъявленных пеней либо неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, выразившихся в неуплате налога на прибыль и НДС в бюджет за соответствующие периоды, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 126 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС неоднократно выставляла в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов.
Истребованные документы ООО "Русалка" не были представлены в налоговый орган.
Также следует отметить, что решением Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 31.08.2018 жалоба ООО "Русалка" на решение от 05.06.2018 N 121 в отношении ООО "Русалка" оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требование уполномоченного органа подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным в размере 28 256 229 руб. 00 коп., в том числе: 22 270 102 руб. 00 коп. - основной долг, 5 986 127 руб. 00 коп. - пени.
Конкурсный управляющий, возражая относительно удовлетворения заявленного требования в части уплаты налога на НДС с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года включительно, со ссылкой на пропуск трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Суд признает, что указанные возражения конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными, поскольку сроки по обязательствам об уплате налоговых платежей и санкций исчисляются иным образом.
Так, в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
В пункте 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно пункту 1.4. вводной части решения N 121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Русалка" от 05.06.2018 датой начала налоговой проверки является 27.12.2016.
Таким образом, начисленная задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года включительно, заявлено без пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Принимая во внимание вышеизложенное, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русалка" подлежит включению требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 28 256 229 руб. 00 коп., в том числе: 22 270 102 руб. 00 коп. - основной долг, 5 986 127 руб. 00 коп. - пени с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русалка" задолженности удовлетворить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, этаж 1, комн. 9, ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 28 256 229 руб. 00 коп., в том числе: 22 270 102 руб. 00 коп. - основной долг, 5 986 127 руб. 00 коп. - пени.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка