Определение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года №А09-14279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А09-14279/2017
Резолютивная часть определения оглашена 10.04.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 17.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны,
к 1) Леонову Владимиру Михайловичу, г. Брянск,
2) Макаренко Кирилла Вячеславовича, г. Брянск,
3) Кушнереву Олегу Васильевичу, с. Супонево Брянской области,
4) Боченкову Ивану Васильевичу, г. Брянск,
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль",
к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка", г.Брянск,
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя (конкурсного управляющего): Чащина В.Е. по доверенности от 11.02.2019,
от ответчиков: 1) Подобедова А.М. по доверенности от 09.08.2018, 2) не явились (уведомлены), 3) не явились (уведомлены), 4) не явились (уведомлены), 5) не явились (уведомлены),
от заявителя по делу: Полубуткина А.Ю. по доверенности N 15 от 09.04.2019,
от иных лиц: не явились (уведомлены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, этаж 1, комн. 9, ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 08.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русалка" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.
Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть решении оглашена 21.06.2018) ООО "Русалка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.
07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Николаева Владимира Михайловича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Леонова Владимира Михайловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Сивакову Нину Владимировну, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича.
Определением суда от 07.08.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Определением суда от 24.01.2019 конкурсный управляющий Николаев Владимир Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русалка", конкурсным управляющим ООО "Русалка" утверждена Гудкова Александра Андреевна.
В судебное заседание ответчики и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своих представителей не направили.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.
Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об исключении Сиваковой Нины Владимировны из числа ответчиков по делу N А09-14279/2017 в рамках обособленного спора (приложение N 7).
Представителями ответчика и кредитора рассмотрение ходатайства оставлено на усмотрение суда.
Суд огласил резолютивную часть определения суда от 10.04.2019 об исключении Сиваковой Нины Владимировны из числа ответчиков по делу N А09-14279/2017 в рамках обособленного спора (приложение N 7)
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Представителем ответчика заявлены возражения относительно удовлетворения заявленного требования.
Представителем конкурсного кредитора поддержаны требования конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Из справки Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области от 09.07.2018 в отношении ООО "Русалка" (ИНН 3250531810) следует, что:
- Кушнерев Олег Васильевич был руководителем общества в период с 17.06.2013 по 12.10.2015;
- Боченков Иван Васильевич был руководителем общества в период с 12.10.2015 по 22.06.2016;
- Макаренко Кирилл Вячеславович был руководителем общества в период с 22.06.2016 по 04.07.2018, а также учредителем общества в период с 24.05.2016 по настоящее время;
- Леонов Владимир Даниилович был учредителем общества в период с 06.07.2012 по 24.05.2016.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Леонова Владимира Михайловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Русалка" Гудкова Александра Андреевна ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным должником (банкротом) и на то, что последним руководителем должника - Макаренко Кириллом Вячеславовичем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации арбитражному управляющему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежащей применению, поскольку согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).
Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Брянской области 07.08.2018.
Порядок и основания привлечения руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2. Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу пункта 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует, из заявления конкурсного управляющего, руководители ООО "Русалка" Кушнерев Олег Васильевич (в должности генерального директора в период с 17.06.2013 по 12.10.2015), Боченков Иван Васильевич (в должности генерального директора в период с 12.10.2015 по 22.06.2016) и Макаренко Кирилл Вячеславович в должности генерального директора в период с 22.06.2016 по 04.07.2018) должны были обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом в 2015-2016 годах.
Заявляя свои требования к Кушнереву Олегу Васильевичу, являвшемуся генеральным директором общества в период с 17.06.2013 по 12.10.2015, конкурсный управляющий указывает на претензию истца от 07.04.2015 N 336 в рамках дела N А08-2841/2016 по иску ООО "СО ЛВЗ "Люкс" к ООО "Русалка" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 N113-03/14 в размере 3 275 000,00 руб. долга и 362 415,00 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2016 по делу N А08-2841/2016 иск ООО "СО ЛВЗ "Люкс" удовлетворен частично, с ООО "Русалка" в пользу ООО "СО ЛВЗ "Люкс" взыскано 3 255 000,00 руб. долга и 358 900,00 руб. неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 N113-03/14, а всего 3 613 900,00 руб., 40 764,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из данного решения суда, претензия истца от 07.04.2015 N 336 об уплате задолженности за поставленный товар, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Однако, истцом не представлено доказательств на каком основании он связывает наступление признаков неплатежеспособности ООО "Русалка" с претензией кредитора на сумму 3 275 000,00 руб. долга и 362 415,00 руб. неустойки.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника, активы последнего по состоянию на 31.12.2015 год составили 112 197 000 руб.
Также, конкурсный управляющий ссылается на то, у должника имелась большая задолженность перед кредиторами в 2016 года, а именно:
- перед ООО "Винный стиль" в размере 3 193 115 руб. основного долга и 35 835 руб. неустойки, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-123154/2016;
- перед ЗАО "Кубанская лоза" в размере 2 070 528 рублей 96 копеек, в том числе: 1 114 680 рублей в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию по Договору, 159 308 рублей 16 копеек - пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 12.09.2016, 796 540 рублей 80 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.09.2016, подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-16445/2016;
- перед ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" в размере 6 893 000 руб. 00 коп. - основной долг, 285 442 руб. 00 коп. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-122419/2016;
- перед ООО "СО ЛВЗ "Люкс" в размере 3 255 00 руб. 00 коп. - основной долг, 358 900 руб. 00 коп. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2016 по делу N А08-2841/2016;
- перед ООО "Алекс" в размере 26 423 150 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу NА09-13630/2016.
Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ООО "Русалка" возбуждено 23.10.2017 на основании заявления ООО "Винный стиль".
Определением арбитражного суда от 08.12.2017 заявление ООО "Винный стиль" о признании ООО "Русалка" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.
Этим же определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русалка" включено требование ООО "Винный стиль" в размере 3 267 707 руб. 49 коп., в том числе: 3 193 115 руб. 00 коп. - основной долг, 34 692 руб. 49 коп. - неустойка, 39 900 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При проверке обоснованности требований ООО "Винный стиль", суд установил, что, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-123154/2016 с ООО "Русалка" в пользу ООО "Винный стиль" взыскана задолженность в размере 3 193 115 руб., неустойка в размере 35 835 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 900 руб.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-123154/2016 оставлено без изменения.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Кубанская лоза", ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП", ООО "СО ЛВЗ "Люкс" также включены в реестр требований кредиторов ООО "Русалка" на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13630/2016 с ООО "Русалка" в пользу ООО "Продимпекс" (правопредшественник - ООО "Алекс") взыскано 26 423 150 руб. долга.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 указанное решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13630/2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Продимпекс" отказано.
Таким образом, общий размер кредиторской задолженности, который приведен конкурсным управляющим в качестве наличия признаков неплатежеспособности в 2016 году составил 15 411 643 руб. 96 коп., в то время как активы должника по состоянию на 31.12.2015 - 112 197 000 руб., а по состоянию на 31.12.2016 - 86 726 000 руб.
В обоснование заявленных доводов, заявитель также ссылается на то, что с 2016 года должник перестал надлежащим образом исполнять договорные обязательства и бывшие руководители, а именно: Боченков Иван Васильевич (в период с 12.10.2015 по 22.06.2016) и Макаренко Кирилл Вячеславович (в период с 22.06.2016 по 04.07.2018), уклоняясь от обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Русалка" несостоятельным должником (банкротом) продолжили осуществлять уставную деятельность, накапливая задолженность.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Как указывалось ранее, активы ООО "Русалка" за 2015 год составил 112 197 000 руб., при этом кредиторская задолженность составила 1 991 000 руб., за 2016 год - 86 726 000 руб., кредиторская задолженность - 72 788 000 руб., за 2017 год - 86 726 000 руб., кредиторская задолженность - 72 788 000 руб.
В этой связи, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных доводов.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Русалка" временный управляющий Николаев Владимир Михайлович пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные требования истцом не исполнены.
Также, в своем заявлении о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что ему в полном объеме не передана бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть решении оглашена 21.06.2018) ООО "Русалка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.
Данным решением суд обязал исполнительные органы ООО "Русалка" в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу Николаеву В.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.
Определением суда от 24.01.2019 конкурсный управляющий Николаев Владимир Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русалка", конкурсным управляющим ООО "Русалка" утверждена Гудкова Александра Андреевна.
Ответчик в обоснование передачи конкурсному управляющему Николаеву В.М. документации должника, предоставил письмо о направлении в адрес управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.
Между тем, в заявлении конкурсного управляющего не указано, какие именно документы им истребовались у должника, не были переданы и каким образом их отсутствие оказало влияние на процедуры банкротства.
Также, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя исполнения обязанности по передаче ему документации.
Однако, конкурсный управляющий на момент обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не обращался в суд с требованием к бывшему руководителю Общества о передаче ему каких-либо документов, которых ему не хватает для проведения процедур банкротства. Информация об их отсутствии стала известна только из его заявления в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий, заявляя свои требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Леонова Владимира Михайловича (учредитель общества в период с 06.07.2012 по 24.05.2016), ссылается на то, что именно данное лицо является ответственным за доведения должника до несостоятельности и неисполнением им письма временного управляющего от 27.02.2018, направленного в адрес Леонова В.М. о предоставлении или понуждении действующего руководителя представить управляющему копии документации хозяйственной деятельности должника.
Как отмечалось ранее, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ели иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонов Владимир Михайлович являлся учредителем общества в период с 06.07.2012 по 24.05.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, заявитель не доказал, что Леонов Владимир Михайлович являлся лицом, контролирующим деятельность должника.
Письмо временного управляющего от 27.02.2018, направленное в адрес Леонова В.М. в материалы дела не представлено.
При этом судом установлено, что Леонов Владимир Михайлович не являлся учредителем должника с 24.05.2016.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что Леонов Владимир Михайлович, являясь учредителем ООО "Русалка", также являлся учредителем иных обществ, а именно: ООО "Горд" (100%), ООО "Ресурс" (50%), ООО "Даниловская пивоварня" (50%), ООО "Охрана и Коммерция" (67%) не доказывает того, что это оказало влияние на деятельность должника и в материалы дела также не представлено доказательств того, что данные организации имели какие-либо правоотношения с ООО "Русалка".
В этой связи, основания для удовлетворения заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Леонова Владимира Михайловича отсутствуют.
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Леонова Владимира Михайловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В этой связи, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны о привлечении Леонова Владимира Михайловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны о привлечении Леонова Владимира Михайловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка