Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2018 года №А09-1424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N А09-1424/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.
Решение в полном объёме изготовлено 06.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
от истца:
не явились, извещены,
от ответчика:
Анодина С. В. (паспорт),
Ященко С. Г. - представитель
(доверенность от 19.03.2018),
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кошелевой М. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Индивидуальному предпринимателю Анодиной Олесе Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее по тексту - истец) 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Анодиной Олесе Викторовне (далее по тексту - ответчик), в котором просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2018 в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщены DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки и товар - игрушка в виде объёмной пластиковой фигуры (кукла) в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебных заседаниях судом:
- произведён просмотр видеозаписи, представленной истцом в материалы дела,
- осмотрены и исследованы предметы, представленные истцом в качестве вещественных доказательств.
В обоснование искового заявления истец указывает на следующие обстоятельства:
- истец является правообладателем товарных знаков:
Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 464535 (заявка N 2011729981, приоритет товарного знака 12 сентября 2011г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012г.),
Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 465517 (заявка N 2011729976, приоритет товарного знака 12 сентября 2011г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 июня 2012г.),
Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 464536 (заявка N 2011729985, приоритет товарного знака 12 сентября 2011г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012г.),
Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 472069 (заявка N 2011729975, приоритет товарного знака 12 сентября 2011г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 октября 2012г.),
Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 472182 (заявка N 2011729979, приоритет товарного знака 12 сентября 2011г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012г.),
Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 472183 (заявка N 2011729980, приоритет товарного знака 12 сентября 2011г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012г.),
Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 472184 (заявка N 2011729986, приоритет товарного знака 12 сентября 2011г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012г.),
Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 485545 (заявка N 2011729978, приоритет товарного знака 12 сентября 2011г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 апреля 2013г.),
- истец полагает, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и авторских прав на произведения изобразительного искусства, выразившееся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже ответчиком контрафактного товара,
- представители истца приобрели у ответчика товар, который, по мнению истца, является контрафактным,
- в качестве доказательств оснований иска истец ссылается на товарный чек, видеозапись покупки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, заявителем представлены следующие документы:
- товарный чек,
- копии свидетельств на товарные знаки,
- договор заказа с художником от 01.09.2009,
-дополнительное соглашение к договору заказа с художником от 01.09.2009 от 27.10.2009,
-дополнительное соглашение к договору заказа с художником от 01.09.2009 от 29.10.2009,
- акт приема-передачи к договору заказа от 01.09.2009 от 16.11.2009,
- договор заказа с художником N 12/2009 от 16.11.2009,
- акт приема-передачи к договору заказа с художником N 12/2009 от 16.11.2009 от 30.11.2009,
- договор заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009,
- акт приема-передачи к договору заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009 от 30.11.2009,
- претензия,
- DVD-диск с записью процесса закупки.
Также истец представил в качестве вещественных доказательств товар - игрушку в виде объёмной пластиковой фигуры (кукла) в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.
Ответчик представил суду отзыв, в котором пояснил, что с иском не согласен и полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав.
Также ответчиком заявлено ходатайство о максимально возможном снижении размера компенсации в случае удовлетворения иска.
Оценив представленные суду доказательства, объяснения и доводы участников процесса в их совокупности и взаимной связи с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 8, 1225, 1226, 1229, 1252, 1270, 1272, 1406.1, 1477, 1481, 1482, 1484, 1487, 1492, 1503, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 76, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.
В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае истцом не представлено серьёзных, достоверных и объективных доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо права или законные интересы истца.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что его представителем приобретён у ответчика контрафактный товар, содержащий на себе товарные знаки истца.
В качестве доказательств данного обстоятельства истец представил суду товарный чек, видеозапись и товар - игрушку в виде объёмной пластиковой фигуры (куклы) в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.
Оценив данные доказательства, арбитражный суд не может признать их надлежащими и достоверными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и авторских прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии со статьёй 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства хранятся по месту их нахождения. Они должны быть подробно описаны, опечатаны, а в случае необходимости засняты на фото или видеопленку.
В соответствии со статьёй 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая это конституционное положение, необходимо тщательно исследовать и оценивать в совокупности все представленные письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей и другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик произвёл реализацию именно того товара, который предоставлен истцом суду в качестве вещественного доказательства, в том числе выяснять обстоятельства обнаружения, приобретения, оформления и фиксации вещественного доказательства (в целях установлении существенного для правильного разрешения спора обстоятельства - является ли приобретённый истцом у ответчика товар контрафактным, то есть товаром, в котором выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и изготовление, распространение или иное использование которого, а также импорт, перевозка или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство).
Неясность по поводу того, как, где, кем и при каких обстоятельствах получен материал, несущий доказательственную информацию, где он находился с момента приобретения, каким образом зафиксировано его состояние и возможность идентификации, отсутствовала ли возможность внесения изменений в состояние вещественного доказательства, невозможность углубиться в исследование этих вопросов путём производства судебных действий, порождают неразрешимые сомнения в достоверности такой информации (вещественного доказательства) и тем самым лишают вещественное доказательство и соответствующую ему информацию доказательственного значения.
В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют основания полагать, что представленная суду игрушка в виде объёмной пластиковой фигуры (кукла) в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой является тем самым товаром, который был приобретён истцом у ответчика.
Представленная суду игрушка имеет определённое сходство с игрушкой, изображение которой содержится в видеозаписи, однако не содержит каких-либо признаков, позволяющих однозначно и достоверно идентифицировать её с игрушкой, приобретённой у ответчика (отсутствует объективная фиксация характеристик и состояния товара с описью и опечатыванием, в том числе с привлечением ответчика либо третьих лиц (нотариуса - статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), исключающая возможность последующего изменения характеристик и состояния товара). При этом суд учитывает видеозапись, из которой усматривается, что лицо, осуществившее покупку товара, произвело вскрытие упаковки и извлекло из неё товар; доказательства того, что товар после этого и до момента обращения истца в суд оставался в неизменном состоянии, отсутствуют.
Представленные истцом письменные доказательства (в частности, товарный чек) также не содержат сведений, позволяющих достоверно идентифицировать товар.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в качестве вещественных доказательств предметы не могут быть признаны доказательствами по делу и положены в основу решения суда с точки зрения их относимости и достоверности; представленные суду доказательства в данном случае не могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьёй 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путём их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьёй 1293 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Иные предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком был реализован контрафактный товар и, соответственно, что ответчиком были нарушены авторские права истца и права истца на товарные знаки.
Из самой видеозаписи невозможно определить является ли спорный товар контрафактным, а также введён ли он в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, или без такого согласия. Анализ и оценка по указанным вопросам представленных истцом в качестве вещественных доказательств предметов невозможны по вышеназванным причинам, то есть вследствие порочности заявленных истцом вещественных доказательств.
Также суд учитывает следующие обстоятельства.
Истцом не доказан факт того, что реализацию товара осуществлял именно ответчик.
Из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что:
- на видеозаписи покупка товара происходит не в торговом помещении ответчика, а в ином помещении, не принадлежащем ответчику; в торговом центре, помимо магазина ответчика имелись и иные магазины детских игрушек,
- продажу товара осуществляет не ответчик, а лицо, неизвестное ответчику, при этом наёмные работники у ответчика отсутствовали,
- товарный чек, оформленный от имени ответчика, подписан неизвестным ответчику лицом,
- заявленный истцом товар ответчиком для своей деятельности не приобретался,
- в настоящее время ответчик прекратил деятельность и статус предпринимателя, не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком 2017 г. р.,
- совокупный доход семьи составляет в среднем 24000-26000 руб. (заработок мужа).
Кроме того представленная в материалы дела игрушка - пластиковая кукла, не вызывает у суда ассоциаций с каким-либо из персонажей сериала "Барбоскины", которые являются объектами авторских прав истца, и не похожа на изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, о защите которых заявляет истец в настоящем споре.
С учётом вышеназванных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Индивидуальному предпринимателю Анодиной Олесе Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка