Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А09-1416/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А09-1416/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УК Уютный Дом" о признании недействительным предписания Брянской городской администрации от 15.02.2019 N109-1/2019
при участии:
от заявления: Карманова О. А. - представителя (доверенность б/н от 11.02.2019);
от ответчика: Прониной К. С. - ведущего специалиста (доверенность N1/06-116и от 18.01.2019);
установил:
ООО "УК Уютный Дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Брянской городской администрации (далее - Администрация, ответчик) от 15.02.2019 N109-1/2019 о проведении (выполнении) очистки внутридворовой территории.
Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
На основании распоряжения Брянской городской администрации от 14.02.2019 года N109/2019 (л.д. 13-14), в редакции распоряжения от 14.02.2019 N109-1/2019 (л.д. 33), в рамках проведения муниципального жилищного контроля в период с 14.02.2019 по 15.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "УК Уютный дом" по адресам: Брянск, ул.Камозина, 27; Брянск, пер.2-й Красноармейский, 27 на предмет соблюдения требований в сфере жилищных отношений, поводом для проведения которой послужило обращение от 13.02.2019 года N514 (л.д.32).
14.02.2019 года по результатам проверки составлен акт N109/2019, согласно которому установлено нарушение в виде не своевременной очистки дворового проезда домов по адресам: Брянск, ул.Камозина, 27; Брянск, пер.2-й Красноармейский, 27, что привело к образованию снежного наката в виде наледи и колеи.
Выявленное нарушение послужило основанием для выдачи 15.02.2019 года предписаний NN109/2019, 109-1/2019 соответственно.
В частности предписанием N109-1/2019 от 14.02.2019 года (далее - Предписание) на Общество возложена обязанность по выполнению очистки дворового проезда МКД по адресу Брянск, пер.2-й Красноармейский, 27 от снега и наледи.
Не согласившись с вынесенным Предписанием по материальным и процессуальным основаниям, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего:
В силу положений статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, коим является оспариваемое Предписание, может быть признан судом недействительным в случае нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствия закону.
Оценивая оспариваемое предписание суд принимает во внимание, что Предписание является властно-волевым распоряжением, создающим права и обязанности заинтересованного лица (Общества), неисполнение которых в определенный Предписанием срок является основанием для привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 19.5 КоАП РФ.
В этой связи довод о вынесении Государственной жилищной инспекцией определения об отказе в возбуждении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ дела об административном правонарушении по факту выявленных и отраженных в акте нарушений ввиду проведения проверки неуполномоченным лицом и отсутствием состава административного правонарушения, как основание для вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, судом отклоняется, как основанный на ложном толковании норм права.
Оценивая соответствие предписания закону, суд обращает внимание на следующее.
Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения, в частности внеплановых проверок, установленных частью 4.2 настоящей статьи.
Из содержания части 4.2 статьи 20 ЖК РФ следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
При этом органом муниципального жилищного контроля проведение внеплановой проверки осуществляется в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля, так как предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности в силу части 4 статьи 1 Федерального закона N99-ФЗ от 04.05.2011.
Однако доказательств издания нормативного акта, наделяющего ответчика полномочиями на осуществление лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, суду не представлено, в то время, как отдел муниципального контроля Брянской городской администрации структурным подразделением Государственной жилищной инспекции Брянской области, наделенной такими полномочиями в силу статей 20, 192, 196 ЖК РФ, не является.
Таким образом, проверка, если таковая и проводилась с учетом содержания акта проверки от 14.02.2019 года, проведена не уполномоченным на то лицом.
Неустранимые сомнения в фактическом осуществлении проверочных мероприятий возникли у суда вследствие изготовления акта проверки - являющегося документом, составляемым по результатам мероприятий и отражающим выявленные нарушения (при наличии) - до фактического проведения проверки. Так, из буквального содержания акта проверки следует, что проверка проведена 14.02.2019 года в период с 15 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин. (10 минут) и в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. (10 минут), при этом общая продолжительность проверки составила 2 рабочих дня 20 минут, а акт проверки составлен 14.02.2019 в 15 час. 00 мин.
Оценивая содержание акта проверки, суд также отмечает, что отраженные выводы ответчика не основаны на доказательствах.
Так, ответчик правомерно ссылается на пункт 24 Минимального перечня работ и услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, согласно которому (наряду с прочим) работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года включают в себя:
сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;
очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);
очистка придомовой территории от наледи и льда.
Между тем, согласно буквальному содержанию выявленное нарушение заключается в наличии наледи и колеи, однако каких-либо доказательств, в том числе (но не исключительно) в виде фототаблиц суду не представлено. Каким образом ответчик установил наличие колейности свыше 5 см, последний суду не пояснил, сведений о физических характеристиках, в том числе глубине выявленной согласно акту колеи, в акте не содержится. Аналогичные обстоятельства характерны и для вывода о наличии наледи.
Проверяя доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, суд находит таковые обоснованными.
В соответствие с частью 16 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. При этом суд отмечает, что доказательств возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также иных, отраженных в пункте 2 части 2 статьи 16 Закона N294-ФЗ, из опубликованного в газете сообщения не усматривается, что свидетельствует о необходимости соблюдения процедуры уведомления юридического лица.
Между тем, о проведении проверки Общество извещено посредством факсимильной связи, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление от 14.02.2019 (л.д. 11), направленное, согласно оттиску факса 14.02.2019 в 11 час. 32 мин. Доказательств извещения Общества о проведении проверки иным образом, а равно согласования проведения таковой с прокурором суду не представлено.
В этой связи суд также отмечает, что согласно направленному в адрес Общества уведомлению не представляется возможным установить адреса проведения проверки(ок), так как ссылка на необходимость предоставления договора управления не позволяет однозначно утверждать о проведении проверок по таким адресам.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о несоблюдении установленных статьей 10 Закона N294-ФЗ требований, что, в свою очередь в силу статьи 20 Закона N294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными.
На основании изложенного, учитывая, что наличие многочисленных, перечисленных выше, несоответствий и нарушений при проведении проверки, составлении акта проверки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании недействительным предписания N109-1/2019, как ненормативного документа, выданного по результатам контрольных мероприятий на основании акта проверки от 14.02.2019 N109/2019.
Удовлетворяя заявление, суд также отмечает, что оспариваемое предписание не соответствует принципу исполнимости, что является самостоятельным основанием для отмены ненормативного акта, поскольку сформулированные в резолютивной части такового требования не позволяют однозначно истолковать границы подлежащей уборке территории и достаточную степень осуществления мероприятий для удовлетворения возложенных на Общество требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в размере 3000 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным предписание Брянской городской администрации от 15.02.2019 N109-1/2019.
Взыскать с Брянской городской администрации (ИНН 3201001909) в пользу ООО "УК Уютный Дом" (ИНН 3257005285) 3000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
