Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А09-13936/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А09-13936/2017
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,
к ООО "Строительно-монтажное управление-19", г.Краснодар,
о взыскании 274274 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),
и по встречному иску ООО "Строительно-монтажное управление-19", г.Краснодар,
к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,
о взыскании 274274 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)
третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск,
2) ООО "Горстрой", г.Брянск,
3) ООО "Технология", г.Брянск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бордачева С.Ю., доверенность от 01.08.2018, Тотай Д.В., доверенность от 01.08.2019 N77 (после перерыва),
от ответчика: Мешкова А.И., доверенность от 07.11.2018 (до перерыва), Цыкин С.Д., доверенность от 07.11.2018,
от третьих лиц: 1) Дешкова И.А., доверенность от 18.07.2018 N27-2024/18,
2, 3) не явились, извещены,
установил:
В судебном заседании 19.09.2019 объявлялся перерыв до 23.09.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 23.09.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 27.09.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-19" (прежнее наименование ответчика - ООО "Рокос") о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 274274 руб. 00 коп., составляющих 250802 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 23471 руб. 22коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2017 по 22.11.2018 (окончательное уточнение цены иска принято по ходатайству истца в судебном заседании 19-23.09.2019).
В ходе рассмотрения спора судом было принято встречное исковое заявление ООО "Строительно-монтажное управление-19" о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 261304 руб. 00 коп., в том числе 250802 руб. 78 коп. задолженности и 10501 руб. 08 коп. процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.118, т.5). Впоследствии судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, согласно которому ответчик просил суд взыскать с истца 274274 руб. 00 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору от 27.05.2016 N19.КР2015.2 по объекту, расположенному по адресу: г.Брянск, ул.Вяземского, д.13 на сумму 145925 руб. 00 коп. и по объекту расположенному по адресу: г.Брянск, ул.Вяземского, д.15, на сумму 128349 руб. 00 коп. (л.д.45, 46, т.7). В дальнейшем, в судебном заседании 19-23.09.2019, ответчик заявил отказ от встречных требований в части взыскания 10501 руб. 08 коп. процентов по ст.395 ГК РФ. Частичный отказ от встречного иска является правом ответчика (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Истец поддержал первоначально заявленные требования с учетом уточнения, встречный иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица (2, 3) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (2, 3) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица (1), суд полагает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчиком) и ООО "Рокос" (ответчиком, новое наименование ответчика - ООО "Строительно-монтажное управление-19", подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2016 N19.КР.2015.2 (л.д.40-69, т.1).
Комиссией в составе представителей Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчика), ООО "Рокос" (подрядчика), ООО "ГорСтрой" (строительного контроля), Брянской городской администрации, УФК по Брянской области проведен выборочный контрольный замер выполненных объемов работ и составлено акт от 08.08.2017.
Управлением Федерального казначейства по Брянской области в период с 20.07.2017 по 16.08.2017 в отношении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2016 году, о чем составлено предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 25.09.2017 N27-21-04/2826 (л.д.1-6, т.2).
Согласно указанному предписанию истцом неправомерно принята и оплачена завышенная стоимость работ по адресу: г.Брянск, ул.Вяземского, д.13, в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 27.05.2016 N19.КР.2015.2, вследствие несоответствия объемов выполненных работ объемам, указанным подрядчиком ООО "Рокос" в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2016 NN1,2 (152475 руб. 58 коп.). Также неправомерно принята и оплачена завышенная стоимость работ за счет собственников жилых помещений по адресу: г.Брянск, ул.Вяземского, д.15, в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 27.05.2016 N19.КР.2015.2, вследствие несоответствия объемов выполненных работ объемам, указанным подрядчиком ООО "Рокос" в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 NN1,2 (98327 руб. 20 коп). Предписанием установлен срок для устранения нарушения до 01.12.2017 (л.д.1-6, т.2).
В претензии от 01.09.2017 N4898/и истец указал, что Управлением Федерального казначейства по Брянской области проведена выездная проверка. В ходе проверки произведены контрольные замеры выборочных объемов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Вяземского, д.15. При проведении замеров выявлены нарушения требований законодательства РФ, а именно: неправомерно принята и оплачена завышенная стоимость выполненных работ, вследствие несоответствия объемов выполненных работ, предъявленных подрядчиком в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически выполненным объемам работ. В результате данного несоответствия заказчиком оплачена подрядчику завышенная стоимость работ в сумме 98327 руб. 20 коп. Истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить денежные средства в размере 98327 руб. 20 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.33, 34, т.1).
В адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2017 N4897/и о том, что Управлением Федерального казначейства по Брянской области проведена выездная проверка. В ходе проверки произведены контрольные замеры выборочных объемов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Вяземского, д.13. При проведении замеров выявлены нарушения требований законодательства РФ, а именно: неправомерно принята и оплачена завышенная стоимость выполненных работ, вследствие несоответствия объемов выполненных работ, предъявленных подрядчиком в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически выполненным объемам работ. В результате данного несоответствия заказчиком оплачена подрядчику завышенная стоимость работ в сумме 152475 руб. 58 коп. Истец просил оплатить указанную задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.15, 15, т.1).
Претензии от 01.09.2017 N4898/и и N4897/и были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик (ООО "СМУ-19) указывает на то, что замеры выполнены неверно, с данными, указанными в акте выборочного контрольного обмера от 08.08.2017, общество несогласно. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями контракта и сметой, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему и качеству работ. Полагает, что при условии надлежащего исполнения договора от 27.05.2016 N19.КР.2015.2 акт выборочного контрольного обмера от 08.08.2017, составленный после принятия работ заказчиком, не является доказательством неосновательного обогащения подрядчика. Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.
Доводы ответчика, приведенные в опровержение первоначально заявленных требований, отклонены судом, поскольку данные выводы сделаны без учета разъяснений содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Фондом капитального ремонта и управлением Федерального казначейства были представлены серьезные доказательства в подтверждение заявленных по первоначальному иску требований. Позиция же ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и третьего лица и представленных ими доказательств, однако, самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Дав оценку доказательствам по делу и установив с учетом результатов контрольного обмера завышение ответчиком объемов работ по капитальному ремонту, и, руководствуясь статьями 702, 710, 711, 720, 723 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном завышении обществом стоимости работ на сумму 250802 руб. 78 коп.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.
В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 250802 руб. 78 коп., при рассмотрении спора не установлено. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 250802 руб. 78 коп., как неосновательное обогащение последнего.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 250802 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по праву предъявлено к ответчику в связи с чем, подлежит удовлетворению. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 23471 руб. 22 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 06.09.2017 по 22.11.2018. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Проценты в размере 23471 руб. 22 коп. также подлежат взысканию с ответчика.
Как уже указывалось выше, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения цены встречного иска, 274274 руб. 00 коп. (л.д.45,46, т.7).
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил отказ от встречного иска в части взыскания 10501 руб. 08 коп. процентов по ст.395 ГК РФ. Производство по делу в части требований о взыскании 10501 руб. 08 коп. процентов по ст.395 ГК РФ подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом ответчика от встречного иска.
Размер задолженности в сумме 274274 руб. 00 коп., заявленный ко взысканию по встречному иску, определен ответчиков как стоимость дополнительно выполненных работ, без которых невозможно было выполнить основные виды работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов. По расчету ответчика, общий размер задолженности истца по оплате дополнительных работ составил 935133 руб. 00 коп., в том числе 509366 руб. 00 коп. - в отношении дома по ул.Вяземской, 13 и 425767 руб. 00 коп. - в отношении дома по ул.Вяземской, 15 (л.д.114, 115, т.6). Между тем, по встречному иску ответчиком заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ в меньшей сумме 274274 руб. 00 коп., против 935133 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Как следует из материалов дела, о необходимости проведения дополнительных работ, изначально не учтенных в смете, заказчик был уведомлен подрядчиком в соответствии с требованиями ст.743 ГК РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, заключенными между сторонами дополнительным соглашениями к договору. Акты и справки КС-2, КС-3 по дополнительным работам направлялись в адрес заказчика, однако подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания также не заявлен. Между тем, материалами дела подтверждается, что спорные дополнительные работы имеют для истца потребительскую ценность и фактически приняты им. Без проведения выполненных на объекте дополнительных работ, результат по договору в соответствии с требованиями нормативной документации не мог быть достигнут. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных встречных требований.
При таких обстоятельствах заявленные по встречному иску требования о взыскании 274274 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 274274 руб. 00 коп. составляет 8485 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 27.09.2017 N16021. Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 274274 руб. 00 коп. составляет 8485 руб. 00 коп. Ответчик в ходе рассмотрения спора не смог надлежащим образом подтвердить факт уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска. Государственная пошлина по встречному иску в размере 8485 руб. 00 коп. относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь ст.ст.163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-19", г.Краснодар, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, 274274 руб. 00 коп., в том числе 250802 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 23471 руб. 22 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
и в доход федерального бюджета 6486 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-19", г.Краснодар, 274274 руб. 00 коп. задолженности,
и в доход федерального бюджета 8486 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Производство по встречному иску в части требований о взыскании 10501 руб. 08 коп. процентов по ст.395 ГК РФ - прекратить в связи с отказом истца от иска.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-19", г.Краснодар, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, 2000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
