Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: А09-13926/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N А09-13926/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Брянский картон"
к ООО "МОСС"
третье лицо ОАО "Валуйский ЛВЗ"
о взыскании 110 429 руб. 25 коп.
при участии:
от истца: Улыбашев А.М. - представитель (доверенность от 17.01.2019 - постоянная),
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянский картон" (далее - ООО "ТД "Брянский картон") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСС" 110 429 руб. 25 коп., в том числе 99 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 11 429 руб. 25 коп. штрафной пени (неустойки) (в редакции уточнения, принятого определением суда от 15.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 09.01.2019 исковое заявление ООО "ТД "Брянский картон" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями против исковых требований.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "ТД "Брянский картон" (Поставщик) и ООО "МОСС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 810-М от 24.10.2017, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары (изделия из гофрированного картона), согласованные в спецификациях, а Покупатель - принять и своевременно произвести оплату и выборку товара (пункт 1.1 договора).
В обоснование исковых требований ООО "ТД "Брянский картон" ссылается на то, что товар, поставленный ООО "МОСС" по универсальным передаточным документам (УПД) N 2582 от 08.09.2018 и N 2616 от 11.09.2018 ответчиком в установленный срок не оплачен, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение товаров ответчиком, а представленные истцом копии УПД таковыми доказательствами не являются, т.к. не содержат оттиска печати ООО "МОСС", доверенностей уполномоченных лиц ответчика, не подписаны уполномоченными представителями ответчика и т.п.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 2 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 810-М от 24.10.2017 покупатель обязан принять товар, подписать УПД и поставить на нем свою печать.
Как следует из материалов дела, на универсальных передаточных документах (УПД) N 2582 от 08.09.2018 и N 2616 от 11.09.2018 не имеется оттиска печати ООО "МОСС" и подписей уполномоченных представителей ответчика. Согласно указанным УПД товар был принят сотрудниками ОАО "Валуйский ЛВЗ", что подтверждается оттиском печати указанной организации на спорных УПД.
При этом из содержания договора поставки N 810-М от 24.10.2017 не следует, что данный договор был заключен в пользу третьего лица (ОАО "Валуйский ЛВЗ"), указаний на доставку товара по месту нахождения третьего лица договора поставки не содержит.
Доказательств того, что покупатель давал поставщику указания об отгрузке спорных товаров в адрес ОАО "Валуйский ЛВЗ", либо того, что стороны договора каким-либо иным способом согласовали поставку товара третьему лицу, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки спорного товара ответчику и, соответственно, не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате спорного товара.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 647372 от 19.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 7209 руб., исходя из цены иска 210 429 руб. 25 коп.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 110 429 руб. 25 коп. размер государственной пошлины по делу составил 4313 руб.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2896 руб. (7209 руб. - 4313 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянский картон" к обществу с ограниченной ответственностью "МОСС" о взыскании 110 429 руб. 25 коп. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянский картон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2896 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
