Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13910/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N А09-13910/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Булоховой Ирины Алексеевны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области
об оспаривании постановления N04-2175 о назначении административного наказания от 17.12.2018,
третье лицо: Матвеичева З.А., ООО "Экипаж",
при участии:
от заявителя: Ильюхин Р.С.- представитель (дов. б\н от 10.12.2018),
от административного органа: Вологжин С.Е.- представитель (дов. N07-77 от 01.02.2019), Пташкина А.Н. - представитель (дов. N07-1 от 09.01.2019),
от третьего лица Матвеичевой З.А. - не явился,
от третьего лица ООО "Экипаж": Уливанкин Д.Н.- представитель (дов. N326-ю от 01.04.2019),
установил:
Индивидуальный предприниматель Булохова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления N04-2175 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о назначении административного наказания от 17.12.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса России привлечены Матвеичева Зоя Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Экипаж".
В судебном заседании 03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" исключено из числа третьих лиц по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
23.07.2018 в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области обратилась Матвеичева З.А с заявлением о проверке работы АЗС "Нефтика" ИП Булоховой И.А., расположенной по адресу: г.Смоленск пр. Строителей по причине введения в заблуждение потребителя относительно заправки топливом 22.07.2018 транспортного средства ("Рено Сандеро Степвей") в объеме 55 литров, что превышало паспортную емкость бензобака.
Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, Управление 07.09.2018 составило протокол об административном правонарушении и 17.12.2018 вынесло постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд с требованием его отмены, указывая, что по делу не доказаны событие и состав административного правонарушения.
Суд, исходя из оценки представленных доказательств, считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события и состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оспариваемым постановлением предприниматель привлечена за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 14.7 Кодекса состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) - передача потребителю товара (оказание услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае в качестве основания для возбуждения в отношении Булоховой И.А. дела об административном правонарушении послужило заявление Матвеичевой З.А. от 23.07.2018г. о введении ее в заблуждение и обмане относительно объема отпускаемого топлива АИ-92.
В заявлении потребитель указывает о том, что 22.07.2018 ею произведена заправка автомобиля "Рено Сандеро Степвей" на АЗС "Нефтика Смоленск" (г.Смоленск, пр.Строителей) в количестве 55 литров по цене 40,9 руб.\л (общая сумма 2249,50 руб.), в то время как паспортная емкость бензобака данной модели автомобиля составляет 50 литров.
В качестве доказательств совершения правонарушения административный орган ссылается на объяснения потребителя, кассовый чек, доверенность от собственника транспортного средства на пользование и распоряжение имуществом, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на "Рено Сандеро Степвей" 2013 г.в.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае административный орган ограничился оценкой поступивших к нему материалов и не принял необходимые меры и не проверил содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения и виновности предпринимателя.
Доказательств, подтверждающих проведение управлением проверки изложенных в заявлении об административном правонарушении фактов, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом предпринимались какие-либо меры для получения из иных источников, сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения.
Управлением не получены объяснения кассира- системного администратора АЗС, осуществившего 22.07.2018 отпуск бензина и выдавшего кассовый чек потребителю, не выяснено в какое транспортное средство либо емкость заливался бензин, не произведена проверка фактической емкости бензобака автомобиля, в который, по мнению потребителя, осуществлялась заправка 55 литров топлива.
Между тем, в судебном заседании представитель официального дилера автомобильной марки Renault со ссылкой на руководство по эксплуатации производителя "Рено Сандеро" пояснил, что полезная емкость топливного бака 50 литров является приблизительной (л.д.143), точная емкость топливного бака может быть определена только экспертным путем.
Кроме того, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ административным органом не установлены сведения о должностных полномочиях и обязанностях кассира- системного администратора (работника ИП Булоховой И.А.), который, исходя из данных кассового чека, осуществлял непосредственный отпуск топлива потребителю и расчет с выдачей кассового чека, не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших введение в заблуждение и обман потребителя ее работником - кассиром - системным администратором.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Булоховой Ирины Алексеевны удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N04-2175 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о назначении административного наказания от 17.12.2018.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
