Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: А09-13874/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N А09-13874/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсквтормет", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Садык", г.Липецк,
о взыскании 831 947 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Руденок И.Н. - представитель (доверенность N1 от 30.01.2019),
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсквтормет" (далее - ООО "Брянсквтормет") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садык" (далее - ООО "Садык") о взыскании 831 947 руб. 00 коп. предварительной оплаты, полученной по договору поставки N1633/06-18П от 07.06.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено 28.02.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Брянсквтормет" (покупатель) и ООО "Садык" (поставщик) заключен договор поставки N1633/06-18П от 07.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию. Наименование и количество поставляемого товара, цена за единицу товара, а также сроки его поставки определяются сторонами в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью и оформляемых по согласованной сторонами форме (Приложение N1) (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2. спецификации на поставку материалов по счету N3960 от 07.06.2018 порядок оплаты: предоплата составляет 100% на основании выставленного от поставщика счета.
Во исполнение условий договора ООО "Брянсквтормет" по платежному поручению N572 от 08.06.2018 перечислило ООО "Садык" 831 947 руб. 00 коп.
Ответчиком продукция на сумму 831 947 руб. 00 коп. ООО "Брянсквтормет" не была поставлена.
В связи с нарушением сроков поставки товара со стороны ООО "Садык" ООО "Брянсквтормет" направило в адрес ответчика претензию, в которой уведомило об одностороннем полном отказе от договора и просило в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты в размере 831 947 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по возврату денежных средств в размере в 831 947 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом из материалов дела установлено, что истец в качестве предоплаты за товар перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 831 947 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N572 от 08.06.2018 и не оспаривается ответчиком.
На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не осуществил поставку товара на сумму 831 947 руб. 00 коп, в соответствии со ст. 523 ГК РФ договор расторгнут.
При этом, доказательств поставки товара на указанную сумму, либо доказательств возврата внесенной истцом предварительной оплаты товара ответчиком, как это предусмотрено положением ст.65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неосновательном удержании предварительной оплаты ответчиком и удовлетворении требования истца о взыскании 831 947 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 831 947 руб. 00 коп. составляет 19 639 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2018 N1498 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 831 947 руб. 00 коп., удовлетворенное судом.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 639 руб.
Поскольку, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, и требования заявителя удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянсквтормет", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садык", г.Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянсквтормет", г.Брянск, 831 947 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садык", г.Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 639 руб., в том числе 17 639 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за обеспечение иска.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
