Определение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2020 года №А09-13864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А09-13864/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А09-13864/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой", п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосфера", г. Брянск, о взыскании 814 061 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой", п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосфера", г. Брянск о взыскании 804 350 руб. 79 коп., в том числе 648 712 руб. 52 коп. долга по договорам подряда N 26/09-2017 от 19.10.2017, N 14т-2017 от 03.07.2017, 67 409 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 14т-2017 от 03.07.2017 за период с 11.09.2017 по 22.11.2018, 88 228 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 26/09-2017 от 19.10.2017 за период с 01.12.2017 по 22.11.2018, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены. Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 вступило в законную силу.
29.07.2019 г. в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А09-13864/2018.
Определением суда от 17.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А09-13864/2018 оставлено без удовлетворения.
31.01.2020 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой", о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по делу N А09-13864/2018.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 1 статьи 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из буквального содержания части 2 статьи 112 Кодекса в редакции на момент вынесения решения суда, следует, что заявление по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда от 16.04.2019.
В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой" предъявлены к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций.
Заявление общества о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд Брянской области 31.01.2020, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячного срока.
Вместе с тем абзацем 2 части 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.
В пункте 34 этого же постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений от 27.12.2018, на невозможность их предоставления, поскольку они были направлены ответчику 20.02.2019.
Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает указанную заявителем причину пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, неуважительной.
При этом суд исходит из того, что фактически пропуск установленного статьей 112 Кодекса срока на подачу заявления вызван действиями самого истца. Дополнительные соглашения, их отправка ответчику имели место до рассмотрения спора по существу путем принятия решения суда от 16.04.2019. Истец вправе был заявить ходатайство об истребовании указанных документов у ответчика, либо заявить в суд соответствующее ходатайство в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ. Вместе с тем данное право при рассмотрении спора по существу, а также при последующем рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов реализовано не было.
Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций (Федеральный закон "О бухгалтерском учете").
Все хозяйственные операции организаций должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Федеральный закон "О бухгалтерском учете").
Первичные учетные документы должны храниться в бухгалтерии. Договора, дополнительные соглашения являются документами подтверждающими хозяйственные операции.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие уважительных причин для восстановления срока. При этом суд принимает отсутствие объективных причин невозможности предоставления документов составленных до разрешения спора по существу за 1 год и 31 день до подачи настоящего заявления, значительный период нарушения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также уже имевшее место рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Установленный статьей 112 Кодекса шестимесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.
Как отмечено выше, установленный Кодексом шестимесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу.
Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, ввиду значительного периода пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлекло бы нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении.
Учитывая вышеизложенное, признав причины пропуска срока неуважительными, суд отказывает в восстановлении срока и применительно к статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращает настоящее заявление (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.12 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 112, 115, 117, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Свеньагродорстрой" о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой", п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области о возмещении судебных расходов по делу возвратить заявителю
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка