Определение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2019 года №А09-13826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А09-13826/2018
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.10.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 28.10.2019.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка - Новоселки", с. Новоселки Брянского района Брянской области,
о включении в реестр требований кредиторов задолженности,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Попов А.А. - представитель по дов. от 27.06.2019 N 27/06;
от должника: не явились, уведомлены,
от временного управляющего: не явились, уведомлены,
от иных участников процесса: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Новоселки" (ООО "Снежка-Новоселки") (241516, Брянская область, Брянский район, с. Новоселки, ул. Центральная, д. 8, ИНН 3245501391, ОГРН 1083254004536) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.052019 (резолютивная часть определения оглашена 29.05.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО "Снежка-Новоселки" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Снежка-Новоселки" утвержден Тюрин Павел Юрьевич.
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника открытое акционерное общество "Брянский молочный комбинат" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Снежка - Новоселки" в сумме 7 173 146 руб. 62 коп.
Определением суда от 04.07.2019 указанное требование уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В последствии ОАО "Брянский молочный комбинат" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило суд:
1. Включить требование ОАО "Брянский молочный комбинат" в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 6 865 576 руб. 46 коп. как обеспеченное залогом.
2. Включить требование ОАО "Брянский молочный комбинат" в размере 1 066 089 руб. 25 коп. в качестве текущей задолженности, как обеспеченную залогом.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования ОАО "Брянский молочный комбинат" по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 6 865 576 руб. 46 коп., при этом возражал относительно включения заявленного требования, как обеспеченного залогом, ссылаясь на то, что договор залога крупного рогатого скота N 3 от 01.04.2019 может быть оспорен по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Временный управляющий в письменных отзывах указывал, что в случае уточнения ОАО "Брянский молочный комбинат" основания возникновения задолженности (договор N 40 от 12.11.2014 или договор N 26 от 01.01.2016) требование в сумме 6 865 576 руб. 46 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом возражал относительно установления заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на то обстоятельство, что договор залога крупного рогатого скота N 3 от 01.04.2019 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ссылка в актах сверки на договор N 40 от 12.11.2014 имеет характер технической ошибки, ОАО "Брянский молочный комбинат" и ООО "Снежка-Новоселки" осуществляли предпринимательскую деятельность на основании заключенного между ними договора на поставку молочного сырья N 26 от 01.01.2016, что также подтверждается представленными в материала дела документами.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании представителей, арбитражный суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование ОАО "Брянский молочный комбинат" мотивировано наличием у ООО "Снежка - Новоселки" задолженности, возникшей до и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении в отношении ООО "Снежка - Новоселки" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.
Заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием 07.07.2019, то есть в установленный законом срок.
Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что между ОАО "Брянский молочный комбинат" (покупатель) и ООО "Снежка - Новоселки" (поставщик) заключен договор на поставку молочного сырья N 26 от 01.01.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко натуральное коровье в количестве, в сроки и по ценам предусмотренным сторонами.
В рамках указанного договора ООО "Снежка - Новоселки" поставляет натуральное молоко по товарным накладным, а ОАО "Брянский молочный комбинат" в свою очередь платежными поручениями на расчетный счет должника перечисляет оплату, в том числе и авансовые платежи.
Фактически договор на поставку молочного сырья N 26 от 01.01.2016 исполнялся следующим образом: ОАО "Брянский молочный комбинат" перечисляло аванс в счет будущих поставок молок, а ООО "Снежка - Новоселки" ежедневно отгружало молоко в счет предоставленного аванса.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2019 задолженность ООО "Снежка - Новоселки" перед ОАО "Брянский молочный комбинат" составила 6 865 576 руб. 46 коп.
Указанная задолженность образовалась с 11.10.2018 по 09.01.2019 по причине недопоставленного молока в счет выданных авансов, то есть сумма аванса в размере 6 865 576 руб. 46 коп. не была закрыта поставками.
При этом, поставки молока совершенные ООО "Снежка - Новоселки" в адрес ОАО "Брянский молочный комбинат" после 09.01.2019 во избежание признания их как преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами ООО "Снежка - Новоселки", учитывались как погашение авансовых платежей, которые осуществлялись также после 09.01.2019.
Кроме того, 01.04.2019 между ОАО "Брянский молочный комбинат" (залогодержатель) и ООО "Снежка - Новоселки" (залогодатель) заключен договор залога крупного рогатого скота N 3, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащий Залогодателю на праве собственности крупный рогатый скот, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (далее "Предмет залога").
Согласно пункту 1.2 указанного договора в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по поставке молока в рамках Договора поставки, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости Предмета залога.
Залоговая стоимость Предмета залога на момент подписания настоящего договора оценивается Сторонами в размере 8 000 000 рублей, исходя из стоимости килограмма живого веса в размере 80 рублей.
Ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура банкротства, у ООО "Снежка - Новоселки" имеется не погашенная до настоящего времени задолженность перед ОАО "Брянский молочный комбинат", которая в сумме 6 865 576 руб. 46 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом, и задолженность в сумме 1 066 089 руб. 25 коп. подлежащая включению в качестве текущей задолженности, как обеспеченная залогом, ОАО "Брянский молочный комбинат" обратилось в суд с настоящим требованием.
Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договорам поставки.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно норме пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как указывалось ранее, фактически договор на поставку молочного сырья N 26 от 01.01.2016 исполнялся следующим образом - ОАО "Брянский молочный комбинат" перечисляло аванс в счет будущих поставок молок, а ООО "Снежка - Новоселки" ежедневно отгружало молоко в счет предоставленного аванса.
Факт внесения авансовых платежей ОАО "Брянский молочный комбинат" на расчетный счет ООО "Снежка - Новоселки" подтверждается материалами дела.
Документов, подтверждающих поставку молока до 09.01.2019 в том объеме который бы позволил закрыть авансируемые платежи, также внесенные до 09.01.2019 ООО "Снежка - Новоселки" не представило, в материалах дела такие документы отсутствуют.
Задолженность ООО "Снежка - Новоселки" перед ОАО "Брянский молочный комбинат" по состоянию на 09.01.2019 составляет 6 865 576 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, актами-сверки взаимных расчетов, лицами участвующими в деле не оспаривается.
Из представленного в материалы дела письма ООО "Снежка - Новоселки" от 26.08.2019 адресованного ОАО "Брянский молочный комбинат" следует, что соглашение сторон договора об изменении назначения платежа направлено на добросовестное недопущение последствий преимущественного погашения должником реестровой задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Совокупность доказательств по данному делу подтверждает факт того, что ОАО "Брянский молочный комбинат" произвело авансовые платежи в адрес ООО "Снежка - Новоселки", должник не в полном объеме произвел поставку молока, в счет авансируемых платежей, в связи с чем по состоянию на 09.01.2019 за ООО "Снежка - Новоселки" образовалась задолженность в сумме 6 865 576 руб. 46 коп.
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно заявленного требования от лиц, имеющих право заявить соответствующие возражения, суд считает, что требование ОАО "Брянский молочный комбинат" в сумме 6 865 576 руб. 46 коп., подтверждено материалами дела, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Снежка - Новоселки" с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 указанного закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
ОАО "Брянский молочный комбинат" в материалы дела представлен акт осмотра КРС от 05.08.2019 принадлежащего ООО "Снежка-Новоселки" и находящегося на ферме в село Новоселки Брянского района Брянской области, переданного по договору залога крупного рогатого скота N 3 от 01.04.2019. Доказательств прекращения залога в материалы дела не представлено.
При этом, как указывалось ранее временным управляющим и уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Брянский молочный комбинат" как обеспеченного залогом имущества, со ссылкой на то, что договор залога крупного рогатого скота N 3 от 01.04.2019 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законодательство о банкротстве, наделяя кредиторов полномочиями на оспаривание сделок должника, сторонами которых они не являются, исходит из наличия у последних правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованных притязаний третьих лиц, претендующих на участие в ее распределении, а также действенного инструмента возврата в конкурсную массу тех активов, которые были неправомерно отчуждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом, в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.
Оспаривая договор залога крупного рогатого скота N 3 временный управляющий и уполномоченный орган преследуют цель лишить требования ОАО "Брянский молочный комбинат" подлежащего включению в реестр, статуса залогового, ссылаясь на преференциальный характер возникновения обеспечения.
В данном случае наличие такого договора уже само по себе может являться для суда, рассматривающего дело о банкротстве, основанием к включению требований кредитора в реестр как обеспеченных залогом. Такое включение влечет негативные последствия в виде повышения очередности удовлетворения требований ОАО "Брянский молочный комбинат", на устранение которых заявленные в данном обособленном споре требования временного управляющего и уполномоченного органа направлены.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).
Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
В данном случае временному управляющему и уполномоченному органу достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен после принятия к производству заявления о признании ООО "Снежка-Новоселки" несостоятельным должником (банкротом).
Как отмечалось ранее, оспариваемая сделка - договор залога крупного рогатого скота N 3 заключена 01.04.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании ООО "Снежка - Новоселки" несостоятельным (банкротом) (09.01.2019).
Поскольку в указанный период в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, то договор залога как предоставляющий ОАО "Брянский молочный комбинат" предпочтение в удовлетворении его требований и приходящийся на период предпочтительности подлежит признанию недействительным.
Между тем, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ошибочно отождествлять экономическую обусловленность действий ОАО "Брянский молочный комбинат" с предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации встречностью исполнения, при этом ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления специальных периодов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, в целях процессуальной экономии, необходимостью защиты интересов конкурсных кредиторов, путем предоставления им права внеконкурсного оспаривания сделок недобросовестного должника, в связи с отсутствием у данных лиц иного способа защиты права, суд приходит к выводу, что договор залога крупного рогатого скота N 3 от 01.04.2019 заключенный между ОАО "Брянский молочный комбинат" и ООО "Снежка - Новоселки" является недействительным, а обременение, возникшее на основании указанного договора отсутствующим.
В связи с чем, основания для удовлетворения требования ОАО "Брянский молочный комбинат" в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника у суда отсутствует.
Кроме того ОАО "Брянский молочный комбинат" заявлено о включении требования в размере 1 066 089 руб. 25 коп. в качестве текущей задолженности, как обеспеченной залогом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункты 3-4 статьи 5 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая изложенное, производство по требованию ОАО "Брянский молочный комбинат" о включении текущей задолженности как обеспеченной залогом подлежит прекращению.
При этом, ОАО "Брянский молочный комбинат" вправе обратится в арбитражный суд в порядке искового производства с заявлением к ООО "Снежка - Новоселки" о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору на поставку молочного сырья N 26 от 01.01.2016.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 16, 42, 48, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Снежка - Новоселки", с. Новоселки Брянского района Брянской области, требования открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат", г. Брянск, в сумме 6 865 576 руб. 46 коп. как обеспеченное залогом удовлетворить в части.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Снежка - Новоселки", с. Новоселки Брянского района Брянской области, требование открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат", г. Брянск, в размере 6 865 576 руб. 46 коп. основного долга.
Требование открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат", г. Брянск, о включении текущей задолженности как обеспеченной залогом прекратить.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка