Определение Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2019 года №А09-13825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А09-13825/2018
Судья Арбитражного суда Брянской области Назаров А.В.,
ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Оттоверджио Мауро, г. Москва, о принятии обеспечительных мер,
по делу по заявлению Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ", г. Клинцы Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" (далее - ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ", должник), г. Клинцы Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 28.12.2018 указанное заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
11.03.2019 акционерное общество "РК-ГРУППА", г. Орел, (далее - АО "РК-ГРУППА"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о вступлении в дело N А09-13825/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.03.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления АО "РК-ГРУППА" о вступлении в дело N А09-13825/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.04.2019 Арбитражный суд Брянской области отказал ФНС России в лице УФНС России по Брянской области во введении наблюдения в отношении ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ", заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области к ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2019) заявление акционерного общества "РК-ГРУППА" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.
Определением от 28.08.2019 в отношении ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" утвержден Казаков Дмитрий Олегович.
14.10.2019 в адрес суда поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Оттоверджио Мауро о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО "Лайка-Клинцы" проводить собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса об утверждении плана внешнего управления ООО "Лайка-Клинцы" до момента рассмотрения по существу требований ИП Оттоведжио Мауро о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Лайка-Клинцы" и вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению указанных требований.
При решении вопроса о принятии к рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер судом установлено, что заявителем были допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем заявление было оставлено без движения определением суда от 15.10.2019.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, заявителем устранены.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьей 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:
- об утверждении плана внешнего управления;
- об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;
- об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" включены требования следующих кредиторов:
- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, в размере 108 802 руб. 12 коп., в том числе 105 250 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 3 551 руб. 26 коп. - сумма пени;
- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, в размере 1 726 671 руб. 04 коп., в том числе 1 203 871 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 474 280 руб. 37 коп. - сумма пени, 48 519 руб. 05 коп. - сумма штрафов;
- Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, г. Брянск, в размере 24 926 руб. 15 коп. - штраф;
- ООО "ЮВМ пласт", г. Шебекино Белгородской области, в размере 49 372 руб. 40 коп. основного долга;
- ООО "ГАМА", г. Москва, в размере 1 594 725 руб. 00 коп., из них 1 024 750 руб. 00 коп. - основной долг, 569 975 руб. 00 коп. - неустойка;
- ИП Шавешяна Тельмана Мириновича, ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области, в сумме 2 278 115 руб. 60 коп., из них 2 149 499 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 128 616 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- АО "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск, в размере 7 339 руб. 60 коп. основного долга;
- ООО "ЕвроХимТрейдинг", г. Москва, в размере 1 230 000 руб. 00 коп. - основной долг, 66 790 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 331 руб. 00 коп. - государственная пошлина;
- АО "РК-ГРУППА", г. Орел, в размере 7 850 000 руб. 57 коп. - основной долг и 591 075 руб. 95 коп. проценты.
В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ИП Оттоведжио Мауро указывает, что 04.10.2019 на сайте ЗАО "Интерфакс" (ЕФРСБ) внешним управляющим ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" размещено информационное сообщение N4237245 о проведении 24.10.2019 собрания кредиторов на котором будет рассматриваться вопрос: Рассмотрение плана внешнего управления ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ".
30.07.2019 поступило требование ИП Оттоведжио Мауро о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" задолженности в размере 9 483 597 руб. 03 коп., из них 8 140 442 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 1 343 154 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом.
14.08.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование ИП Оттоведжио Мауро о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" задолженности в размере 2 995 606 руб. 14 коп., из них 2 479 077 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 516 528 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными.
ИП Оттоведжио Мауро заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в процедуре наблюдения, но с пропуском установленного законом месячного срока, в связи с чем, его требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре, т.е. во внешнем управлении.
Ссылаясь на то, что указанные требования до настоящего времени по существу не рассмотрены, судебные заседания по их рассмотрению отложены на 20 ноября 2019 года, в связи с чем о не будет иметь возможности принять участие в рассмотрении плана внешнего управления ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ", в случае признания его требований обоснованными, голоса ИП Оттоведжио Мауро могут оказать значительное влияние на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" назначенное на 24.10.2019, рассмотрение плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, проведение данного собрания кредиторов должника при нерассмотренных требованиях ИП Оттоведжио Мауро могут нарушить его право на участие в собрании кредиторов должника.
Залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Таким образом, в случае признания обоснованным требований ИП Оттоведжио Мауро размер голосов данного кредитора составит 11 962 674 руб. 50 коп.
При этом, что размер голосов иных кредиторов включенных в реестр требований ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" составляет 14 211 160 руб. 00 коп.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 в отношении ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введена процедура внешнего управления.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности.
Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится исключительно к компетенции собрания кредиторов.
Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, для восстановления платежеспособности должника внешний управляющий должен в течение месяца подготовить план внешнего управления и в течение двух месяцев созвать собрание для его утверждения. Реализация плана внешнего управления является задачей внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника.
Пункт 1 статьи 106 и пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве являются императивными нормами и обязательны для исполнения внешним управляющим.
В данном случае внешнее управление в отношении ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введено определением суда от 28.08.2019, этим же определением внешним управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.
Исполняя возложенные на него обязанности, внешний управляющий Казаков Д.О. назначил на 24.10.2019 собрание кредиторов, с повесткой дня: рассмотрение плана внешнего управления ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ".
Таким образом, в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопросы, указанные в пункте 3 статьи 107 Закона о банкротстве, будет создана ситуация фактически препятствующая ведению внешнего управления и осуществлению внешним управляющим Казаковым Д.О. своих полномочий и мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
Отсутствие утвержденного плана внешнего управления лишает кредиторов возможности осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, которая должна осуществляться в соответствии с утвержденным планом.
Суд считает необоснованной ссылку заявителя на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, ИП Оттоведжио Мауро обратился в арбитражный суд с требовании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 30.07.2019 и 14.08.2019, т.е. с пропуском срока установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем и не смог реализовал свое право на участие в первом собрании кредиторов, где решался вопрос о выборе следующей процедуры банкротства.
Таким образом, в случае принятия истребуемой обеспечительной меры по заявлению одного из кредиторов, требования которого не установлены, судом не будут учтены права и законные интерес других кредиторов, в частности, на участие в собраниях кредиторов, на контроль за деятельностью арбитражного управляющего, а также право собрания кредиторов, как коллегиального органа, на решение вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Более того, как указывалось ранее размер голосов иных кредиторов включенных в реестр требований ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" составляет без учета штрафных санкций 14 211 160 руб. 00 коп., при этом требование ИП Оттоведжио Мауро составляет 11 962 674 руб. 50 коп. (без учета штрафных санкций), нахождение его требования в реестре требований должника на данный момент носит предположительный характер.
В данном случае принятие обеспечительных мер влечет значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права иных кредиторов, требования которых уже включены в реестр должника.
Вместе с тем суд учитывает, что согласно пункту 6 и 7 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены, а также может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.
Таким образом Закон о банкротстве дает кредитору возможность на защиту своего права высказать возражения или снести изменения в план внешнего управления и иными способами.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ИП Оттоведжио Мауро о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Оттоведжио Мауро о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка