Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А09-13824/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А09-13824/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019.
Определение в полном объёме изготовлено 05.11.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Калашникова А. А. - представитель
(доверенность от 04.10.2019),
от должника:
Кузовлева Т. М. - представитель
(доверенность от 30.11.2018),
от уполномоченного органа:
Пчелинова О. А. - представитель
(доверенность от 19.07.2019),
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зудилиной Э.О., рассмотрел в открытом судебном заседании требование Ровнова Сергея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" задолженности в размере 19491806 руб. 14 коп.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 27.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1103256005775;
- идентификационный номер налогоплательщика 3250519362;
- адрес: 241521, Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Молодежная, д. 1А, оф. 4.
Определением Арбитражного суда Брянкой области от 11.01.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Халезин Валерий Юрьевича, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Объявление N 77032944824 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N56(6536) от 30.03.2019.
Ровнов Сергей Игоревич (далее по тексту - заявитель, кредитор) 29.04.2019 (согласно отметке на почтовом уведомлении) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 19491806 руб. 14 коп.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Представитель кредитора поддержал заявленное требование.
Представитель должника признал наличие долга перед кредитором.
Представитель уполномоченного органа заявил возражения относительно заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- между кредитором и должником заключен договор займа NЭФ015-Ф от 15.12.2016,
- у должника имеется неисполненные денежные обязательства перед Ровновым С.И. по договору займа NЭФ015-Ф от 15.12.2016 в общей сумме 19491806 руб. 14 коп.,
- до настоящего времени задолженность должником не оплачена.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, заявителем представлены следующие документы:
- договор займа,
- платежные поручения,
- приходные кассовые ордера.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 8, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Статьёй 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требований кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из объяснений участников процесса и представленных ими доказательств следует, что Ровнов Сергей Иванович является контролирующим должника лицом, единственным участником должника, руководителем должника, а заявленное им требование носит корпоративный характер.
Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО "Экофрио", единственным учредителем должника является Ровнов Сергей Иванович.
Как следует из пояснений Ровнова С.И. между ним и ООО "Экофрио" был заключен договор займа, цель выдачи которого заключалась в урегулировании кризисной ситуации, сложившейся у ООО "Экофрио" в 2016 году.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 возбуждено дело N А09-18756/2016 о признании банкротом ООО "Экофрио" на основании заявления ООО "Строительное партнёрство". Впоследствии производство по делу прекращено в связи с погашением долга.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Вместе с тем, в этот же период между ООО "Экофрио" и Ровновым Сергеем Ивановичем 15.12.2016 заключен договор займа. Согласно условиям договора займа, перечисление денежных средств производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экофрио" в размере 3920000 руб., наличными денежными средствами в кассу ООО "Экофрио" в размере 11243202 руб. 43 коп., а также по поручению ООО "Экофрио" на расчетные счета третьих лиц для погашения задолженностей в размере 8223448 руб. 02 коп. Таким образом, ООО "Экофрио" получило заемных средств в размере 23386650 руб. 45 коп., из которых 3898444 руб. 31 коп. возвращено ООО "Экофрио", соответственно, задолженность перед Ровновым С. И. составляет 19491806 руб. 14 коп.
Из объяснений участников процесса следует также, что ООО "Экофрио" не получало от своей деятельности доходов, которые позволяли оплачивать текущие расходы - заработную плату, обязательства перед контрагентами, соответствующие расходы оплачивались исключительно за счёт заёмных средств, полученных как от Ровнова С. И., так и от иных лиц.
Ровнов С. И., как руководитель должника, являлся лицом, имеющим возможность влиять на принимаемые должником экономические решения, обладал информацией недоступной независимым участникам гражданского оборота.
В связи с тем обстоятельством, что на момент заключения договора займа имелись признаки неплатежеспособности должника, единственный учредитель должника, действуя разумно и добросовестно, обладая информацией о действительном экономическом состоянии хозяйственного общества, вправе принять меры, направленные на санацию должника. Под такими мерами могут пониматься действия, направленные на преодоление тяжелого финансового положения. Соответствующие действия могут осуществляться путем увеличения уставного капитала, предоставления займов, другими способами. Однако предоставление должнику денежных средств в форме займа может свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В этой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволяет в случае банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) в силу абзаца восьмого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
К подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрены корпоративным законодательством: выплата дивидендов, действительной стоимости доли, но и обязательства, которые формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Данная хозяйственная операция по передаче учредителем общества денежных средств своему обществу в виде займа направлена на вывод должника из процедуры банкротства и финансирование его деятельности путём предоставления должнику денежных средств, необходимых для расчёта с кредиторами. Обязательства должника по займам ничем не обеспечены, предприятие находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем, предоставление займов в такой ситуации является не обычной гражданско-правовой сделкой, а является фактическим завуалированным увеличением уставного капитала должника.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводам о том, что:
- договор займа между должником и Ровновым С.И. лишь формально имеет гражданско-правовую природу, но в действительности таковым не является, используется его сторонами вместо механизма увеличения уставного капитала должника, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства и соответственно уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов,
- обязательства должника перед Ровновым С.И. следует квалифицировать, по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из корпоративных правоотношений, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований.
С учётом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь статьями 2, 4, 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Отказать во включении требования Ровнова Сергея Игоревича в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио".
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
