Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: А09-13764/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N А09-13764/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.05.2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Дятьково Брянской области
о взыскании 9 065 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца: Шмыгаль Л.Ф. - доверенность N 17/38 от 23.11.2018,
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (ООО "Управдом") о взыскании 9 065 руб. задолженности, составляющей размер расходов на оплату действий по восстановлению режима потребления электрической энергии.
Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 19.02.2019 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением суда от 26.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представитель истца поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор энергоснабжения N 51131 от 25.01.2017.
По условиям заключенного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1. договора).
Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.
Согласно п. 6.6 договора продавец вправе в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, приостановить исполнение обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.2.11 договора покупатель обязался возмещать продавцу понесенные им расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных Сетевой организацией работ по ограничению и (или) прекращению подачи электрической энергии покупателю, в случаях, предусмотренных п. 6.6 договора, а также работ, связанных с возобновлением электроснабжения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ограничения и (или) прекращения подачи электрической энергии покупателю. Указанные в настоящем пункте расходы продавца должны быть возмещены покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента получения от продавца письменного требования о погашении расходов с приложением документов, обосновывающих их размер.
В приложении N7 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия покупателя и продавца при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии потребителями в МКД (порядок введения ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии).
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 51131 от 25.01.2017 истец осуществил поставку ответчику электрической энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
17.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 265 о необходимости оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию в срок до 31.05.2018 либо произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения электроэнергии на следующих объектах: бытовое помещение УК и офисное помещение УК 1, расположенные по адресу г. Дятьково, ул. Ленина 226; офисное помещение, расположенное по адресу г. Дятьково, ул. 13 Микрорайон, д. 1; строительная площадка, расположенная по адресу г. Дятьково, ул. Дружбы.
Поскольку ответчик требования истца в установленный срок не исполнил, 31.05.2018 сетевая организация ООО "БрянскЭлектро" в соответствии с условиями заключенного с истцом договора оказания услуг N 39 от 01.04.2015 31.05.2018 по заявке истца от 18.05.2018 N 52/3430-1 ввела режим ограничения потребления электрической энергии на объектах: офисное помещение, расположенное по адресу г. Дятьково, ул. 13 Микрорайон, д. 1 и строительная площадка, расположенная по адресу г. Дятьково, ул. Дружбы, о чем были составлены акты от 31.05.2018.
Платежными поручениями от 23.08.2018 NN 426, 427 ответчик возместил понесенные истцом расходы по оплате оказанных услуг сетевой организацией по введению ограничения режима потребления электрической энергии.
Впоследствии на основании заявок истца от 01.06.2018 N 1236/52 и 20.08.2018 N 1691/52 ООО "БрянскЭлектро" восстановило режим потребления электрической энергии по вышеуказанным объектам, о чем были составлены соответствующие акты от 04.06.2018 и 22.08.2018.
Стоимость услуг по восстановлению режима потребления электрической энергии составила 9065 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 52/8232 от 01.11.2018 с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг сетевой организации по возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 9065 руб.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданско-правовые отношения, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии, регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442.
Согласно абзацу второму подпункта б п.2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.
В соответствии с п.24 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Согласно п.3.2.11. договора энергоснабжения N 51131 от 25.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель возмещает продавцу понесенные им расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных Сетевой организацией работ по ограничению и (или) прекращению подачи электрической энергии покупателю, в случаях, предусмотренных п. 6.6 договора, а также работ, связанных с возобновлением электроснабжения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ограничения и (или) прекращения подачи электрической энергии покупателю. Указанные в настоящем пункте расходы продавца должны быть возмещены покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента получения от продавца письменного требования о погашении расходов с приложением документов, обосновывающих их размер.
Факт введения сетевой организацией режима ограничения потребления электроэнергии потребителем и возобновления его электроснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В подтверждение факта наличия расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных сетевой организацией услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, истец представил акты о введении ограничения режима потребления от 31.05.2018, акты о возобновлении подачи электрической энергии от 04.06.2018 и 22.08.2018, а также платежное поручение от 28.09.2018 N 7311 об оплате оказанных услуг по введению ограничения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
На день подачи иска обязательства по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой стоимости выполненных сетевой организацией работ по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии покупателю, не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.
По расчету истца задолженность ответчика составила 9065 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что уведомление истца от 17.05.2018 N 265 о необходимости произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии не соответствовало условиям пунктов 4.1, 4.2 приложения N 7 к договору энергоснабжения от 25.01.2017 N 51131, поскольку в указанном уведомлении не указана задолженность за электрическую энергию по каждому из заявленных к ограничению режима потребления электрической энергии объектов. Кроме того, ответчик полагал, что истец нарушил п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и произвел ограничение режима потребления электрической энергии части объектов, а не всех точек поставки, указанных в договоре.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N442 и Правила N442).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно пункту 6 Правил N 442 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре. При этом по точкам поставки, в которых исполняются обязательства в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения.
Согласно пункту 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления 8 вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
В рассмаритваемом случае введение режима ограничения потребления электрической энергии по всем точкам поставки, указанным в договоре, привело бы к ограничению потребления электрической энергии собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и тем самым нарушило бы их права и законные интересы.
Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден порядок уведомления о введении ограничении режима потребления электрической энергии, является несостоятельной. Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой спорными объектами, наличие которой явилось основанием введения режима ограничения потребления, ответчиком надлежащим образом не оспорен, как не оспаривалось и получение соответствующего уведомления о необходимости осуществить самостоятельное ограничение. Наличие спора между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в отношении возмещения сверхнормативного потребления на СОИД не освобождает ответчика от обязательств по оплате продавцу стоимости энергии в количестве согласно показаниям общедомовых приборов учёта.
Действия истца по введению режима ограничения ответчиком в установленном порядке обжалованы не были, и расходы истца по оплате услуг сетевой организации по введению режима ограничения потребления электрической энергии компенсированы ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 23.08.2018 NN 426, 427).
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанными и подтвержденными материалами дела расходы истца по восстановлению режима потребления электрической энергии.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по иску, основаны на неверном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 9065 руб. долга.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 9065 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2018 N 8747.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Дятьково Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, 9065 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
