Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2018 года №А09-13763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N А09-13763/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузминой Е.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аланта", г.Брянск Брянской области, ИНН 3234031063, ОГРН 1033265002077,
к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска", г.Брянск Брянской области, ИНН 3234026031, ОГРН 1023202748051,
о взыскании 80 548 руб.
при участии:
от истца: Лысаков К.А. - представитель (доверенность от 01.07.2018 Nб/н);
от ответчика: Кузяева М.В. - представитель (доверенность от 04.05.2018 Nб/н).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - ООО "Аланта", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска" (далее - МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска", ответчик, Учреждение) о взыскании 80 548 руб., в том числе 63 400 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 17 148 руб.
29.01.2018 истец заявил ходатайство об изменении основания иска (т.1 л.д.85-87).
Суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца было удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 по делу NА09-13763/2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу NА09-13763/2017 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Отменяя указанные судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал, что в соответствии с ч.15 ст.34, п.4 ч.1 ст.93 требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для совершения сделок.
При этом, судом округа предписано оценить стоимость закупок и форму спорных сделок с учетом требований ч.15 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ в целях возможности размещения муниципального заказа у единственного поставщика по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был подписан муниципальный контракт на приобретение мебели N0127300013114000727_65358 от 12.08.2014 (далее - муниципальный контракт, контракт).
По условиям заключенного контракта поставщик обязался поставить товар согласно Техническому заданию и Спецификации (Приложение N1 к контракту).
В свою очередь, заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить поставленный истцом товар в порядке и на условиях, установленных условиями настоящего контракта (п.2.1 контракта).
Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку заказчику товара по наименованиям, ассортименту и количеству, указанным в Техническом задании и Спецификации, что подтверждается товарной накладной от 15.08.2014 N143. При этом, в части мягкой мебели ответчику были поставлены диваны "Оптима" в количестве 2 (двух) штук.
Контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации (далее - КРО БГА, контрольный орган) в отношении МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" была проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности учреждения, в том числе в части соответствия поставленной мебели условиям муниципального контракта, результаты которой были отражены в акте от 19.12.2014 N27 и дополнении к нему (т.2 л.д.75-91).
В ходе проведенной проверки в том числе были установлены несоответствия технических (функциональных) параметров поставленных диванов в количестве 2 штук (п.13 технического задания) по габаритам, цвету и качественным характеристикам материала обивки, характеристикам, указанным в техническом задании.
По результатам проверки КРО БГА было вынесено предписание и дополнение к нему об устранении выявленных нарушений.
Для исполнения предписания ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о надлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости устранить выявленные контрольным органом несоответствия технических (функциональных) параметров отдельных наименований мебели.
В связи с тем, что требования не были исполнены истцом Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании исполнить контракт в соответствии с техническим заданием.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016 по делу NА09-9405/2015, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования были оставлены без удовлетворения.
На основании устной договоренности по ассортименту товаров истец дополнительно поставил по адресу, указанному ответчиком: город Брянск, улица Димитрова, д.65, в помещение "Единой дежурно-диспетчерской службы города Брянска", товар по товарной накладной от 07.10.2014 N169 - диваны "Викинг" 2000*1050*1000 мм, обивка ткань, в количестве 2 (двух) штук на сумму 33 000 руб. (т.1 л.д.16), и по товарной накладной от 14.11.2017 N219 - диваны "Соня-2" 1990*1040*830 мм, обивка ткань, в количестве 2 (двух) штук на сумму 30 400 руб.(т.1л.д.14).
Направленное в адрес ответчика письмо от 14.10.2017 исх.N79 (т.1 л.д.9) с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, указав, что ООО "Аланта" каких-либо действий для заключения муниципального контракта не предпринимало, что в свою очередь противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ, при этом, совокупный годовой объем закупок МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" на 2014 год составляет 7 559 258 руб., при этом совокупный годовой объем у единственного поставщика составляет 1 902 313 руб. (т.2 л.д.52-54, 67-69).
В ходе судебного разбирательства в рамках исполнения указаний суда округа сторонам спора было предложено осуществить совместный осмотр имеющейся мягкой мебели, поставленной истцом ответчику. В результате осмотра установлено, что в помещениях ответчика имеются в наличии диваны "Соня-2" в количестве 2 шт. и диваны "Викинг" также в количестве 2 шт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017).
В п.п. 22 - 24 Обзор ВС РФ от 28.06.2017 приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежит оплате.
Пунктом 4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Согласно ч.15 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, требования ч.ч.4 - 9, 11 - 13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.
Из системного толкования вышеуказанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ суд, приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон подпадают под действие п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455, 506 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл.30 ГК РФ "Купля-продажа". Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара, что позволяет, по мнению суда, квалифицировать их как разовые сделки купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком в совокупности подтверждается дополнительным отзывом ответчика (т.2. л.д.67-69); товарными накладными от 14.11.2014 N219, от 07.10.2014 N169 (т.1 л.д.14-18); актом осмотра диванов с приложением фототаблиц от 21.11.2018 (т.2 л.д.124-125), подписанным представителями сторон спора; показаниями свидетелей Королькова И.В. (т.2 л.д.93-96), Либерова А.С. (т.2 л.д.97-100), Растегаева М.В. (т.2 л.д.101-104), Корольковой А.И. (т.2 л.д.105-108), Харьковского В.В. (т.2 л.д.134-135).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016 по делу NА09-9408/2018 установлено, что согласно накладной и акту от 15.08.2014 заказчику были поставлены и им оплачены диваны в количестве 2 шт., габариты которых соответствовали техническому заданию: 1990х1040х830 мм. Указанные габариты и иные характеристики (обивка) соответствуют модели дивана "Оптима". Согласно фотографиям, представленным ответчиком (зафиксировано 01.10.2014), диваны имели однотонную обивку коричневого оттенка.
В качестве доказательств подтверждения своих доводов истец в материалы дела представил товарную накладную от 14.08.2014 N761 на поставку ему ИП Андрюшиным А.А. (изготовителем) мягкой мебели: диванов "Оптима" в количестве 2 шт., которые были в дальнейшем переданы истцу в целях исполнения муниципального контракта перед ответчиком. Согласно данным изготовителя описание поставленной модели дивана (габаритные размеры, цвет и характеристики ткани), соответствуют характеристикам, изложенным в техническом задании к муниципальному контракту.
Исходя из изложенного суд считает доказанными факты поставки по муниципальному контракту диванов "Оптима" в количестве 2 шт., которые были оплачены ответчиком, а также дополнительной поставки диванов "Соня-2" в количестве 2 шт. и "Викинг" в количестве - 2 шт. не в рамках исполнения обязательства по контракту, а по спорным товарным накладным, являющимися разовыми сделками купли-продажи, соответствующими критериям ч.15 ст.34, п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, обязательства по которым в части оплаты ответчик не исполнил.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая, что в течение длительного времени после поставки товара, ответчик не признавал принятия поставленного товара и не исполнял своих обязательств по его оплате, следует рассматривать как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ сумму долга по существу не оспорил, доказательств оплаты в сумме 63 400 руб. полностью или в какой-либо части также не представил, что является основанием для удовлетворения данного требования в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании задолженности истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. на дату совершения сделок) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N?) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N42-ФЗ) редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения
Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон (либо в законе) предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ п.4 ст.395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором (законом) неустойки.
Поскольку разовые сделки купли-продажы, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанный подход соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N309-ЭС16-9411 по делуNА07-14258/2015.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 14.11.2014 N219, от 07.10.2014 N169 за период с 15.11.2014 по 09.10.2017 составил 17 148 руб.
Ответчиком не заявлено возражений относительно ошибочности произведенного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком контрсчет данной меры имущественной ответственности не представлен.
Исходя из вышесказанного, требование истца о взыскании 17 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 05.10.2018 N973747 была уплачена госпошлина в сумме 3 222 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аланта" удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аланта" 80 548 руб., в том числе задолженность по товарным накладным от 14.11.2014 N219 в размере 30 400 руб., от 07.10.2014 N169 в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2014 по 09.10.2017 в размере 17 148 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 222 руб., уплаченной платежным поручением от 05.10.2017 N973747.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка