Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года №А09-13711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N А09-13711/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" к ООО "Бумтрейд" о взыскании 1 074 310 руб. 16 коп.
при участии в заседании:
от истца: Лащевская А. С. - представитель (доверенность б/н от 28.05.2018),
от ответчика: Голуб С. И. - адвокат (доверенность б/н от 08.02.2019), после перерыва - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (далее - истец, ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумтрейд" (далее - ответчик, ООО "Бумтрейд") о взыскании 1 606 147 руб. 12 коп., в том числе 1 006 987 руб. 06 коп. основного долга за поставленный товар и 599 160 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 13.03.2019.
До рассмотрении дела по существу истец неоднократно уточнял предмет иска и в окончательной редакции заявил отказ от иска к ответчику в части взыскания основного долга и просил суд взыскать 726 683 руб. 65 коп. пени за период с 16.07.2018 по 26.03.2019 (дата погашения долга в полном объеме).
Отказ от иска в части основного долга и увеличение размера пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (судья Кулинич Е.И.).
Определением арбитражного суда от 04.02.2019 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кулинич Е.И. по рассмотрению дела NА09-13711/2018 на судью Чернякова А.А
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.04.2019 до 14 час. 00 мин. 04.04.2019 в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
24.06.2017 между ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (Поставщик) и ООО "БУМТРЕЙД" (Покупатель) заключен договор поставки N22, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (овощи) в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в отгрузочных документах, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).
Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика за период с 13.07.2018 по 17.08.2018 на сумму 1 306 987 руб.
Обязательства по оплате полученного товара были исполнены Покупателем не в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность, на которую была начислена пеня в соответствии с условиями Договора, что и послужило основанием для обращения ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N843 от 17.08.2018, N594 от 30.07.2018, N500 от 24.07.2018, N484 от 23.07.2018, N459 от 22.07.2018, N430 от 13.07.2018, представленным в материалы дела.
Обязательства по передаче товара были выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела следует, что оплата товара ответчиком не производилась, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом на дату обращения в суд с настоящим иском составлял 1 006 987 руб. 06 коп. и 500 000 руб. с учетом последнего уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, ввиду оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 500 000 руб. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.
Одновременно истец настаивал на требовании о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 726 683 руб. 65 коп. пени за период с 16.07.2018 по 26.03.2019.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за полученный товар, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.
В пункте 5.2 Договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает последнему пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 26.03.2019, составил 726 683 руб. 65 коп.
Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд с учётом обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку размер неустойки, исчисляемый по ставке 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы неоплаченного товара составляет 109,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования (учётную) ставку более чем в 10 раз.
Таким образом, суд находит возможным, снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. (что не ниже 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ).
Данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с несоблюдением срока поставки товара ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 500 000 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, заключенный ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (заказчик) и Лащевской А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, досудебное урегулирование спора, составление претензий, искового заявления, представительство в суде и защита интересов заказчика в спорных правоотношениях с ООО "БУМТРЕЙД" с целью погашения им имеющейся перед заказчиком задолженности, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму ( п.1.1. договора).
Стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 3 договора).
Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером N30 от 18.03.2019.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств их несоразмерности не представил.
Принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд, учитывая характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумными и соразмерными расходами на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании 574 416 руб. 02 коп. неустойки относятся на ответчика в полном объёме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
При подаче искового заявления истцом по делу платёжному поручению N5723 от 24.12.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 29 061 руб.
Ввиду того, что оплата суммы основного долга была произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 061 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бумтрейд" (ИНН 3257033701) в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (ИНН 3245003100) пени в размере 500 000 руб., а кроме того судебные расходы в размере 59 061 руб.
В части взыскания с ООО "Бумтрейд" в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" пени в размере 226 683 руб. 65 коп. в удовлетворении иска отказать.
В части взыскания основного долга по договору N22 от 24.07.2017 года производство по иску прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка