Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2019 года №А09-1370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А09-1370/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.10.2019
Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Калмыковой О.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ", г.Брянск.
к обществу с ограниченной ответственностью "КиноПром", г. Москва.
третье лицо: ПАО Сбербанк, г. Брянск,
о взыскании задолженности в сумме 7 600 405 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца:
Каперзева О.Г., по дов. от 16.04.2019 N 1604/19;
Феськова М.Н., по дов. от 26.07ю.2019;
от ответчика:
от третьего лица:
Игнатьева В.В., по дов. от 01.03.2019 N 01/03/2019:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (далее ООО "Регион ТРЦ", истец) 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КиноПром" (далее ООО "КиноПром", ответчик) о взыскании по договору аренды NР20075 от 20.03.2014 задолженность в сумме 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб. 00 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 22.02.2019 заявление ООО "Регион ТРЦ" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании от 25.03.2019 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ПАО "Сбербанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Определением суда от 15.04.2019 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству. Этим же определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ? ПАО "Сбербанк".
До принятия окончательного судебного акта по существу истцом (ООО "Регион ТРЦ") уточнялись исковые требования в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте ООО "Регион ТРЦ" просит взыскать с ООО "КиноПром" задолженность по договору аренды нежилого помещения NР20075 от 20.03.2014 за август 2018 года, сентябрь 2018 год в общей сумме 7 600 405 руб. 70 коп., в том числе 4 535 896 руб. 75 коп. основной долг, 3 064 508 руб. 95 коп. пени за период с 16.08.2018 года по 18.04.2018 год.
Уточненные требования приняты судом.
Рассмотрение настоящего искового заявления неоднократно откладывалось по ходатайству лиц участвующих в деле об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
30.09.2019 по системе "Мой арбитр" от истца в арбитражный суд поступили возражения на отзыв ответчика в которых заявлены возражения в отношении снижения пени, в связи с значительным периодом просрочки арендной платы (около года) и ООО "Регион ТРЦ" понесены имущественные потери за уплаты за ответчика коммунальных платежей.
Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.
В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме и возражений на письменный отзыв ответчика.
Представителем ответчика поддержаны заявленные возражения в отношении удовлетворения заявленных требований, одновременно считает, что пеня не подлежит удовлетворению.
В настоящее судебное заседание представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явился.
Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
21.05.2018 Акционерное общество "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "КиноПром" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 заявление АО "Риетуму Банка" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 года заявление АО "Риетуму Банка" о признании ООО "КиноПром" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N143 от 11.08.2018.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 года ООО "КиноПром" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N4 от 12.01.2019 (см. том 1, л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО "КиноПром" продлено на три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" рекомендовал судам учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в частности по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицам участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО "КиноПром" перед истцом по выплате задолженности по договору N Р20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014, за период август-сентябрь 2018 является текущим, т.к. возникло после 28.05.2018 (дата принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу), а следовательно, подлежит рассмотрению в рамках настоящего искового заявления.
Обосновывая требования истец указал, что 20.03.2014 между ООО "Регион ТРЦ" (Арендодатель) и ООО "КиноПром" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Р20075 (далее - Договор), в соответствии которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 5 064,1 м?, кадастровый номер 32:28:0030402:440/123, расположенные на 2 (втором) этаже и техническом этаже здания Торгово-развлекательного центра по адресу: г.Брянск, ул.Объездная, д.30.
Помещения переданы арендодателем арендатору по передаточному акту, являющемуся приложением N6 к договору долгосрочной аренды нежилого помещения NР20075 от 20.03.2014.
Согласно п.п.4.1.1, 4.5.1, 4.5.2 договора, базовая арендная плата за месяц рассчитывается как произведение одной двенадцатой ставки арендной платы, составляющей 3 400 руб. за квадратный метр площади в год на согласованную площадь арендуемого помещения. Таким образом, размер базовой арендной платы составляет 1 578 722 руб. за каждый месяц пользования. Оплата базовой арендной платы производится арендатором на основании счетов арендодателя авансовым платежом ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца, при этом счета на оплату выставляются арендодателем до 10 (десятого) календарного числа месяца. Размер эксплуатационных расходов составляет 417 897 руб. в месяц. Оплата эксплуатационных расходов осуществляется не позднее первых 15 (пятнадцати) календарных дней оплачиваемого месяца.
В соответствии с п.п. 4.3, 4.3.2 Договора переменная часть арендной платы (часть арендной платы) рассчитывается как сумма произведений объемов коммунальных услуг потребленных Арендатором в помещение, определенные на основании показаний приборов учета, и тарифов на соответствующие услуги установленных коммунальными службами. В случае отсутствия приборов учета объем услуг, приходящихся на долю Арендатора определяется как произведение объема услуг, приходящихся на долю Торгового центра на отношение площади Помещений к общей площади Торгового центра. Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
01.12.2016 между ООО "Регион ТРЦ" и ООО "КиноПром" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору долгосрочной аренды нежилого помещения N Р20075 от 20.03.2014 (далее - Дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого стороны решили изменить порядок определения размера арендной платы по Договору, установив, что арендная плата состоит только из платы с оборота и переменной части арендной платы.
12.07.2018 в связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО "КиноПром" условий договора с учетом дополнительного соглашения к нему ООО "Регион ТРЦ" с 01.08.2018 отказалось от исполнения условий пункта 1 Дополнительного соглашения. Указав, что с указанной даты условия пункта 1 Дополнительного соглашения не применяются, арендная плата подлежит уплате в объеме, предусмотренном Договором без учета редакции Дополнительного соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу NА09-8835/2018.
Таким образом, арендная плата за август 2018, сентябрь 2018 подлежит уплате в объеме, предусмотренном Договором.
Обязанность по своевременному внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнялась.
В связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО "КиноПром" условий договора, ООО "Регион ТРЦ" направило в адрес ответчика претензию исх. от 12.10.2018 N 2012 в которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность и пени (т.1 л.д. 39,40)
В установленный срок требования, выполнены не были, оплата ответчиком не произведена.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением, пени не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в ввиду следующего.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 4535896 руб.75 коп. задолженности по договору NР20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 за период август, сентябрь 2018 года.
Факт пользования нежилым помещением в спорный период и наличие у ООО "КиноПром" задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 4 535 896 руб. 75 коп. за период август, сентябрь 2018 года подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что истцом не составлялись и не выставлялись счета на оплату аренды по части спорного периода, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы, которые предусмотрены договором.
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи, с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 4 535 896 руб. 75 коп.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы платежа, уплата по которому просрочена, за каждый календарный день просрочки платежа.
Просрочка по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,3 % от суммы платежа, уплата по которому просрочена, за каждый календарный день просрочки платежа.
Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика с учетом уточнения 3 064 508 руб. 95 коп. пени за период с 16.08.2018 года по 18.04.2018.
Уточненный расчет неустойки истцом произведен правильно.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 064 508 руб. 95 коп. пени за период с 16.08.2018 года по 18.04.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 13.02.2019 N 144 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. Государственная пошлина при увеличении размера исковых требований истцом не доплачивалась, в связи с чем в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 002 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КиноПром" о взыскании 7600405 руб. 70 коп. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КиноПром", г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ", г.Брянск, 7 600 405 руб. 70 коп., в том числе 4 535 896 руб. 75 коп. задолженность за август, сентябрь 2018 по договору аренды, 3 064 508 руб. 95 коп. пени за период с 16.08.2018 года по 18.04.2018 год, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КиноПром", г.Москва, в доход федерального бюджета 59 002 руб. 02 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.В. Калмыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка