Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2019 года №А09-13697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N А09-13697/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Центральная ППК"
к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области
третье лицо: Департамент финансов Брянской области
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Михеев Д.В. - представитель (доверенность N1560-Д от 09.01.2019),
от заинтересованного лица: Батрак В.Ф. - главный консультант управления (доверенность N04-05/005 от 25.09.2017),
от третьего лица: Залеская Т.И. - ведущий консультант правового отдела (доверенность N07-03 от 09.01.2019),
установил:
Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - Управление) по не включению в состав экономически обоснованных затрат на 2017 год, не учтенных при формировании цен в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2016 год в размере 299 418 032руб. Кроме того, заявитель просит суд обязать Управление учесть указанные расходы в десятидневный срок с даты вынесения решения по делу.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указывает на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент финансов Брянской области. Представитель Департамента поддержал позицию Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
АО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий и в соответствии с лицензией серии ППБ N 7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе на территории Брянской области.
30.08.2016 заявитель направил в адрес Управления материалы для открытия дела на тарифное регулирование на 2017год. При расчете экономически обоснованных затрат установлении экономически обоснованного уровня тарифа на 2017 год АО "Центральная ППК" просило Управление включить в состав затрат на 2017 год экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на 2016 год в размере 299 418 032 руб.
По мнению заявителя, экономическая обоснованность указанных затрат 299 418 032руб. подтверждена апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 по делу N83-АПГ-16, в соответствии с которым пункт 1 приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11.08.2016 N 21/1-жд "Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Брянской области для АО "Центральная ППК" признан не действующим.
Согласно результатам заседания правления Управления государственного регулирования тарифов Брянской области 20.02.2017 по рассмотрению вопроса об установлении экономически обоснованного тарифа на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области экономически обоснованные затраты, понесенные в 2016 году не были включены в состав затрат на период регулирования 2017 год.
21.02.2017 приказом Управления N3/1-жд "Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО "Центральная ППК" установлен экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортов в пригородном сообщении Брянской области в размере 26,93 руб. за одну десятикилометровую зону.
АО "Центральная ППК" считает, что снижение размера экономически обоснованного тарифа на 2017 год до размера 26,93 руб. произведено Управлением в том числе за счет исключения экономически обоснованных затрат, не учтенных при установлении тарифа на 2016 год.
Не согласившись с принятым Управлением приказом N3/1-жд от 21.02.2017 АО "Центральная ППК" обратился в Брянский областной суд с заявлением о признании данного приказа недействующим со дня принятия.
Решением от 27.04.2018 г. по делу N 3а-17/2018 Брянский областной суд удовлетворил требования заявителя. При этом указал, что понесенные затраты за 2016 год в размере 299 418,32 тыс. руб. являются экономически обоснованными и должны быть учтены в составе экономически обоснованных затрат, рассчитываемых на последующие периоды.
Не согласившись с выводом Брянского областного суда о том, что затраты за 2016 года должны быть учтены не в составе затрат на 2017 год, а в составе затрат последующих периодов (например, 2018, 2019г.) АО "Центральная ППК" обжаловало его в Верховном суде РФ.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018 года по делу N83-АПГ18-7 решение Брянского областного суда от 27.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
При этом, Верховный суд указал, что действия тарифного органа, отказавшего при установлении тарифа на 2017 год во включении экономически обоснованных затрат в размере 299 418 032 руб., ранее не учтенных при установлении тарифа на 2016 г., не могут быть признаны правильными.
В то же время, поскольку судом с учетом совокупности допущенных Управлением при установлении тарифа нарушений Приказ N 3/1-жд признан недействующим, основания для отмены решения суда отсутствуют.
АО "Центральная ППК", ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, считает, что экономически обоснованные затраты в размере 299 418,32 тыс. руб., ранее не учтенных при установлении тарифа на 2016 г., должны быть учтены в составе экономически обоснованных затрат на 2017 год.
В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены копии решения Брянского областного суда от 27.04.2018 по делу N 3а-17/2018, Определение Верховного суда РФ от 18.10.2018 N 83-АПГ18-7 и Определение Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 83-АПГ17-16.
Полагая, что бездействие Управления по не включению в состав экономически обоснованных затрат на 2017 год 299 418 032 руб. не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, АО "Центральная ППК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, перечисленными в законе.
В силу статей 11 и 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из материалов дела, АО "Центральная ППК" в качестве защиты своих прав обращалось в суд общей юрисдикции с заявлениями о признании нормативного правового акта, а именно Приказа "Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО "Центральная ППК" недействующим.
О возможности включения экономически обоснованных затрат в размере 299 418 032 руб. в последующие периоды, в частности в 2017 год, заявитель узнал после вынесения Верховным судом РФ Определения от 30.11.2017г.
В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для возможности представления доказательств обращения в Управление с заявлением о включении указанных затрат в 2018 году. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку обращение заявителя со спорным вопросов о включении затрат в размере 299 418 032руб. в тарифы перевозок в 2018 году не относится к предмету рассматриваемого спора.
При этом, на вопрос суда об обращении с заявлением о включении экономически обоснованных затрат в сумме 299 418 032 руб. в 2017 году представитель заявителя пояснил, что в 2017 году АО "Центральная ППК" с таким заявлением не обращалась.
В соответствии с Приказами ФСТ РФ от 28.09.2010 N235-т/1 и от 05.12.2017 N1649/17 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО "РЖД" и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.
Учитывая, что в рамках настоящего спора АО "Центральная ППК" просит признать незаконным бездействие Управления государственного регулирования тарифов Брянской области по невключению в состав экономически обоснованных затрат на 2017 год, не учтенных при формировании цен (тарифов) на услуги АО "Центральная пригородная пассажирская компания", а заявления об их включении в 2017 год после получения апелляционного определения Верховного Суда РФ не подавалось, оснований для установления незаконного бездействия Управления у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, у суда не имеется оснований для его восстановления.
Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области по не включению в состав экономически обоснованных затрат на 2017 год, не учтенных при формировании цен в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2016 год и обязать учесть их в десятидневный срок с даты вынесения решения по делу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка