Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2019 года №А09-1368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А09-1368/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Эксперт"
к МО городской округ "г.Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации
о взыскании 159 402 руб. 38 коп. с учетом уточнения
при участии:
от истца: Мясникова М.С. - представитель (доверенность б/н от 11.07.2018);
от ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации (далее - Администрация) о взыскании 187 349 руб. 98 коп., в том числе: 145 962 руб. 81 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилые помещения, а также пени в сумме 41 387 руб. 17 коп.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит суд взыскать с Администрации 115 000 руб. 30 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилые помещения и 44 402 руб. 38 коп. пени.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик с иском согласился частично, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "УК Эксперт" является управляющей компанией в отношении домов в г.Клинцы Брянской области: 1. N 2 по пер. Вокзальному; 2. N 135 по ул.Рябка, 3. N 101 "б" по ул.Союзная, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами: N 1 от 11.03.2015, N 15 от 30.04.2015, N 4 от 01.05.2015 соответственно.
Собственники, проживавшие в квартирах N 19 дома N 2 по пер. Вокзальному, N 39 дома N 135 по ул.Рябка и N 23 дома 101 "Б" по ул.Союзная г.Клинцы с целью получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставили в орган местного самоуправления заявления об отказе от права собственности на данные квартиры.
После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры, управляющая компания продолжала отпускать теплоэнергию (по причине технической невозможности ее отключения конкретно в данных квартирах), а также осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Согласно представленной в материалы дела справке-расчету задолженности у владельцев жилого помещения - квартиры N 19 дома N 2 по пер. Вокзальному г.Клинцы образовалась задолженность в размере 43 150 руб. 99 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.01.2017 по 31.07.2018.
Как следует из выписки из ЕГРП Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области является собственником данного спорного жилого помещения с 09.06.2011г.
Согласно справке-расчету задолженности у владельца жилого помещения квартиры N39 дома N135 по ул. Рябка г. Клинцы образовалась задолженность в размере 14591 руб. 05 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги, предоставленные в период с 28.06.2016 по 16.03.2017.
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности г. Клинцы спорное жиле помещение является собственностью муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области с 20.03.2017г.
Согласно справке-расчету задолженности у владельца жилого помещения квартиры N23 дома N101 "Б" по ул. Союзная г. Клинцы образовалась задолженность размере 57258 руб. 26 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги, предоставлении в период с 01.12.2015по 31.07.2018.
Направленные в претензионном порядке письма от 28.08.2018 и от 05.12.2018 с требованием погасить задолженность за жилищные и коммунальные услуги по спорным объектам, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что жилое помещение по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Союзная, д.101Б, кв.23 (указанный в исковом заявлении период задолженности с 01.03.2014 по 31.07.2018) не принадлежит Клинцовской городской администрации на праве собственности, в связи с чем по данному объекту у ответчика отсутствует обязанность по несению бремени содержания, в том числе платы за установку приборов учета.
Кроме того, Администрация ссылалась на нарушение истцом срока исковой давности при предъявлении иска с 01.03.2014 по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по данному объекту. Полагает, что поскольку исковое заявление подано в суд 18.02.2019, период взыскания задолженности должен исчисляться с 18.02.2016.
Ответчик также возражает против взыскания задолженности по указанному объекту в части платы за ремонт цоколя.
Администрация не согласна с требованиями ООО "УК Эксперт" в части начисления пени, полагает ее явно несоразмерной и подлежащей уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного довода ответчик ссылается на дефицит бюджета муниципального образования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, собственники квартир по адресам: квартира N 19 дома N 2 по пер. Вокзальному, квартира N 39 дома N 135 по ул.Рябка и квартира N 23 дома 101 "Б" по ул.Союзной г.Клинцы отказались от права собственности на указанные объекты, поскольку такой отказ является обязательным условием получения компенсации за утрату имущества, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
По мнению суда, с момента получения денежной компенсации за утраченное имущество, бывший собственник окончательно лишается права вступить во владение имуществом, от которого он ранее отказался, поскольку получает встречное удовлетворение. В этой связи отнесение на него расходов по содержанию данного имущества и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома будет неправомерным.
Определяя лицо, которое должно нести затраты на содержание имущества, от которого собственник отказался и получил за него денежную компенсацию, суд исходит из следующего.
Действующим федеральным законодательством и законодательством Брянской области не предусмотрен порядок содержания имущества, выбывшего из собственности граждан в связи с получением ими компенсации за утрату имущества.
На основании ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Ранее, Постановлением Администрации Брянской области от 23.06.1998 г. N224 "О порядке оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению", предусматривалась передача такого имущества на баланс сельским, поселковым и городским администрациям (п.3).
В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.
Статьями 14 п.1 пп.6, 14.1 п.1 пп.13 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значение городских поселений отнесено обеспечение нуждающихся граждан жильем, предоставление жилья по договорам социального найма, содержание муниципального жилого фонда.
Статьей 225 ГК РФ установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь.
Согласно ст.1151 ГК РФ в собственность городского поселения переходят жилые помещения, в случае смерти их собственников и отсутствия иных наследников (выморочное имущество). Данные жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Оценивая в совокупности приведенные выше нормы, применяя аналогию закона, суд приходит к выводу о том, что имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования.
О вступлении муниципального органа в фактическое владение имуществом свидетельствует обстоятельство передачи собственниками органу местного самоуправлению ключей от жилых помещений.
В этой связи с момента получения денежной компенсации за утраченное жилье обязанность по содержанию жилых помещений переходит к муниципальному образованию.
При этом, суд учитывает, что по существу Администрация не оспаривает факт права собственности на жилые помещения: квартира N 19 дома N 2 по пер. Вокзальному, квартира N 39 дома N 135 по ул.Рябка, соответственно, с 09.06.2011г. и с 20.03.2017.
Довод ответчика об отсутствии права собственности на жилое помещение - квартиру N 23 дома N 101 "Б" по ул.Союзной г.Клинцы, суд отклоняет как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
По информации, указанной в справке Комитета по управлению имуществом г. Клинцы от 07.02.2019, а также в письме (исх. N 2760-4 от 16.05.2019), направленном в суд во исполнение определения об истребовании доказательств от 23.05.2019, спорное жилое помещение было сдано собственниками в Клинцовскую городскую администрацию 01.11.2013.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод истца о несении бремени содержания спорных объектов именно Клинцовской городской администрацией.
При этом, суд учитывает, что в представленном истцом уточненном исковом заявлении ООО "УК Эксперт" учтены возражения ответчика по периодам взыскания задолженности с учетом срока исковой давности.
Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности по квартире N 23 дома N 101 "Б" по ул.Союзной г.Клинцы и необходимости исчисления периода взыскания задолженности с 18.02.2016 судом отклоняется по следующим основаниям.
Как отмечено выше, исковое заявление ООО "УК Эксперт" подано в суд 18.02.2019.
Согласно п.4.10 Договора управления многоквартирным домом N4 от 01.05.2015г., оплата должна вноситься до 25 числа, следующего за истекшим. Следовательно, срок исковой давности истекает 25 числа.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N22 от 27.06.2017г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). Соответственно, истец мог узнать об отсутствии оплаты за январь 2019г. с 26.02.2019г.
Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 202 ГК РФ и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод истца о включении в срок исковой давности требование по оплате за декабрь 2015г. в отношении квартиры N 23 дома N 101 "Б" по ул.Союзной г.Клинцы.
Довод ответчика относительно исключения из расчета задолженности платы за ремонт цоколя по данному объекту (квартира N 23 дома N 101 "Б" по ул.Союзной г.Клинцы) судом отклоняется.
Истцом в материалы дела представлен Протокол N3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Союзная, д. 101Б от 06.10.2014г., согласно которому ремонт цоколя согласован с собственниками жилых помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 115 000 руб., в том числе: по квартире N 19 дома N 2 по пер. Вокзальному за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 - 43 150 руб.99 коп., по квартире N 39 дома N 135 по ул.Рябка за период с 28.06.2016 по 16.03.2017 - 14591 руб.05 коп., по квартире N 23 дома 101 "Б" по ул. Союзной за период с 01.12.2015 по 31.07.2018 - 57 258 руб. 26 коп.
Требования истца о взыскании пени суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условий договоров N 1 от 11.03.2015 (п.5.3.2 договора), N 15 от 30.04.2015 (п. 5.3.2 договора), N 4 от 01.05.2015 (п.5.3.3 договора) в случае невнесения в установленный Договором срок платы за жилищные и коммунальные услуги Собственник уплачивает Исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 155 п.14 "одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ" от суммы долга за каждый день просрочки платежа).
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты жилищных и коммунальных платежей по указанным выше объектам подтвержден материалами дела.
В связи с неоплатой задолженности, истцом были рассчитаны пени по состоянию на 08.08.2019 в общем размере 44 402 руб. 38 коп., в том числе: по квартире N 19 дома N 2 по пер. Вокзальному за период с 28.02.2017 по 08.08.2019 - 13 614 руб.78 коп., по квартире N 39 дома N 135 по ул.Рябка за период с 26.07.2016 по 08.08.2019 - 7 320руб. 36 коп., по квартире N 23 дома 101 "Б" по ул. Союзной за период с 26.01.2016 по 08.08.2019 - 23 467 руб. 24 коп.
Ответчик возражений относительно расчета пени либо контррасчет не представил. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.
В письменном отзыве на иск ответчик указал на дефицит бюджета муниципального образования, полагает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной и подлежащей уменьшению.
Истец возражает против уменьшения размеры неустойки, ссылаясь на недобросовестность Клинцовской городской администрации как участника гражданско-правовых отношений в жилищной сфере. Отметил, что заявленные ко взысканию пени не являются несоразмерными, так как часть пеней идет на погашение пеней ресурсоснабжающим организациям, перед которыми у истца, из-за недобросовестного поведения ответчика, так же складывается задолженность.
При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).
В данном случае дефицит бюджета Администрации как собственника спорного имущества сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности или уменьшения размера неустойки.
Доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, возражения истца, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) отсутствуют.
Заявленная ко взысканию истцом пеня является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.
Следовательно, исковые требования в части взыскания пени в общем размере 44 402 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по делу, с учетом уточнения размера исковых требований составляет 5782 руб.
Истцом, при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению N 7 от 11.01.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 6620 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.
Несмотря на то, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 838 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с казны муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Эксперт" 159 402руб. 38коп., в том числе 115 000руб. 30коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, 44 402руб. 38коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5782руб.
Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "УК Эксперт" излишне уплаченную госпошлину в сумме 838руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка