Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2019 года №А09-13670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А09-13670/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Орловой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Транснефть-Дружба", г.Брянск,
к ООО Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой", г.Уфа Республика Башкортостан,
о взыскании 300000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Орлов И.Е., доверенность 07.12.2018 N371,
от ответчика: Морозов Е.Ю., доверенность от 17.01.2019 N005,
установил:
В судебном заседании 15.05.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.05.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" о взыскании 300000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 17.12.2016 N2908-16ТСД.
Истец иск поддержал в полном объеме.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Дружба" (заказчиком) и ООО СМУ "Трубопроводстрой" (подрядчиком) был заключен контракт от 17.12.2016 N2908-16ТСД.
В ходе проверки, проведенной заказчиком в соответствии с п.19.11 контракта были выявлены нарушения требований нормативных документов, в том числе требований в области охраны труда и пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки от 04.05.2018 N18/05-01.
В связи с выявленными нарушениями истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 300000 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с п.28.1.49 контракта.
Направленная истцом претензия от 08.05.2018 NТСД-01-01-09/14987 с просьбой произвести оплату неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт наличия нарушений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как отмечалось выше, истцом (заказчиком) были выявлены нарушения требований нормативных документов, в том числе требований в области охраны труда и пожарной безопасности.
Ответственность подрядчика за вышеуказанные нарушения установлена пунктом 28.1.49 контракта в виде уплаты штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.
Факт ненадлежащего исполнения условий контракта от 17.12.2016 N2908-16ТСД, повлекших нарушения, подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца (заказчика) каких-либо фундаментально негативных последствий в результате выявленных нарушений, соизмеримых с размером неустойки 300000 руб. 00 коп., последним не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей. В рассматриваемом случае неустойка в размере 150000 рублей считается адекватным последствиям нарушения обязательства ответчика и соответствует принципам разумности и экономической справедливости. Неустойка в размере 150000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. При ином подходе, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что не является допустимым в соответствии с действующим законодательством.
Госпошлина по делу при цене иска 300000 руб. 00 коп. составляет 9000 руб. 00 коп. и была уплачена при подаче иска истцом по платежному поручению от 11.12.2018 N59961.
Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме, поскольку неустойка по иску заявлена обоснованно, а ее размер уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой", г.Уфа Республика Башкортостан, в пользу акционерного общества "Транснефть-Дружба", г.Брянск, 150000 руб. 00 коп. неустойки и 9000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка