Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А09-13669/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А09-13669/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба", г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой", г. Уфа Республика Башкортостан, ИНН 0277089016, ОГРН 1070277009516, о взыскании 310 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (далее - ООО СМУ "ТПС") о взыскании 310 000 руб. штрафных санкций, начисленных за нарушение условий контракта N2879-16ТСД от 12.12.2016.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствия нарушения обязательств.
В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
12 декабря 2016 года между АО "Транснефть-Дружба" (заказчик) и ООО СМУ "ТПС" (подрядчик) заключен контракт N2879-16ТСД от 12.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР и КР АО "Транснефть-Дружбы" ОЗ-ТПР-001-00015 "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", 706-735 км".
В соответствии с п. 7.65 контракта при проведении строительно-монтажных работ на объектах заказчика, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, подрядчик берет на себя обязательство по выполнению требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с требованиями ст. 34 контракта.
В соответствии с п. 34.1 контракта все работы на объектах заказчика проводятся подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, с соблюдением всех требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными документами и регламентами заказчика.
В Приложении 32 к контракту стороны согласовали перечень нарушений представляющих повышенную опасность при производстве работ и размер штрафа за каждое нарушение.
В частности, в п. 29 Приложения N 32 к контракту стороны установили, что неприменение и/или неправильное применение работниками подрядчика специальной одежды, специальной обуви с защитным подноском и защитных касок, а также других средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с характером производимых работ, считается нарушением, представляющим повышенную опасность, за которое предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 28.1.38 контракта в случае если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, то Заказчик вправе остановить производство работ до устранения подрядчиком выявленных нарушений (в том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на объекте ответственных за проведение работ и пр.), а подрядчик обязан уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32.
Согласно пункту 28.1.49 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения, в случае несоблюдения подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами РФ и Регламентами заказчика.
Согласно п. 19.11 контракта заказчик (в том числе организация по строительному контролю) вправе проверять ход и качество осуществления Подрядчиком процедур контроля качества работ на объекте, в том числе проводить проверку всей документации, оформляемой подрядчиком при осуществлении контроля качества работ.
В ходе проверки подрядной организации заказчиком были выявлены нарушения требований нормативных документов, в том числе требований в области охраны труда и пожарной безопасности. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N18/05-02 от 04.05.2018, подписанном представителем подрядчика Арслановым Ш.А. без замечаний (том 1, л.д. 19-20).
Ссылаясь на выявленные нарушения истец направил в адрес ответчика претензию NТСД-01-01-09/14986 от 08.05.2018 с требованием оплатить штраф в сумме 310 000 руб. (том 1, л.д. 21-25).
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в общей сумме 310 000 руб.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из расчета истца (том 3, л.д. 25) ответчику начислен штраф в сумме 310 000 руб., в том числе
- 300 000 руб. в соответствии с п. 28.1.49 контракта за нарушение требований пожарной безопасности и охраны труда, зафиксированных в п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 акта проверки N18/05-02 от 04.05.2018;
- 10 000 руб. в соответствии с п. 28.1.38 контракта, п. 29 приложения N32 к контракту за нарушение требований охраны труда, зафиксированного в п. 4 акта проверки N18/05-02 от 04.05.2018.
Факт нарушения ответчиком требований охраны труда и пожарной безопасности подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки N18/05-02 от 04.05.2018, подписанном ответчиком без замечаний.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом правомерно начислены ответчику установленные контрактом санкции в виде штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 28.1.49 контракта за нарушение требований пожарной безопасности и охраны труда и 10 000 руб. в соответствии с п. 28.1.38 контракта, п. 29 приложения N32 к контракту за нарушение требований охраны труда.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае неустойка согласована сторонами в форме штрафа, в силу чего, в отличие от неустойки в форме пени, которая подлежит прогрессивному начислению по мере нарушения должником обязательства, безусловно не может являться адекватной допущенному ответчиком нарушению обязательства, в силу чего размер такой неустойки в любом случае подлежит оценке на предмет соразмерности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Суд, с учетом предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчик в силу заключения договора на торгах был ограничен в свободе согласования преддоговорных условий, при этом объем и установленные договором основания ответственности истца как заказчика по контракту не является эквивалентными объему ответственности подрядчика (п. 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Допущенные ответчиком нарушения, хотя и связаны с обеспечением безопасности неопределенного круга лиц, тем не менее носят неимущественный характер, в силу чего не могут быть безусловно оценены в денежном эквиваленте, согласованном сторонами в пункте п. 28.1.49 контракта, и поскольку истцом не доказаны существенные негативные последствия допущенного правонарушения, в том числе связанные с созданием реальной угрозы жизни и здоровью граждан, оснований для взыскания штрафа за такое нарушение в размере 300 000 рублей исключительно в силу его согласования в договоре не имеется.
Учитывая, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, не наступили, выявленные нарушения признаны ответчиком и устранены, о чем свидетельствует письмо ООО СМУ "ТПС" от 15.05.2018. (том 2, л.д. 122-123), суд считает возможным уменьшить размер штрафа, начисленного в соответствии с п. 28.1.49 контракта за нарушение требований пожарной безопасности и охраны труда до 150 000 руб.
Оснований для уменьшения штрафных санкций в размере 10 000 руб., начисленных в соответствии с п. 28.1.38 контракта, п. 29 приложения N32 к контракту, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное требование истца подлежит удовлетворению в размере 160 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 310 000 руб. составляет 9200 руб.
При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 310 000 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 9200 руб. госпошлины по платежному поручению N59958 от 11.12.2018.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Транснефть-Дружба" удовлетворить частично в размере 160 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" в пользу акционерного общества "Транснефть-Дружба" 160 000 руб. штрафа, а также 9 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С.Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
