Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2019 года №А09-13659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N А09-13659/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, ИНН 3252005997, ОГРН 1083252000501, о взыскании 677 745 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Поскребко А.А. специалиста 1-й категории управления правового обеспечения филиала по доверенности от 01.06.2018 NД-БР/23,
от ответчика: Сосенко С.А., представителя по доверенности от 28.05.2018 N2259,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания") о взыскании 677 745 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от 10.05.2017 N 41423674-17/5** (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).
Определением от 27 декабря 2018 года исковое заявление ПАО "МРСК Центра" было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 29 января 2019 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора, при этом, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 21 договора). Как указывает ответчик, подписанный экземпляр договор поступил в ПАО "МРСК Центра" 10.08.2017, что подтверждается штампом истца на стр. 6 договора. Поскольку уведомление о выполнении технических условий было направлено ответчиком в адрес истца 06.08.2018 полагает, что мероприятия выполнены в установленный договором срок (один год со дня заключения договора) и оснований для начисления неустойки не имеется. Также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
10 мая 2017 года между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Брянская мясная компания" (заявитель) был заключен договор N 41423674-17/5** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с дополнительным соглашением N1 от 10.10.2017), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения фермы с производственным объектом (логистическим центром) для обслуживания животноводческих комплексов мясного КРС в Климовском районе Брянской области вблизи н.п. Климово, Климовского района Брянской области, МО Сачковичское сельское поселение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 220 кВт, в т.ч.:
по первому этапу:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт;
- категория надежности третья;
по второму этапу:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 кВт;
- категория надежности третья;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВт (1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.10.2017).
Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Пунктом 10 договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.10.2017, стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение, выполняемое сетевой организацией по настоящему договору, определяется в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Брянской области от 27.12.2016 N 40/1-пэ и составляет 1 316 009 руб. 84 коп. (с НДС), при этом:
размер платы по первому этапу - 1 196 372 руб. 58 коп, в том числе НДС;
размер платы по второму этапу - 119 637 руб. 26 коп., в том числе НДС.
Во исполнение условий заключенного договора ПАО "МРСК Центра" подготовило и выдало технические условия N20467300, а также изменения в технические условия N1.
Письмом от 19.02.2018 ПАО "МРСК Центра" уведомило ответчика о выполнении сетевой организацией мероприятий необходимых для технологического присоединения фермы согласно условиям договора N 41423674-17/5**.
В свою очередь уведомление о готовности к проверке выполнения мероприятий по второму этапу ООО "Брянская мясная компания" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" только 06.08.2018.
По результатам проверки выполнения мероприятий между истцом и ответчиком был подписан акт о выполнении технических условий N1789/16/41423674/3 от 22.08.2018 и акт об осуществлении присоединения.
Выявив со стороны заявителя ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сетевая организация направила в адрес ООО "Брянская мясная компания" претензию от 19.07.2018 NМР1-БР/24-1/4872 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятия по технологическому присоединению.
Отказ ответчика от исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).
Согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.
В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
В пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора, то есть мероприятия должны быть выполнены в полном объеме в срок до 10.05.2018.
Вместе с тем, заявителем мероприятия по технологическому присоединению осуществлены 22.08.2018, что подтверждается актом о выполнении технических условий N789/16/41423674/3.
Возражая против иска ответчик ссылается на то, просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению отсутствует, поскольку согласно п. 5 договора срок выполнений мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора, при этом, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 21 договора). В качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушения срока выполнения технических условий ответчик ссылается на штамп на договоре, свидетельствующий по его мнению о поступлении подписанного заявителем договора в сетевую организацию 10.08.2017.
Из представленного в материалы дела договора, в связи с неразборчивостью подчерка, с достаточной степенью достоверности невозможно установить дату поступлении подписанного заявителем договора в сетевую организацию 10.08.2017 или 10.05.2017. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена книга учета договоров, переданных в Управление технологических присоединений филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", где 10.05.2017 под порядковым номером 142 зарегистрировано поступление от ООО "Брянская мясная компания" договора N 41423674-17/5**.
Каких-либо доказательств в обосновании своих возражений (о поступлении договора в сетевую организацию 10.08.2017) ответчик суду не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что договор N 41423674-17/5** поступил в сетевую компанию 10.05.2017 и мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ответчиком до 10.05.2018.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Факт просрочки ответчиком исполнения мероприятий по технологическому присоединению подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца неустойка за период с 11.05.2018 по 22.08.2018 составила 677 745 руб. 06 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Брянская мясная компания" заявило ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ до 46 006 руб. 26 коп., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика не причинила истцу действительного ущерба, соответствующего сумме заявленной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., ориентировочно к обычно применяемой в хозяйственных правоотношениях и обычаях делового оборота ставки пени 0,1% в день.
При этом суд принимает во внимание обстоятельства внесения ответчиком платы за технологическое присоединение в полном объеме и отсутствие доказательств возникновения на стороне истца определенных негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком договорных условий.
Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска (с учетом уточнения) 677 745 руб. 06 коп. составляет 16 555 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N54623 от 05.05.2017 от первоначально заявленных 50 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Также суд учитывает положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
В связи с чем, государственная пошлина в сумме 16 555 руб. относится на ответчика в полном объеме, из которой 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по ее уплате и 14 555 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "МРСК Центра" удовлетворить частично в размере 80 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" 80 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в доход федерального бюджета РФ 14 555 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка