Определение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2019 года №А09-1363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N А09-1363/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Абалаковой Т.К.
рассмотрев заявление Попова Сергея Александровича
о принятии обеспечительных мер
по иску Попова Сергея Александровича
к Попову Олегу Александровичу
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Метаком-плюс", 2) Нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Бушуева С.А.
о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании убытков
установил:
Попов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Попову Олегу Александровичу, с привлечением третьих лицах:
общество с ограниченной ответственностью "Метаком-плюс", Нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Бушуева С.А., о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Метаком-плюс" от 09.02.2019, заключенного между Поповым С.А. и Поповым О.А. за 17 000 000 руб., удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. 09.02.2018 и исполненного путем внесения записи в ЕГРЮЛ от 16.02.2018 записи 2183256059809.
Истец заявил о взыскании с Попова О.А. в пользу Попова С.А. убытков в размере, определенном по заключению просимой истцом к назначению оценочно-финансовой экспертизы, причиненных заключением недействительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.02.2018, незаконным отстранением от участия в делах общества, в том числе и по распределению прибыли, как до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.02.2018, так и после его заключения и исполнения на день рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде.
В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об обеспечении иска.
В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ответчику Попову О.А. и ООО "Метаком-плюс" ИНН/КПП3232027576/325701001 ОГРН 1023201069100, 241024, г.Брянск, ул.Делегатская 68: отчуждать как сам уставной капитал, так и доли в уставном капитале ООО "Метаком-плюс" как в пользу общества, так и в пользу иных третьих лиц.
Заявление Попова С.А. о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Согласно п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса является исчерпывающим.
В силу ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска влечет отказ в обеспечении иска.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Предметом настоящего иска является признание недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Метаком-плюс" от 09.02.2019, заключенного между Поповым С.А. и Поповым О.А. за 17 000 000 руб., удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. 09.02.2018 и исполненного путем внесения записи в ЕГРЮЛ от 16.02.2018 записи 2183256059809.
Предметом настоящего иска является также взыскание с Попова О.А. в пользу Попова С.А. убытков в размере, определенном по заключению просимой истцом к назначению оценочно-финансовой экспертизы, причиненных заключением недействительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.02.2018, незаконным отстранением от участия в делах общества, в том числе и по распределению прибыли, как до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.02.2018, так и после его заключения и исполнения на день рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец просил запретить ответчику Попову О.А. и ООО "Метаком-плюс" ИНН/КПП3232027576/325701001 ОГРН 1023201069100, 241024, г.Брянск, ул.Делегатская 68: отчуждать как сам уставной капитал, так и доли в уставном капитале ООО "Метаком-плюс" как в пользу общества, так и в пользу иных третьих лиц.
В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев и оценив представленные заявителем документы, суд полагает, что заявление об обеспечении иска по настоящему делу не мотивировано применительно к правилам ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, а также не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что у истца нет доступа к управлению чистыми активами общества и ответчик в период рассмотрения дела может принять меры к уменьшению размера чистых активов общества с намерением сделать невозможным исполнение решения суда и причинения имущественного вреда заявителю иска.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил очевидных и бесспорных доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта. Указанные заявителем основания не отнесены законом к основаниям для принятия обеспечительных мер. Доводы истца носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
Из изложенного следует, что заявитель не доказал, что в случае непринятия судом именно этой обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной меры.
Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учётом изложенного, а также необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон (иных контрагентов) и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер их прав, ходатайство об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пп.9 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
При подаче заявления об обеспечении иска заявителем в доход федерального бюджета уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку- ордеру от 24.04.2019 операция 83.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Брянской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Попова Сергея Александровича о принятии мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.
СУДЬЯ Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка