Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2019 года №А09-13627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А09-13627/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск
к открытому акционерному обществу "РЖД", г. Москва, в лице филиала ОАО "РЖД" - Московской железной дороги, г.Брянск
о взыскании 17 592 руб. 74 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Бордачева С.Ю. по доверенности от 25.10.2018 N47
от ответчика: Тимошенко С.В. по доверенности от 06.12.2018
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), г.Москва, в лице филиала - Московской железной дороги, г.Брянск, о взыскании 47857 руб. 48 коп., в том числе 32754 руб. 12 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 30.09.2018 и 15103 руб. 36 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 14.02.2019 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление высказал возражения против рассмотрения иска в упрощённом порядке, в целях эффективного правосудия и выяснения судом дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
До принятия окончательного судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 17592 руб. 74 коп., в том числе 12716 руб. 52 коп. задолженности за период с ноября 2015 по сентябрь 2018 и 4876 руб. 22 коп. пени, начисленных по состоянию на 27.11.2018 из расчёта 1/300 ставки 7,75% годовых. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика наличие долга в уточнённом размере подтвердил, конкретные причины образования задолженности не указал, заявил об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 50% от начисленной.
Как следует из материалов дела, истец является единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п. 1.3 Устава).
Ответчику в лице филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога Московская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Брянская дистанция гражданских сооружений на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в г.Брянске, г.Унеча, г.Фокино, пос.Выгоничи, пос.Комаричи, г.Клинцы Брянской области.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец в претензионном письме от 22.10.2018 за Исх. N5673 уведомил ответчика о необходимости оплатить долг и неустойку.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
- взнос на капитальный ремонт;
- плату за коммунальные услуги.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 си. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Пунктом 2 ст. 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З (ред. от 02.11.2016) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, ответчик, являясь собственником расположенных в многоквартирных жилых домах жилых помещений, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).
Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 N 304-п, от 15.09.2014 N 436-п, от 24.07.2015 N 339-п) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 38/1 (174) 31.12.2013.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, в том числе принадлежащего на праве собственности ответчику, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла с 01.09.2014.
Как отмечалось выше, обязательства по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность.
С учётом уточнения размера требований истец просил взыскать с ответчика 12716 руб. 52 коп. задолженности за период с ноября 2015 по сентябрь 201.
Наличие обязательств по внесению платы в отношении поименованных в иске и приложенных документах жилых помещений ответчик не оспорил, задолженность в сумме 12716 руб. 52 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ноября 2015 по сентябрь 2018 в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, пояснив её образование недостаточностью средств. Доказательств внесения платы в заявленный период в установленном законом размере в полном объёме ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, фактически признаны, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ноября 2015 по сентябрь 2018 в размере 12716 руб. 52 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 12716 руб. 52 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
В силу пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 355-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
На основании указанных выше норм закона истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 4876 руб. 52 коп.
Факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.
В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
Согласно информации Банка России ключевая ставка с 17.06.2019 составляет 7,5% годовых.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с применением надлежащей ставки 7,5% годовых подлежат частичному удовлетворению в сумме 4718 руб. 93коп.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении её размера на 50%.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.
Следовательно, с ответчика в рамках настоящего иска в пользу истца подлежат взысканию 17435 руб. 45 коп., в том числе 12716 руб. 52 коп. долга и 4718 руб. 93 коп. пени. В остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 2000 руб.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 17592 руб. 74 коп. составляет 2000 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.12.2018 N10688
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в полном размере относится на ответчика, поскольку изначально расчёт пени был правомерно произведён истцом по ставке на дату обращения в суд, и частичный отказ в удовлетворении иска вызван снижением соответствующей ставки по основаниям, не зависящим от истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва, в лице филиала ОАО "РЖД" - Московской железной дороги, г.Брянск, в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, 17435 руб. 45 коп., в том числе 12716 руб. 52 коп. долга и 4718 руб. 93 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка