Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А09-13621/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А09-13621/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 29.05.2019 года.
город Брянск Дело NА09-13621/2018
29 мая 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Санкт-Петербург, в лице филиала в Брянской и Орловской областях, г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ТВ", Брянская область, г.Жуковка,
о взыскании 247228 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва Серяков Д.В. (доверенность N0320/29/9-18 от 15.01.2018 года); Машутин В.В. (доверенность N0320/29/6-18 от 15.01.2018 года);
от ответчика: до и после перерыва Ганжуро Е.В. (законный представитель);
установил:
Дело рассматривается 22.05.2019 года после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2019 года.
Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург, в лице филиала в Брянской и Орловской областях, г.Брянск (далее - ПАО "Ростелеком" или истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ТВ", Брянская область, г.Жуковка (далее - ООО "МЕДИА-ТВ" или ответчик), о взыскании 193545 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 26.12.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Определением от 24.01.2019 года суд с учетом возражений ответчика и необходимостью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции просил суд взыскать с ответчика 247228 руб. 62 коп. стоимости невнесенных арендных платежей за период с февраля 2017 года по 12 марта 2019 (включительно) за фактическое пользование местом в канале телефонной канализации для размещения кабеля.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял от истца уточнение иска до 247228 руб. 62 коп. задолженности.
Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: документов, подтверждающих регистрацию права ПАО "Ростелеком" на телефонную канализацию на участках: Брянская область, г. Жуковка, ул. Строителей, 2 - г. Жуковка, ул.Почтовая, 10; Брянская область, г. Жуковка, ул. Почтовая, 10; г. Жуковка, ул. Карла Либкнехта, 1.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.
В данном случае ходатайство ответчика направлено на установление обстоятельств о праве собственности истца на спорную телефонную кабельную канализацию.
Суд полагает, что в данном случае оспаривание оснований возникновения права собственности может иметь место при наличии спора о праве на недвижимое имущество между заинтересованными лицами. Настоящий спор не является спором о праве, а поэтому не имеется оснований для установления наличия или отсутствия у ПАО "Ростелеком" права собственности на кабельные канализации.
С учетом изложенного, указанное ходатайство отклонено судом протокольным определением.
Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Королевой Светланы Викторовны.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.
Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства данного дела в силу ст.68 АПК РФ, должны подтверждаться определенными доказательствами.
Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика ссылается на переговоры о демонтаже и переписку о приобретении спорного кабеля с указанным сотрудником истца.
Суд полагает, что обстоятельства, о которых может дать пояснения свидетель, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу, ввиду чего ходатайство отклонено.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "Медиа-ТВ" был заключен договор о предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации для размещения кабеля N 32/07-ОС. В соответствии с договором истец предоставляет ответчику в пользование место в каналах, расположенных в телефонной канализации в Брянской области, для размещения кабеля ответчика, а ответчик производит оплату. Срок действия договора (п.6.1.) установлен с момента его подписания (27.09.2007) по 31.12.2007, с распространением условий Контракта на отношения сторон, возникшие с 01.09.2007. Дополнительным соглашением N1 от 03.10.2007 к Договору N32/07-ОС пункт 6.1 Договора был изложен в следующей редакции: договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия настоящего договора за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия.
С 01 апреля 2011 года ОАО "ЦентрТелеком" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".
С 24.06.2015 года название ОАО "Ростелеком" изменилось на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (сокращенное наименование - ПАО "Ростелеком").
Письмом N108 от 01.12.2016 ООО "МЕДИА-ТВ" уведомило ПАО "Ростелеком" о расторжении Договора с 31.12.2016.
После окончания срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться местом в канале телефонной канализации истца. В период с февраля 2017 по март 2019 года ответчик пользовался услугами в отсутствие заключенного между сторонами договора.
Согласно расчету истца задолженность за использование места в каналах, расположенных в телефонной канализации в Брянской области в спорный период составила 247228 руб. 62 коп.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что между ПАО "Ростелеком", в лице филиала в Брянской и Орловской областях и ООО "Медиа-ТВ" в спорный период отсутствуют договорные отношения. Ответчик пояснил, что договор о предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации для размещения кабеля N32/07-ОС от 27.09.2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2007 года) был расторгнут по инициативе ООО "Медиа-ТВ". Ответчиком - ООО "Медиа-ТВ" было направлено в адрес истца письмо N108 от 01.12.2016 года с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора в соответствии с п.6.1. Дополнительного соглашения N1 от 03.10.2007 года с 31.12.2016 г.
Ответчик отразил, что основанием для расторжения договора явилась необходимость размещения волоконно-оптического кабеля большей ёмкости через железную дорогу, разделяющую г.Жуковка, с этой целью в ПАО "Ростелеком" был направлен запрос о наличии соответствующей технической возможности (Запрос на предоставление информации о доступе к объектам инфраструктуры (Исх.N 14 от 01.04.2016 г.). Ответчик указывает, что в связи с отсутствием возможности размещения волоконно-оптического кабеля большей ёмкости через железную дорогу (Письмо ПАО "Ростелеком" от 20.05.2016 года N 03/05/18271-16), ООО "Медиа-ТВ" заключило Договор от 01.10.2016 года NСЮ-9/586-488909КК на размещение кабелей связи в ЛКС с компанией ОАО "РЖД", услуги по которому оплачиваются ответчиком, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов. Ответчик поясняет, что данный кабель размещён на территории станции Жуковка и имеет ёмкость 64 оптических волокна (Приложение N 1 к Договору NСЮ-9/586-488909КК) ёмкость кабеля, используемого ранее по Договору с ПАО "Ростелеком", составляет всего 8 волокон, что не позволяло ООО "Медиа-ТВ" предоставлять услуги Интернета и кабельного телевидения на всей территории г.Жуковка. Ответчик обращает внимание суда, что кабель связи, размещённый в ЛКС по договору от 01.10.2016 года NСЮ-9/586-488909КК, заключённому с компанией ОАО "РЖД", полностью покрывает потребности компании ООО "Медиа-ТВ" для оказания соответствующих услуг, при этом использование двух кабелей одновременно экономически иррационально и технически невозможно.
В связи с изложенным, ответчик полагает, что с момента заключения договора с компанией ОАО "РЖД" (01.10.2016 года) обществом "Медиа-ТВ" кабель, который находился в телефонной канализации ПАО "Ростелеком", не использовался.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что у ООО "Медиа-ТВ" отсутствует какая-либо задолженность перед ПАО "Ростелеком", в лице филиала в Брянской и Орловской областях, ссылаясь на оплаты по платёжному поручению N1050 от 24.01.2017 года, при этом все окончательные расчёты были произведены при расторжении договора.
ООО "Медиа-ТВ" обращает особое внимание суда, что компания не имеет возможности самостоятельно произвести демонтаж кабеля в связи с отсутствием соответствующего Свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Ответчик поясняет, что привлечь стороннюю подрядную организацию возможно только после сложной многоступенчатой системы согласования в ПАО "Ростелеком", при этом ООО "Медиа-ТВ" обращалось 29.12.2016 года к истцу (исх. N 124) с просьбой о проведении демонтажа силами ПАО "Ростелеком" с отнесением указанных затрат на ООО "Медиа-ТВ", что оставлено истцом без удовлетворения.
Ответчик указывает, что кабель, который был расположен в кабельной канализации ПАО "Ростелеком", не представляет большой экономической ценности для компании ООО "Медиа-ТВ", в связи с тем обстоятельством, что после заключения договора NСЮ-9/586-488909КК от 01.10.2016 г. с ОАО "РЖД" больше не использовался, однако, истец, после расторжения договора до июня 2018 года неоднократно заявлял о своём намерении дальнейшего использования кабеля и отсутствии необходимости в его демонтаже.
Как указал ответчик, по вопросу передачи спорного кабеля истцу велись переговоры с главным специалистом отдела взаимодействия с операторами связи ПАО "Ростелеком" Королевой Светланой Викторовной по телефону и электронной почте, именно по этому основанию ООО "Медиа-ТВ" не приступило к демонтажу кабеля, в подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на письмо от 20.06.2017 года.
Кроме того ответчик отмечает, что впервые о демонтаже кабеля истец заявил только 15 июня 2018 года. Согласно отзыву, в адрес ПАО "Ростелеком", в лице филиала в Брянской и Орловской областях была направлена претензия от 02.07.2018 года (Исх. N 30) о том, что до сих пор компании ООО "Медиа-ТВ" не выставлен счёт на оплату услуг по демонтажу кабеля связи из кабельной канализации ПАО "Ростелеком", а также указанный кабель не возвращён компании. 10.11.2018 года (исх. N43) ответчик вновь обращался к истцу с просьбой предоставить счёт за работы по демонтажу кабеля связи.
Так же ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт и размер задолженности по расторгнутому ответчиком договору, а представленный расчёт не обоснован и не ясен.
Ответчик полагает, что ссылка истца на п.38 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002г. N66, согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором - не применима к рассматриваемому иску, поскольку в этом же Письме ВАС разъяснил, что конструктивные элементы зданий, сооружений не могут являться объектом аренды, так как не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания.
Так же ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не получена претензия, содержащая правовое обоснование исковых требований и расчёт сумм задолженности.
В обоснование указанной позиции ответчик сослался на то, что в претензии N 9 от 26.10.2018 года истец просит погасить задолженность по договору о предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации для размещения кабеля, который расторгнут ответчиком в декабре 2016 года, а в арбитражный суд вначале обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, а затем в предварительном судебном заседании изменил основание и размер исковых требований, полагая что, правоотношения, существовавшие между ПАО "Ростелеком" и ООО "Медиа-ТВ" до расторжения договора ответчиком, являлись арендными.
Ответчик полагает, что истец допускает злоупотребление правом, поскольку обладая полной информацией о факте расторжения договора, о неиспользовании кабеля компанией ООО "Медиа-ТВ", а также о невозможности самостоятельного демонтажа кабеля ответчиком, на протяжении более 2 лет не производил демонтаж кабеля ответчика, не реализовав своё право на это (п. 6.9 договора), то есть не предпринимал никаких мер, которые могли бы позволить избежать нарушения его прав в будущем и привели бы к минимизации убытков со стороны ответчика, таким образом, извлекая необоснованную выгоду из данной ситуации, причиняя вред ответчику.
Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что первая претензия истца о задолженности была получена ответчиком только в июле 2017 года, при этом ранее истец не информировал ООО "Медиа-ТВ" о том, что имеется какой-либо долг по расторгнутому ответчиком договору, при этом ответчик просит учесть отсутствие убытков, связанных с не освобождением ответчиком места в канале телефонной канализации в каком-либо размере.
Так же ответчик оспаривает правовой характер сделки, полагая, что договор о предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации для размещения кабеля, не является договором аренды. Ответчик указывает, что в телефонной канализации, кроме кабеля, принадлежащего ООО "Медиа-ТВ", находились и находятся до настоящего времени, кабели, принадлежащие ПАО "Ростелеком" и, возможно, кабели третьих лица, при этом в случае арендных правоотношений с ответчиком, истец должен был заключить с ответчиком и третьими лицами соглашение о порядке совместного владения и пользования имуществом, в связи с чем ответчик имел бы право владеть и пользоваться телефонной канализацией только при заключении аналогичного соглашения с арендаторами, при этом такие соглашения отсутствуют.
В связи с чем, ответчик полагает, что правовая позиция истца указывает на заключение с ответчиком договора, не являющегося договором аренды, в противном случае, при отсутствии данных соглашений такой бы договор аренды был бы признан незаключённым.
Дополняя свои возражения по иску, ответчик указывает, что с момента заключения ООО "Медиа-ТВ" Договора с компанией ОАО "РЖД" (01.10.2016 г.) кабель, который находился в телефонной канализации на участках: Брянская область, г. Жуковка, ул.Строителей, 2; г. Жуковка, ул.Почтовая, 10; Брянская область, г. Жуковка, ул.Почтовая, 10; г. Жуковка, ул. Карла Либкнехта, 1, ответчиком не использовался.
Также ответчик полагает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца, при этом ПАО "Ростелеком" не доказало своё право собственности на телефонную канализацию, в которой находился кабель ООО "Медиа- ТВ", на участках: Брянская область, г. Жуковка, ул. Строителей, 2 - г. Жуковка, ул.Почтовая, 10; Брянская область, г. Жуковка, ул. Почтовая, 10; г. Жуковка, ул. Карла Либкнехта, 1, следовательно, так как у ПАО "Ростелеком" отсутствует право собственности на вышеуказанную телефонную канализацию, в связи с чем ПАО "Ростелеком" является ненадлежащим истцом по делу и не имеет права взыскивать с ООО "Медиа-ТВ" плату за пользование местом в канале телефонной канализации для размещения кабеля, а так как ПАО "Ростелеком" такое требование заявило, то оно удовлетворению не подлежит.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
В силу ст. 8 Закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
Специальных норм, посвященных регулированию отношений операторов связи с собственниками линейно-кабельных сооружений Закон "О связи" не содержит.
Из изложенного следует, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной, возмездной основе.
Анализ положений ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств, позволяет сделать вывод о том, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации имеет определенные черты сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование имущества - места в кабельной канализации. Но, данный договор нельзя признать договором аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельной канализации), которое невозможно обособить с точки зрения требований, предъявляемых к арендованному имуществу, учитывая положения статьи 606, пункта 3 статьи 607 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-2032/11). Следовательно, договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации относится к числу непоименованных договоров, которые не противоречат ст. 421 ГК РФ.
В Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям: инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.
Согласно п.18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.
В п.19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.
Исходя из содержания п.28 Правил N 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры за пользование таковой.
В соответствии с п.38 Правил N 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и ООО "Медиа-ТВ" был заключен договор N32/07-ОС о предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации для размещения кабеля от 27 сентября 2007 года со сроком действия с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. и с условием о пролонгации (дополнительное соглашение N1 от 03.10.2007г.).
В рамках заключенного сторонами договора ответчик разместил кабели связи в предоставленной истцом системе канализации.
Письмом от 01.12.2016г. исх.N108 ответчик уведомил истца о расторжении договора N32/07-ОС от 27.09.2007г. с 31.12.2016г.
Из условий пункта 6.9 заключенного договора следует, что именно в обязанности ответчика входили осуществление демонтажа кабельных линий, проложенных в телефонной канализации истца.
Ответчик демонтаж кабеля связи после расторжения договора не произвел, продолжая, соответственно, пользоваться предоставленным ему местом в кабельной канализации в спорном периоде, до 13 марта 2019 года.
В материалы дела не были представлены доказательства демонтажа кабеля из кабельной канализации ранее указанной даты. Из материалов дела также следует, что стороны не оспаривают факт наличия кабеля, проложенного в соответствии с условиями спорного договора в кабельной канализации истца.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Поскольку для размещения кабелей связи использовалась принадлежащая истцу кабельная канализация, ответчик обязан оплатить стоимость пользования имуществом истца до момента его освобождения.
Пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (п. 28 Правил доступа).
В соответствии с п. 38 Правил, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
Стоимость пользования определена истцом на основании условий договора и Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам и не оспорена ответчиком.
Об изменении тарифа ответчик был уведомлен письмом от 30.10.2013г. N0302/05/2202-13.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему местом в кабельной канализации истца в спорном периоде.
Выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 310-ЭС18-443 по делу N А84-2041/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 309-ЭС16-3094 по делу N А07-3343/2015.
В данном случае факт отсутствия фактического пользования спорным кабелем ответчиком (на чем последний делает акцент в своих возражениях, отмечая заключение договора с иным лицом), не является основанием для не внесения платы за предоставления места в кабельной канализации, поскольку в спорный период имущество ответчика находилось в кабельной телефонной канализации, принадлежащей истцу, и своевременно демонтаж кабелей ответчика не был произведен, акт о возврате предоставленного места в кабельной телефонной канализации не составлялся.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на спорный объект (телефонную канализацию) отклоняется судом, поскольку оспаривание оснований возникновения права собственности может иметь место при наличии спора о праве на недвижимое имущество между заинтересованными лицами. Настоящий спор не является спором о праве, а поэтому не имеется оснований для установления наличия или отсутствия у ПАО "Ростелеком" права собственности на кабельные канализации.
Ответчик также сослался на то, что поскольку истец не доказал факт принадлежности ему кабельной канализации, то договор является недействительным.
Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик принял имущество от истца в пользование без каких-либо возражений и пользовался этим имуществом, то есть сделка сторонами исполнялась согласно ее условий, в связи с чем довод о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения для разрешения данного спора.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Из представленных ответчиком документов, следует, что принадлежащий ему кабель на спорных участках демонтирован 13.03.2019 года в присутствии специалистов истца и ответчика, о чем был составлен и подписан акт о демонтаже кабелей связи. К дополнительному соглашению N1 от 03.10.2007 года приложены схемы прохождения и длины кабеля на указанных участках. При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает тот факт, что договор о предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации для размещения кабеля N 32/07-ОС от 27 сентября 2007 года, не был оспорен в установленном законом порядке, действовал и исполнялся сторонами в предыдущий период.
Ссылки ответчика на переписку, переговоры, с предложением о приобретении истцом спорного кабеля после расторжения договора, не имеют в данном случае существенного значения для настоящего спора, поскольку обязанность демонтажа спорного кабеля возлагается на ответчика (как собственника спорного кабеля), не лишенного возможности заключения соответствующего договора с уполномоченной организацией.
Документов и доказательств, подтверждающих отчуждение у ответчика спорного кабеля в заявленный период, в материалы дела не представлено. Каких-либо договоров купли-продажи спорного имущества истцу в заявленный период, либо иных сделок, направленных на отчуждение от ответчика спорного имущества, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, ссылка ответчика на ведение переговоров по вышеуказанным вопросам с главным специалистом отдела взаимодействия с операторами связи ПАО "Ростелеком" Королевой Светланой Викторовной - безосновательна, поскольку надлежащего оформления сделки не последовало.
При этом из должностной инструкции главного специалиста отдела взаимодействия с операторами связи Департамента по работе с операторами связи ПАО "Ростелеком" не усматривается полномочий именно на заключение от имени ПАО "Ростелеком" договоров и иных сделок имущественного характера.
Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.
Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа обратившемуся к ней пользователю инфраструктуры.
Исходя из содержания пункта 28 Правил пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры за пользование таковой.
В данном случае услуги оказаны истцом в спорный период, объем услуг в спорных периодах подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Надлежащих документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использовались и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что объемы фактически оказанных услуг не соответствуют объемам услуг, указанным в расчете иска и счетах-фактурах, равно как и не представил мотивированных возражений относительно объемов оказанных услуг в спорный период.
При этом доказательства наличия каких-либо обращений от ответчика в адрес истца относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств в материалы дела не представлены.
Истец при расчете платы за фактическое пользование имуществом в спорный период руководствовался условиями заключенного договора и тарифами на услуги предоставления в пользование места в кабельной канализации ОАО "Ростелеком" (без технического обслуживания), при этом об изменении тарифов ответчик был уведомлен истцом в период действия договора.
ПАО "Ростелеком", предоставляя услуги общедоступной электросвязи, является в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии в области оказания услуг общедоступной электросвязи, а значит, его положение на товарном рынке признается в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим.
Так как в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отсутствует указание на предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры для размещения сетей электросвязи как на отдельную сферу деятельности субъектов естественных монополий, включение ПАО "Ростелеком" в реестр субъектов естественных монополий в области оказания услуг общедоступной электросвязи достаточно для применения к правоотношениям по предоставлению истцом в пользование других субъектов объектов инженерной инфраструктуры Правил N 1284.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.
На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в период с февраля 2017 года по 12 марта 2019 года ответчик фактически пользовался кабельной канализацией истца, суд квалифицирует требование истца о взыскании платы за фактическое пользование кабельной канализацией как требование о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за спорный период с февраля 2017 года по 12 марта 2019 года составляет 247228 руб. 62 коп.
Вышеуказанный расчет задолженности не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, каких-либо доводов относительно ошибочности произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не приведено, произведенные ответчиком оплаты истцом учтены. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством РФ, проверен судом и признан правильным.
К отношениям сторон подлежит применению также правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса), либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Ответчик факт нахождения своих кабелей связи в телефонной канализации истца в спорный период не оспорил. Доказательств надлежащего демонтажа спорного кабеля после расторжения договора с учетом согласованных в договоре условий демонтажа в заявленный по иску период не привел.
В соответствии с п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае для прекращения обязательства по оплате ответчик обязан был своевременно демонтировать коммуникации или передать их новому законному владельцу с участием ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".
Таким образом, поскольку согласованный сторонами момент окончания исполнения обязательств по договору не наступил в заявленный по иску период, обязательства по оплате продолжали действовать.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 247228 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто путем представления конкретных документов и доказательств. Доказательств оплаты задолженности (платежных документов, иных документов) ответчиком в дело не представлено. На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 247228 руб. 62 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 247228 руб. 62 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате фактического пользования кабельной канализацией в размере 247228 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Размер государственной пошлины по иску от суммы 247228 руб. 62 коп. составляет 7944 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N346862 от 30.11.2018 года 6806 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска.
При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.
Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 1138 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ТВ", г.Жуковка Брянской области, в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Санкт-Петербург, основной долг в размере 247228 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6806 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ТВ", г.Жуковка Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1138 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
