Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2019 года №А09-13619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А09-13619/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лядских А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск,
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Стародубцу Владимиру Владимировичу, с. Киваи Клинцовского района Брянской области,
о взыскании 676 079 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Подскребко А.А., доверенность от 01.06.2018 NД-БР/23;
от ответчика: Савочкин А.В., доверенность от 25.03.2019 32 АБ 1516618, Ляпина Ю.В., доверенность от 25.03.2019 32 АБ 1516618;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Стародубцу Владимиру Владимировичу (далее - ИП глава КФХ Стародубец В.В.), с. Киваи Клинцовского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору N41471266-17/5** от 22.06.2017, за период с 23.06.2018 по 19.12.2018.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 676 079 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору N41471266-17/5** от 22.06.2017, за период с 23.06.2018 по 21.12.2018 (т.1, л.д.59-60).
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением суда от 24 января 2019 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 676 079 руб. 19 коп. неустойки удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.86-87).
Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями согласился в части, отметив, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна реально понесенным экономическим издержкам в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 134 469 руб. (т.1, л.д.70-72).
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что согласно дополнительному соглашению N1 от 10.07.2017 к договору об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2017 N41471266-17/5 технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществлялось в два этапа. Разбивка присоединения на два этапа произошла по инициативе истца. Второй этап был необходим для установки реклоузера, что оговорено в пункте 10.3 Приложения N1 к дополнительному соглашению N1 от 10.07.2017. Фактически технологическое присоединение мощностью 200 кВт по первому этапу было осуществлено 01.09.2017, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N2320/17/41471266/3. О выполнении мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта ответчика в рамках второго этапа, истец уведомил только в мае 2018 года письмом от 11.05.2018 NМР1-БР/24-2/2605. Однако согласно пункту 2 Приложения N1 к дополнительному соглашению N1 от 10.07.2017 второй этап присоединения должен был быть осуществлен 30.12.2017. К маю 2018 года мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, ответчиком были выполнены. Из пункта 8 договора не следует, что ответчик должен уведомлять истца о выполнении технических условий исключительно в письменном виде. Соответственно, ответчик не направил письмо о выполнении технических условий в ответ на письмо сетевой организации от 11.05.2018 NМР1-БР/24-2/2605, а в устной форме уведомил начальника Клинцовского РЭС ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" Дуку А.П. о выполнении технических условий и готовности ко второму этапу технологического присоединения. Не направление ответного письма, по сути, и послужило причиной спора. Письмо о выполнении технических условий ответчиком не направлено и по настоящее время, однако это не помешало истцу составить акт о выполнении технических условий N2960/17/41471266/3 от 21.12.2018 и осуществить технологическое присоединение по второму этапу, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N2960/17/41471266/3 от 27.12.2018. Фактически технологическое присоединение и передача электроэнергии в рамках договора в адрес ответчика осуществляются с сентября 2017 года, т.е. истец не понес никаких потерь в результате отсрочки технологического подключения в рамках второго этапа. На основании изложенного, ответчик заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 676 079 руб. 19 коп. считал необоснованным и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме (т.1, л.д.89-92).
Позднее ответчик вновь заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 81 712 руб. 82 коп., составив контррасчет неустойки за период с 23.06.2018 по 19.12.2018 на указанную сумму, исходя из средневзвешенного процента по кредитам, предоставленным кредитными организациями за спорный период, в обоснование которого сослался на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для сетевой организации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и во избежание получения сетевой организацией необоснованной выгоды (т.2, л.д.8-10).
В дополнении к заявлению о снижении размера неустойки ответчик указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, 01.11.2018, в связи с чем конечной датой начисления неустойки следует считать 01.11.2018 (132 дня просрочки). Согласно представленному контррасчету размер неустойки составил 59 922 руб. 73 коп. (т.2, л.д.86-87).
В судебном заседании 23 мая 2019 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик поддержал заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 59 922 руб. 73 коп.
Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
22.06.2017 между ПАО "МРСК Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго") (сетевой организацией) и ИП Главой КФХ Стародубцем В.В. (заявителем) заключен договор N41471266-17/5** (т.1, л.д.10-15), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя зерносушилки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения зерносушилки, расположенной по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с. Киваи, 40 метров от ориентира по направлению на север.
Технические условия N20480604 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора (пункты 4, 5 договора).
В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Согласно пункту 10 договора размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по договору, определяется в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 27.12.2016 N40/1-пэ и составляет 1 266 184 руб. 46 коп., плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ. На момент заключения договора ставка НДС составляет 18%, сумма - 227 913 руб. 20 коп. Общая сумма платы за ТП с учетом НДС составляет 1 494 097 руб. 66 коп.
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).
ПАО "МРСК Центра" подготовило и выдало ИП Главе КФХ Стародубцу В.В. проект технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" N20480604 (утверждены начальником Департамента технологического присоединения ПАО "МРСК Центра" 07.06.2017, т.1, л.д.16-19).
В пункте 3 технических условий указано, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 250 кВт, в том числе по очередям и этапам: в один этап - 250 кВт.
Пунктом 10 технических условий установлены мероприятия, которые обязуется выполнить сетевая организация; в пункте 11 приведен перечень мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя.
05.07.2017 письмом исх.N36 ИП Глава КФХ Стародубец В.В. направил в адрес ПАО "МРСК Центра" подписанный договор N41471266-17/5**, а также в связи с тем, что организация является сельхозтоваропроизводителем, а технологическое присоединение к электрическим сетям необходимо для подключения зерносушильного комплекса, который используется сезонно во время уборочных работ, просил осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в 2 этапа: 1 этап - 200 кВт до 30 июля текущего года, 2 этап - 50 кВт - до 30 декабря 2017 года (т.1, л.д.173).
10.07.2017 ПАО "МРСК Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго") (сетевая организация) и ИП Глава КФХ Стародубец В.В. (заявитель) подписали дополнительное соглашение N1 (т.1, л.д.167-169), которым внесли изменения в пункт 1 договора N41471266-17/5**: "По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя зерносушилки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВт; категория надежности - третья, в том числе по этапам:
по первому этапу: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт; категория надежности третья;
по второму этапу: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора".
Пункт 10 договора изложен в следующей редакции: "Размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по договору, определяется в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 27.12.2016 N40/1-пэ и составляет 1 266 184 руб. 46 коп., плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ. На момент заключения договора ставка НДС составляет 18%, сумма - 227 913 руб. 20 коп. Общая сумма платы а ТП с учетом НДС составляет 1 494 097 руб. 66 коп., в том числе по этапам:
- по первому этапу: 1 195 278 руб. 13 коп., в том числе НДС 182 330 руб. 56 коп.;
- по второму этапу: 298 819 руб. 53 коп., в том числе НДС 45 582 руб. 64 коп.".
Приложение N1 к договору изложено с учетом приложения N1 к дополнительному соглашению (пункт 1.3 дополнительного соглашения).
10.07.2017 Приложением N1 к дополнительному соглашению от 10.07.2017 N1 внесены изменения в технические условия (т.1, л.д.170-171). Раздел 3 технических условий изложен в следующей редакции: "Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 250 кВт, в том числе по очередям и этапам:
- I этап - 200 кВт;
- II этап - 250 кВт (нарастающим итогом)".
Раздел 6 технических условий изложен в следующей редакции: "Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя в два этапа:
- I этап 30.07.2017;
- II этап 30.12.2017".
В рамках выполнения 2-го этапа определены дополнительные обязанности сетевой организации, среди которых, предусмотреть проектирование и строительство реклоузера на концевой опоре проектируемой ВЛ-10 кВ. Тип оборудования определить при проектировании".
04.08.2017 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ИП Главы КФХ Стародубца В.В. уведомление о выполнении филиалом сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения по 1-му этапу зерносушилки согласно заключенному 22.06.2017 договору об осуществлении технологического присоединения N41471266-17/5**, указав заявителю на необходимость выполнения им предусмотренных 1-м этапом договора и технических условий мероприятий и направления уведомления о выполнении мероприятий по 1-му этапу в срок до 04.09.2017 (письмо от 04.08.2017 NМР1-БР/24-2/5201, т.1, л.д.164).
15.08.2017 ИП Глава КФХ Стародубец В.В. направил ПАО "МРСК Центра" уведомление о выполнении технических условий N202580883 (т.1, л.д.163).
23.08.2017 сторонами подписан акт о выполнении технических условий N2320/17/41471266/3 (т.1, л.д.161-162), согласно которому проведен осмотр электроустановок заявителя - зерносушилка; Брянская область, Клинцовский р-он, с. Киваи 40 метров от ориентира по направлению на север. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные 1-м этапом технических условий от 10.05.2017 N20480604 (с изменениями N1 от 10.07.2017), выполнены в объеме 1-го этапа.
Обществом "МРСК Центра" и ИП Главой КФХ Стародубцем В.В. оформлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения N2960/17/41471266/3 (т.1, л.д.158-160), из которого усматривается, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по первому этапу договора от 22.06.2017 N41471266-17/5** (ДС N1 от 10.07.2017) на сумму 1 195 278 руб. 13 коп., в том числе НДС 182 330 руб. 56 коп.
Характеристики присоединения: максимальная мощность (всего) 200 кВт.
Письмом от 11.05.2018 NМР1-БР/24-2/2605 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ИП Главы КФХ Стародубца В.В. уведомление о выполнении филиалом ПАО "МРСК Центра" мероприятий по технологическому присоединению, в котором также просило информировать филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" до 22.06.2018 (срока исполнения мероприятий по договору) о выполнении мероприятий по договору (т.1, л.д.20-21).
В свою очередь, уведомление о готовности к проверке выполнения мероприятий по 2-му этапу ИП Глава КФХ Стародубец В.В. направил в адрес ПАО "МРСК Центра" только 01.11.2018 (т.2, л.д.21).
Обществом "МРСК Центра" и ИП Главой КФХ Стародубцем В.В. подписан акт о выполнении технических условий N2960/14/41471266/3 от 21.12.2018 (т.1, л.д.68-69), согласно которому проведен осмотр электроустановок заявителя - зерносушилка - 2 этап; Брянская область, Клинцовский р-он, с. Киваи 40 метров от ориентира по направлению на север. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные 2-м этапом технических условий от 10.05.2017 N20480604 (с изменениями N1 от 10.07.2017), выполнены в объеме 2-го этапа.
27.12.2018 обществом "МРСК Центра" и ИП Главой КФХ Стародубцем В.В. оформлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения N2960/17/41471266/3 (т.1, л.д.65-67), из которого усматривается, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по второму этапу договора от 22.06.2017 N41471266-17/5** (ДС N1 от 10.07.2017) на сумму 298 819 руб. 53 коп., в том числе НДС 45 582 руб. 64 коп.
Характеристики присоединения: максимальная мощность (всего) 250 кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 50 кВт; ранее присоединенная максимальная мощность 200 кВт.
Платежными поручениями N301 от 22.06.2017 на сумму 149 409 руб. 77 коп., N150 от 25.08.2017 на сумму 1 045 868 руб. 36 коп., N277 от 25.12.2018 на сумму 298 819 руб. 53 коп. ИП Глава КФХ Стародубец В.В. оплатил ПАО "МРСК Центра" услуги по технологическому присоединению по договору N41471266-17/5** от 22.06.2017 (т.1, л.д.73-75).
Письмом от 09.08.2018 NМР1-БР/24-1/5369 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку на основании пункта 17 договора в размере 175 556 руб. 50 коп. в течение 30 дней с даты направления претензии (т.1, л.д.26-31).
Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861)), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами N861.
В силу пункта 6 Правил N861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.
Пунктом 16 Правил N861 (подпункты "а" и "б") предусмотрено, что договор технологического присоединения должен содержать, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению, а также положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.
В соответствии с пунктом 85 Правил N861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).
Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях N20480604, являющихся приложением N1 к договору N41471266-17/5** от 22.06.2017, с учетом изменений, внесенных 10.07.2017.
В пункте 8 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика выполнить указанные в технических условиях мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также уведомить сетевую организацию об их выполнении.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора, то есть мероприятия должны быть выполнены в полном объеме в срок до 22.06.2018.
Пунктом 6 договора установлено, что сетевая организация (истец) в течение 3 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принимает участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, в дальнейшем осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, составляет при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направляет его заявителю.
В пункте 1 Правил N861 содержится понятие "технологическое присоединение" - это подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.
Следовательно, мероприятие по технологическому присоединению энергопринимающих устройств может быть окончено в том случае, когда подключены энергопринимающие устройства заявителя.
Гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения лицами, участвующими в гражданском обороте, взятых на себя обязательств.
В данном случае ответчик допустил нарушение условий договора N41471266-17/5** от 22.06.2017, а именно, получив от сетевой организации уведомление от 11.05.2018 о выполнении филиалом ПАО "МРСК Центра" мероприятий по технологическому присоединению, не предоставил обусловленное договором исполнение обязательств (не направил ответное уведомление о готовности энергопринимающих устройств заявителя обеспечить приём 50 кВт мощности по 2-му этапу в срок до 22.06.2018), что не позволило истцу в установленные договором сроки выполнить встречные обязательства по проверке выполнения заявителем технических условий в рамках 2-го этапа, осмотру присоединяемых энергопринимающих устройств, осуществлению фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, оформлению с ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (что в соответствии с пунктом 19 Правил N861 является обязательным).
Судом установлено, что уведомление о выполнении ответчиком мероприятий по 2-му этапу было направлено ответчиком и получено истцом 01.11.2018.
Ответчик не отрицал факт несвоевременного направления им в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках 2-го этапа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 16 Правил N861 договор должен содержать следующие существенные условия, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Таким образом, в данном случае законом императивно установлено, что в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки. Приведенное в Правилах N861 положение о начислении неустойки закреплено сторонами в пункте 17 договора N41471266-17/5** от 22.06.2017.
Факт просрочки ответчиком исполнения мероприятий по технологическому присоединению (несвоевременное направление уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению по 2-му этапу) подтверждается материалами дела.
Истцом начислена неустойка в размере 676 079 руб. 19 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 23.06.2018 по 21.12.2018 (181 день просрочки) об общей суммы договора 1 494 097 руб. 66 коп.
Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 23.06.2018 по 01.11.2018 (132 дня просрочки), исчисленная от общей суммы договора 1 494 097 руб. 66 коп., составляет 493 052 руб. 23 коп.
Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком контррасчет является верным и обоснованным ввиду следующего.
Дата окончания начисления неустойки определена истцом 21.12.2018, являющейся датой подписания сторонами акта о выполнении технических условий N2960/17/41471266/3.
Возражая относительно правомерности определения периода просрочки исполнения обязательства, ответчик указывает, что Правилами N861 не предусмотрено условие о выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению с даты поступления подписанного заявителем экземпляра акта о выполнении технических условий в сетевую организацию. Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий по второму этапу 01.11.2018. Проверка выполнения технических условий была проведена 01.11.2018, в ходе которой не было выявлено недочетов. Подписание акта о выполнении технических условий лишь 21.12.2018 не связано с недобросовестностью выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, а вызвано внутренними процедурами филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (т.2, л.д.98-99).
Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий 01.11.2018 (т. 2 л.д. 21).
Согласно пояснению истца (т.2, л.д.73-76) истцом было получено уведомление о выполнении ответчиком мероприятий по 2 этапу 01.11.2018. Проверка выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заявителя, была проведена 01.11.2018. Подписанные акты об осуществлении технологического присоединения были проверены 07.11.2018. Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск, ул. Советская, д.35) указанные акты были получены 06.12.2018. В связи с тем, что на актах об осуществлении технологического присоединения подпись со стороны заявителя не соответствовало подписи в договоре, акты были возвращены для доработки. Правильно подписанные акты были зарегистрированы и подписаны в филиале ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 21.12.2018.
В соответствии с подпунктами г) и д) пункта 18 Правил N861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.
Пунктом 85 Правил N861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий.
Согласно пункту 88 Правил N861 по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15.
Заявитель в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий.
Акт о выполнении технических условий составляется в отношении заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно по одному источнику электроснабжения, а также заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, и подписывается заявителем и сетевой организацией непосредственно в день проведения осмотра.
Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона следует, что Правилами N861 не предусмотрено условие о выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению с даты поступления подписанного заявителем экземпляра акта о выполнении технических условий в сетевую организацию.
В материалы дела истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения N2960/17/41471266/3 без даты (т. 2 л.д. 81- 83), который, как пояснили истец и ответчик, был подписан сторонами 01.11.2018. Подписанию данного акта предшествовала проверка выполнения технических условий.
В судебном заседании 23 мая 2019 года представитель ответчика пояснил, что данный акт (т. 2 л.д. 81- 83) был подписан ИП Главой КФХ Стародубцем В.В. одной из его подписей. Акт о выполнении технических условий (т. 2 л.д. 84, 85) подписан ИП Главой КФХ Стародубцем В.В. 21.12.2018 в силу не внимательности к дате по просьбе истца.
Заявляя о визуальном отличии подписи ИП Главы КФХ Стародубца В.В. на акте об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2018 от подписи в договоре N41471266-17/5** от 22.06.2017, истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению принадлежности выполненной подписи.
Учитывая, что ответчик уведомил истца о выполнении мероприятий 01.11.2018, проверка выполнения технических условий произведена 01.11.2018 и акт об осуществлении технологического присоединения N2960/17/41471266/3 (т. 2 л.д. 81- 83) подписан сторонами также 01.11.2018, скреплен печатью ответчика, суд полагает, что подписание повторно акта 21.12.2018 не было вызвано противоправными действиями ответчика.
В связи с изложенным, суд находит обоснованной позицию ответчика о правомерности начисления неустойки за период с 23.06.2018 по 01.11.2018, а не по 21.12.2018.
Таким образом, за просрочку выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 493 052 руб. 23 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик возражает против суммы неустойки, просит её уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ до 59 922 руб. 73 коп., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки истец указал, что ответчик направил уведомление о выполнении к готовности к проверке выполнения технических условий по второму этапу только 01.11.2018, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5 заключенного сторонами договора. Следовательно, истец не мог осуществить проверку выполнения технических условий в установленные договором сроки. Истец также отметил, что ПАО "МРСК Центра" для реализации договора зарезервировало за присоединяемым к подстанции 35/10 кВ "Киваи" энергопринимающим устройством ответчика мощность, что исключает возможность для других заявителей воспользоваться данной мощностью и, следовательно, ограничивает возможности получения прибыли сетевой организацией. Следовательно, длительное ожидание сетевой организацией исполнения заявителем мероприятий, указанных в технических условиях, является дополнительным обременением для истца, выполнившего со своей стороны обязательства, предусмотренные договором, в установленные сроки. Таким образом, поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестных ожиданий ПАО "МРСК Центра" относительно результатов исполнения договора. Истец отметил, что само по себе указание ответчика на несоразмерность начисленной истцом неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (т.2, л.д.12-16).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ от 22.12.2011 N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Расчет неустойки произведен, исходя из размера 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.
Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки за период с 23.06.2018 по 01.11.2018 составляет 79 289 руб. 50 коп., исходя из однократного размера учетной ставки (ставок) Банка России - 39 644 руб. 75 коп.
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд отклоняет возражения истца относительно уменьшения размера неустойки, находя обоснованными контрвозражения ответчика, отмечающего, что доказательств, подтверждающих наличие действительного ущерба для истца (заявки иных лиц на технологическое присоединение и заключение договора, деловая переписка с потенциальными заявителями, подтверждающая невозможность подключения в связи с резервированием мощностей за КФХ Стародубец и прочее), связанного с нарушением ответчиком условий договора, истцом не представлено. Законодательство не предусматривает компенсационных выплат юридическим лицам за некие обременения, связанные с продолжительным ожиданием каких-либо событий (юридических фактов).
Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой; все необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями, были выполнены ответчиком в срок, плата за технологическое присоединение произведена в полном объеме (т.2, л.д.86-87).
Подлежащая к взысканию неустойка в размере 493 052 руб. 23 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению N151931 от 20.12.2016 (т.1, л.д.9), в ходе рассмотрения дела истец просил суд взыскать с ответчика 676 079 руб. 19 коп.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 676 079 руб. 19 коп. составляет 16 522 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика 12 049 руб., исходя из суммы неустойки 493 052 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета; на истца 4 473 руб. от суммы 183 026 руб. 96 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, из которых 2 473 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 80 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Стародубца Владимира Владимировича, с. Киваи Клинцовского района Брянской области, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск, 80 000 руб. неустойки,
в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 049 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 473 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка