Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2019 года №А09-13618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А09-13618/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания", г.Брянск,
к ООО "Гросс-Авто Плюс", г.Брянск,
о взыскании 761649 руб. 90 коп.,
и по встречному иску ООО "Гросс-Авто Плюс", г.Брянск,
к ООО "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания", г.Брянск,
о взыскании 761649 руб. 90 коп
третье лицо: ООО "ЦентрСтройЭкспертиза", г.Брянск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фетисов Д.А., доверенность от 01.11.2018 N1101/18,
от ответчика: Гросс А.В., директор, паспорт (в с/з 26.11.2019), Акуленко Т.М., доверенность от 15.01.2017 N3,
от третьего лица: не явились,
установил:
В судебном заседании 26.11.2019 объявлялся перерыв до 28.11.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 28.11.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 05.12.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс" о взыскании 761649 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 21.03.2018 N18004.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу NА09-13618/2018.
30.01.2019 ООО "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Гросс-Авто Плюс" о взыскании 513159 руб. 00 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные договором от 21.03.2018 N18004 (дело NА09-719/2019) (том 2).
В связи с наличием требований, связанных между собой по основаниям возникновения, судом по ходатайству истца был рассмотрен вопрос об объединении настоящего дела и дела NА09-719/2019 (судья Зенин Ф.Е.) в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 объединены дела NА09-719/2019 и NА09-13618/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу NА09-13618/2018.
В ходе рассмотрения спора судом было принято встречное исковое заявление ООО "Гросс-Авто Плюс" о взыскании с ООО "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания" 761649 руб. 90 коп. пени за нарушение срока выполнения проектных работ по договору от 21.03.2018 N18004 за период с 16.06.2018 по 20.09.2018 и об уменьшении установленной за работу цены на 201722 руб. 73 коп. (л.д.82, т.1)
Истец поддержал первоначально заявленные требования с учетом объединенных дел, встречный иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Ответчик первоначальные требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гросс-Авто Плюс" (заказчиком) и ООО "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания" (исполнителем) был заключен договор на выполнение подрядных проектных работ от 21.03.2018 N18004, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы - проектная документация для объекта: "Автотехцентр, расположенный по адресу: п.Путевка, ул.Рославльская, 10, Бежицкий район, Брянская область", в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N1) и передать заказчику разработанную техническую документацию. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить техническую документацию в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора) (л.д.10-17, т.1).
В Приложении N1 к договору от 21.03.2018 N18004 стороны согласовали задание на проектирование (л.д.18-28, т.1).
Дополнительным соглашением от 03.07.2018 N1 стороны внесли изменения в договор (л.д.29, т.1). Согласно п.2 дополнительного соглашения исполнитель выполняет объем дополнительных проектных работ - корректировка технической документации, связанная с изменением абсолютной отметки задания. Названным соглашением общая стоимость работ установлена сторонами в размере 2229300 руб. 00 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения) (л.д.29, т.1).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 2229300 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018 N1 на сумму 200000 руб. 00 коп., 06.08.2018 N2 на сумму 550000 руб. 00 коп. (подписан заказчиком 14.08.2018) и от 06.08.2018 N3 на сумму 1479300 руб. 00 коп. (подписан заказчиком 20.09.2018), подписанными со стороны ответчика без разногласий (л.д.30-32, т.1).
29.06.2018 года ООО "ЦентрСтройЭкспертиза" было выдано положительное заключение экспертизы проектной документации N 32-2-1-3-0029-18 (том 1, л.д. 127-151).
Заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 1467650 руб. 10 коп. по платежным поручениям: N753 от 23.03.2018 на сумму 450000 рублей, N781 от 28.05.2018 на сумму 600000 рублей, N812 от 14.08.2018 на сумму 300000 рублей, N824 от 20.09.2018 на сумму 117650 руб. 10 коп.
Письмом от 20.09.2018 N30 заказчик сообщил, что в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком, он на основании п.7.5 договора начислил неустойку в размере 761649 руб. 90 коп. и заявил о её зачете в счет оплаты стоимости выполненных работ (л.д. 90-91, т.1).
Таким образом, обязательства по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 21.03.2018 N18004 не были исполнены последним надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 761649 руб. 90 коп.
Принимая во внимание, что результат работ по договору N18004 от 21.03.2018 истцом достигнут, работы выполнены в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ на сумму 2229300 рублей. С учетом ранее оплаченной заказчиком суммы в размере 1467650 руб. 10 коп., остаток задолженности составил 761649 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах, задолженность по договору от 21.03.2018 N18004 в размере 761649 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме проектных работ, предусмотренных договором от 21.03.2018 N18004, истцом были выполнены работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации автотехцентра и компьютерных сетей на общую сумму 513159 рублей. Результат этих работ был принят заказчиком по накладной от 14.09.2018 (л.д.8, 9, 27, т.2).
Названные виды работ позиционировались истцом как дополнительные работы в рамках заключенного договора от 21.03.2018 N18004 (л.д.3-5, т.2). Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям. По смыслу ст.743 ГК РФ дополнительными работами являются не учтенные в технической документации работы, но необходимые для завершения основных видов работ. Поскольку завершение основных видов работ, предусмотренных договора от 21.03.2018 N18004, было возможно без выполнения работ по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации автотехцентра и компьютерных сетей, названные виды работ не могут быть отнесены к категории дополнительных работ.
Заданием на проектирование (Приложение N1 к договору) не предусмотрено проектирование сетей связи (сети телефонизации, видеоконтроля, компьютерные сети). Необходимые для их проектирования исходные данные не были предоставлены заказчиком в момент заключения договора.
В этой связи выполненные работы выходят за рамки договора от 21.03.2018 N18004, а их выполнение явилось результатом исполнения соответствующего требования заказчика.
Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон, подписание акта приемки выполненных работ от 06.08.2018 N3 на сумму 1479300 руб. 00 коп. было поставлено ответчиком в зависимость от выполнения истцом не предусмотренных договором от 21.03.2018 N18004 работ по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей. Однако, ответчик считал, что названные виды работ предусмотрены условиями договора.
Указанный довод ответчика о том, что работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей включены в состав подлежащих выполнению работ по договору от 21.03.2018 N18004, отклонен судом. Как видно из содержания раздела 2 задания на проектирование, которое является приложением к договору от 21.03.2018 N18004, проектирование сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей, не включено в состав требований к проектным решениям. Ссылка истца на п.3.1 раздела 3 задания на проектирование ("слаботочные системы СС") (л.д.19, т.2) отклонена судом, поскольку техническая документация разрабатывается на основании проектной документации. Более того, в состав слаботочных систем могут быть включены иные системы, например, пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, внутреннее пожаротушение и др.
В материалах дела имеются нотариально заверенные скриншоты электронной переписки сторон. Заказчик электронными письмами от 22.08.2018 и 02.09.2018 направил в адрес подрядчика исходные данные, необходимые для проектирования сетей связи: технические условия ООО "Брянск Связь ТВ" на телефонизацию, на подключение к сети передачи данных, кабельное телевидение от 15.08.2018, Техническое задание по системе видеонаблюдения, места расположения телефонных и компьютерных розеток.
С учетом отказа заказчика от приемки работ по стадии "Рабочая документация" подрядчик был вынужден выполнить названные работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей, разработав новые разделы проектной документации: "Сети связи", "Сети связи (оборудование видеоконтроля)".
Таким образом, выполнение работ по проектированию сетей связи прямо не предусмотрено условиями договора в связи с чем, они носили внедоговорной характер, а их выполнение было согласовано между сторонами путем обмена электронными письмами. Действия подрядчика по выполнению этих работ являются добросовестными.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и фактически приняты им по накладной от 14.09.2018. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты. Расчет стоимости названных работ приведен в соответствующей смете (л.д.9, т.2). Возражений относительно их стоимость ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают выполнение истцом названных видов работ в связи с чем, суд, на основании ст.ст.702, 746, 753 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований о взыскании 513159 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1274808 руб.
90 коп. задолженности, составляющих 761649 руб. 90 коп. задолженности по договору от 21.03.2018 N18004 и 513159 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей.
Как уже упоминалось выше, судом был принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 761649 руб. 90 коп. пени за нарушение срока выполнения проектных работ по договору от 21.03.2018 N18004 за период с 16.06.2018 по 20.09.2018 и об уменьшении установленной за работу цены на 201722 руб. 73 коп. (л.д.82-86, т.1).
Встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 7.5 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующей стадии за каждый день просрочки до 30.06.2018, а начиная с 01.07.2018 - в размере 0,4% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно расчету ответчика размер пени составил 761 649 руб. 90 коп. (л.д.83, т.1).
Факт нарушения истцом срока сдачи результатов работ по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация" подтверждается актами N2 и N3, которые были подписаны ответчиком соответственно 14.08.2018 и 20.09.2018 (л.д.31, 32, т.1).
Отклоняя заявленные по встречному иску требования, истец ссылался на многочисленные требования ответчика (заказчика) о внесении изменений в проектную документацию. В частности, изменения технических условий на проектирование слаботочных систем, абсолютной отметки здания и технических условий на подключения объекта к электрическим сетям, нарушение ответчиком сроков согласования чертежей смотровых ям. Кроме того, как выше неоднократно указывалось, что подписание акта N3 было произведено ответчиком только после выполнения истцом не предусмотренных договором работ по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей. При рассмотрении первоначальных требований по настоящему иску установлено, что такое поведение ответчика противоречило условиям заключенного договора.
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что выполнение предусмотренных договором работ было поручено истцу без четкого планирования со стороны ответчика, что, безусловно, повлияло на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика (истца).
Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ было вызвано также и поведением самого истца, выразившимся в изготовлении проектной документации с незначительными замечаниями, которые, однако, были впоследствии устранены последним.
Таким образом, в несвоевременном исполнении обязательства имела место вина обеих сторон.
В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При совокупности сложившихся условий, суд считает возможным применить законоположения ст.404 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию неустойку до 176492 руб. 10 коп., определенных по ставке в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При этом, уменьшая размер ответственности истца на основании указанных критериев, суд учитывает, что размер неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким.
При таких обстоятельствах неустойка в размере 176492 руб. 10 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
В остальной сумме требования в указанной части встречного иска удовлетворению не подлежат.
Встречные требования об уменьшении установленной за работу цены на 201722 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным судом при рассмотрении первоначально заявленных требований по настоящему иску.
При подаче первоначальных исков истцом уплачено 18233 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.11.2018 N232 и 13264 руб.
00 коп. по платежному поручению от 24.01.2019 N13.
Государственная пошлина по первоначальным требованиям относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 761649 руб. 90 коп. составляет 18233 руб. 00 коп., по требованию об уменьшении установленной договором цены - 6000 рублей.
При подаче встречного иска истцом уплачено 24233 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежным поручениям от 19.03.2019 N24 и от 14.01.2019 N2. Государственная пошлина по встречному иску в размере 18233 руб. 00 коп. в части требований о взыскании 761649 руб. 90 коп. неустойки относится на истца, поскольку неустойка в указанном размере была заявлена обоснованно, а ее размер уменьшен судом. В остальной сумме (6000 руб. 00 коп.) государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь ст.ст.132, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования с учетом объединения дел в одно производство удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гросс - Авто Плюс", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания", г.Брянск, 1274808 руб. 90 коп. задолженности и 31497 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гросс - Авто Плюс", г.Брянск, 176492 руб. 10 коп. пени и 18233 руб.
00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гросс - Авто Плюс", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания", г.Брянск, 1111580 руб. 80 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка