Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2019 года №А09-13616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N А09-13616/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храповой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Легион", г. Симферополь, к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", г. Брянск, о взыскании 158 717 руб. 56 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самсотоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Москва, акционерного общества "Транснефтепродукт", г. Москва,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Сподобцев А. И. (доверенность N1202 о 18.12.2017);
от третьих лиц: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Легион", г. Симферополь обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. пени по договору N866/15 от 10.12.2015 за период с 30.01.2016 по 05.04.2017.
Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Легион", г. Симферополь принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Определением от 29.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 279 666 руб. 18 коп. по договорам на оказание транспортных услуг N865/15 и N866/15 от 10.12.2015, в том числе 1 819 524 руб. 63 коп. пени по договору N866/15 от 10.12.2015, 460 141 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспресс", г. Москва, АО "Транснефтепродукт", г. Москва.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене истца по требованиям о взыскании непогашенной задолженности в размере 2 279 666 руб. 18 коп. по договорам на оказание транспортных услуг N865/15 и N866/15 от 10.12.2015 общества с ограниченной ответственностью "Авто-Легион" на индивидуального предпринимателя Мартынова Романа Сергеевича, в связи с заключением между указанным лицами договора уступки прав (цессии) от 08.02.2018 с дополнительным соглашением от 12.03.2018.
Определением суда от 22.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Легион", г. Симферополь, о замене истца по делу NА09-13616/2017, оставлено судом без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.
Определением суда от 22.06.2018 произведена замена судьи Терешина А.В. по рассмотрению дела N А09-13616/2017 на судью Земченкову Г.В.
В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 828 462 руб. 86 коп. пени за период с 29.02.2016 по 24.04.2017 по заявкам за апрель 2017 по договору N866/15 от 10.12.2015.
Третье лицо - ООО "Экспресс", г. Москва, возражало против принятия судом уточнения исковых требований путем исключения из числа заявленных требований пени по договору N865/15 от 10.12.2015, поскольку это повлияет на уменьшение взыскиваемой суммы, за счет которых могут быть удовлетворены требования указанного лица, по имеющимся между истцом и третьим лицом обязательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Уточнение истцом исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ООО "Экспресс" и не противоречит закону, соответствует первоначально заявленным требованиям о взыскании 50 000 руб. пени за просрочку по оплате заявок в соответствии с пунктом 6.2 по договору N866/15 от 10.12.2015.
Так из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 по делу N А83-3319/2016 с ООО "Авто-Легион" в пользу ООО "Экспресс" взыскан ущерб в размере 13 311 625 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 558 рублей.
На основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 9607/17/82001-ИП.
Постановлением судебного пристава от 12.12.2017 на имеющуюся задолженность АО "Транснефть-Дружба" перед ООО "Авто-Легион" наложен арест.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику ООО "Авто-Легион" и дебитору АО "Транснефть-Дружба" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Из анализа приведенных норм права следует, что стороны не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Уточнение исковых требований по настоящему делу не изменяет и не прекращает возникшие между сторонами дела договорные правоотношения.
Принятие судом уточнений исковых требований не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании пени по договору N865/15 от 10.12.2015.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.11.2018 уточнение исковых требований принято судом.
Определением суда от 12.12.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 668 421 руб. 55 коп. пени за период с 29.02.2016 по 24.04.2017 по договору N866/15 от 10.12.2015.
Ходатайством от 28.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 158 717 руб. 56 коп. пени по договору N866/15 от 10.12.2015 по актам N10 от 20.01.2016, N 14 от 28.01.216, N15 от 17.02.2016, N15/1 от 20.02.2016, N20/1 от 01.03.2016, N24/1 от 22.03.2016, N37/1 от 08.04.2016, N38/1 от 11.04.2016, N48/2 от 29.04.2016, N50 от 16.05.2016, N52 от 31.05.2016, N52-1 от 08.06.2016 с 01.03.2016 по 24.04.2017 (том 4 л.д. 91).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец, третьи лица, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между акционерном обществом "Транснефтепродукт-Самара" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Легион" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 866/15, согласно условий которого, исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика и по заявкам последнего, транспортными средствами принадлежащими исполнителю, в т. ч на правах аренды в течение действия договора, оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной и специальной, в т.ч. грузоподъемной техники в соответствии с потребностями заказчика (п. 1.1 договора).
Заказчик, по мере возникновения потребности в оказание услуг исполнителем, за два рабочих дня до даты начала оказания услуг, готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг по договору, в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики, в том числе перечень, вид характеристики дорожно-строительной и/ или специальной техники, предоставляемой исполнителем в соответствии с потребностями заказчика, сроки, либо время подачи транспортных средств, дорожно-строительной, специальной техники исполнителя (п. 2.1 договора).
Общая стоимость договора не должна превышать 4 961 681 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость услуг, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N1, 2. Основанием для оплаты является выставленный счет на оплату после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.1 договора).
Оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в п. 4.1.4 договора (п. 3.2. договора).
Согласно п. 4.1.4 исполнитель обязан представлять заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным: акт приемки-сдачи оказанных услуг, транспортные накладные с отметкой о доставке груза, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, талон заказчика, заверенные копии путевых листов, счет и счет-фактуру. При перевозке крупнотоннажных и тяжеловесных и/или негабаритных грузов (КТГ) дополнительно предоставляются (исходя из вида перевозки): заверенные копии приобретенных пропусков, разрешений на перевозку КТГ, заверенные представителем заказчика путевой лист автомобиля прикрытия (при использования а/м прикрытия).
Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору подряда N866/15 от 10.12.2015 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств организации системы "Транснефть", заключенным между акционерным обществом "Транснефтепродукт-Самара" (заказчик), акционерное общество "Транснефть-Дружба" (новый заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Авто-Легион" (исполнитель), стороны пришли к соглашению, согласно которому заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору от 10.12.2015 N866/15 на оказание транспортных услуг в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у заказчика с 10.12.2015
В обоснование факта оказания услуг по договору N866/15 от 10.12.2015 истцом представлены двухсторонние акты N10 от 20.01.2016, N 14 от 28.01.216, N15 от 17.02.2016, N15/1 от 20.02.2016, N20/1 от 01.03.2016, N24/1 от 22.03.2016, N37/1 от 08.04.2016, N38/1 от 11.04.2016, N48/2 от 29.04.2016, N50 от 16.05.2016, N52 от 31.05.2016, N52-1 от 08.06.2016 на общую сумму 840 651 руб. 35 коп.
Обязательство по оплате исполнено с нарушением установленного срока, платежными поручениями от 20.05.2016, 21.11.2016, 20.05.206, 21.11.2016, 01.11.2016, 09.12.2016, 05.04.2017, 24.04.2017.
Письмом от 17.07.2017 ООО "Авто-Легион" обратилось к АО "Транснефть-Дружба" с требованием об уплате пени за просрочку по оплате заявок по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех дней с момента получения требований.
Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по актам N10 от 20.01.2016, N 14 от 28.01.216, N15 от 17.02.2016, N15/1 от 20.02.2016, N20/1 от 01.03.2016, N24/1 от 22.03.2016, N37/1 от 08.04.2016, N38/1 от 11.04.2016, N48/2 от 29.04.2016, N50 от 16.05.2016, N52 от 31.05.2016 оказаны истцом АО "Транснефтепродукт-Самара".
В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Толкование норм главы 24 ГК РФ применительно к статье 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора об уступке права требования (переводе долга) является определение предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в соглашении о переводе долга должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения уступаемого права (передаваемой обязанности), а также условия, позволяющие индивидуализировать право требования (обязанность).
Условия соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору подряда N866/15 от 10.12.2015 от 2016 г. содержат в пунктах 1.1, 2.3 положения о принятии новым заказчиком на себя всех прав и обязанностей заказчика по договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют у заказчика с 10.12.2015.
Следовательно, соглашение о перемене лиц в обязательстве содержит условие о переводе на нового заказчика обязательств по погашению ранее возникшей задолженности по оплате оказанных услуг с 10.12.2015.
Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда N866/15 от 10.12.2015 от 2016 г. подписано без разногласий исполнителем - ООО "Авто-Легион", в связи с чем суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ полагает, что требование пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора соблюдено.
При этом из условий договора не усматривается освобождение заказчика (АО "Транснефтепродукт-Самара") от исполнения денежных обязательств.
Пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.
В этой связи, судом отклонено ходатайство ООО "Экспресс" о необходимости привлечении в качестве соответчика - АО "Транснефтепродукт-Самара".
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку услуги оказанные по актам N10 от 20.01.2016, N 14 от 28.01.216, N15 от 17.02.2016, N15/1 от 20.02.2016, N20/1 от 01.03.2016, N24/1 от 22.03.2016, N37/1 от 08.04.2016, N38/1 от 11.04.2016, N48/2 от 29.04.2016, N50 от 16.05.2016, N52 от 31.05.2016, N52-1 от 08.06.2016 не регулируются положениями гражданского законодательства о перевозке, вследствие чего к требованию по их оплате подлежит применению общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно исковые требования за спорный период, предъявлены в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика об отсутствии просрочки в исполнении обязательств, в связи с несоблюдением истцом пункта 4.4 договора подлежит отклонению, поскольку договор является смешанным и условия, предусмотренные данным пунктом относятся к обязательствам по перевозке груза, каковыми спорные акты не являются.
Вышеперечисленные акты позволяют идентифицировать вид, объем и стоимость оказанных услуг, в связи с чем услуги должны были быть оплачены не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Пунктом 6.2 договора N 866/15 от 10.12.2015 стороны предусмотрели за нарушение заказчиком договорных обязательство по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.
Истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 договора начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 158 717 руб. 56 коп. пени за период с 29.02.2016 по 24.04.2017.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Факт нарушения акционерным обществом "Транснефтепродукт-Самара" обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки оплаты оказанных услуг, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 68 336 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 68 336 руб. 72 коп. неустойки. В остальной сумме заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истец платежным поручением N307 от 26.09.2017 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины и в доход федерального бюджета 3 762 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 68336 руб. 72 коп.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Дружба", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Легион", г. Симферополь, 68 336 руб. 72 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 3762 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка