Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2019 года №А09-13535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N А09-13535/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Николаевны, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "АМС+", г. Брянск, о расторжении договора и взыскании 5 600 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца 29.07.2019 - не явились; 05.08.2019 - Терентьев Н.Л. (доверенность б/н от 18.09.2017);
от ответчика 29.07.2019 - Хрущинский Д.А. - директор, 05.08.2019 - Хрущинский Д.А. - директор, Мишакина К.В. (доверенность от 20.03.2018),
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено в судебном заседании 29.07.2019 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Николаевна, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМС+", г. Брянск, о расторжении договора поставки и монтажа оборудования N 3007-16 от 30.07.2016 и возврате 5 600 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N 3007/16 от 30.07.2016г., заключённый между сторонами, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АМС+", г. Брянск, в пользу Индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Николаевны, г.Брянск, 5 600 000 руб. 00 коп. аванса, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.04.2018 года решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 г. и постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.04.2018 г. по делу NА09-13535/2017 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением суда от 08.02.2019 произведена замена судьи Дюбо Ю.И. по рассмотрению дела N А09-13535/2017 на судью Земченкову Г.В.
Ответчик иск не признал, сославшись на исполнение договора в полном объеме, а также на намерение ИП Васильевой С.Н. расторгнуть договор не в связи с существенным нарушением договора со стороны подрядчика, а невозможностью в дальнейшем легализовать автомойку самообслуживания, являющуюся самовольной постройкой. ООО "АМС+" также указало на неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению места для монтажа спорного оборудования.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ИП Васильевой С.Н. (заказчик) и ООО "АМС+" (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 30.07.2016 N 3007/16, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж и настройку комплекса автомойки самообслуживания на 6 постов "АкваМоби-6" (оборудование) в городе Брянске, улица Карачижская, 111, а заказчик - принять и оплатить оборудование, а также работы по его монтажу и пусконаладке (т. 1, л.д. 18 - 21).
Цена оборудования, его монтаж и пусконаладка определена сторонами в спецификации к договору (приложение 1): стоимость оборудования - 5 600 000 рублей, монтаж - 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 договора срок поставки оборудования и его монтаж и наладка сторонами установлен не более 85 календарных дней с даты поступления предоплаты исполнителю.
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу и настройке, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, а исполнитель вернуть заказчику без удержания все полученное по настоящему договору.
В силу пункта 6.3 договора претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии установлен сторонами в течение 10 календарных дней с момента ее получения.
Во исполнение условий договора предприниматель 30.07.2016 передала директору ООО "АМС+" Хрущинскому Д.А. спорную сумму, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 11).
Сторонами составлен акт приема-передачи оборудования 05.11.2016 - комплекса автомойки самообслуживания на 6 постов "АкваМоби-6" на сумму 5 600 000 рублей (т. 1, л.д. 60).
Между ООО "АМС+" (хранитель) и ИП Васильевой С.Н. (клиент) заключен договор временного ответственного хранения от 05.11.2016 N 3007-16Х (т. 1, л.д. 80-83), в соответствии с которым хранитель принял у клиента на хранение комплекс автомойки самообслуживания на 6 постов "АкваМоби-6" без права пользования данным товаром, но с правом его продажи.
Указав на то, что монтаж и наладка оборудования не осуществлена в положенный срок, истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2017, в которой уведомил общество о намерении расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования N 3007/16. Данная претензия ответчиком не получена ввиду неудачной попытки вручения 20.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, ИП Васильева С.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований.
Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения исходя из нижеследующего.
Обязательства сторон в рамках настоящего спора определены договором N 3007-16 от 30.07.2016, который по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора поставки и договора подряда, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 названной статьи Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела Актом приема-передачи оборудования от 05.11.2016 из которого видно, что комплекс самообслуживания на 6 постов "АкваМоби 6" поставлен в надлежащий срок с надлежащим качеством.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил расторгнуть договор в соответствии статьей 450, 452 ГК РФ с учетом пункта 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу и настройке, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, а исполнитель вернуть заказчику без удержания все полученное по настоящему договору.
Согласно с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, существенным нарушением договора подряда является нарушение сроков выполнения работ.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Направленная истцом претензия и уведомление от 18.09.2017 о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 30.07.2016 N 3007/16 ответчиком не получена ввиду неудачной попытки вручения 20.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно штампу суда на исковом заявлении иск предъявлен предпринимателем в Арбитражный суд Брянской области 03.10.2017, то есть по истечении 10-дневного срока для ответа на претензию, установленного условиями договора, следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Проверяя довод ответчика о нарушении срока производства работ суд установил следующее.
По факту выполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования соглансо договору N3007-16 от 30.07.2016 ООО "АМС+" направило в адрес ИП Васильевой С. Н. ценным письмом от 26.06.2017 письмо-уведомление об окончании этапов работ N35 от 25.06.2017, акт приема-передачи монтажа и пусконаладочных работ от 21.06.2017 и уведомление о проведении обучения представителя заказчика. Данные документы получены ИП Васильевой С. Н. 18.07.2017.
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.
Претензии ответчика к работам, выполненным подрядчиком по договору поставки и монтажа оборудования N2-3007-16, не имеют отношения к рассматриваемым отношениям сторон по договору N3007/2016 от 30.07.2016, поскольку заявляемое заказчиком ненадлежащее исполнение обязательства по одному договору, не является основанием для отказа в принятии работ по другому договору.
Пунктом 4.2.3. договора заказчик обязался обеспечить исполнителю все необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, в том числе обеспечить к началу проведения работ по монтажу наличие коммуникаций на территории заказчика - электричество, водоснабжение и канализация согласно условиям, указанным в спецификации.
На л.д. 98 т. 1 в материалах дела имеется уведомление от 14.06.2017 от ООО "МАС+" из которого следует, что на дату 14.06.2017 г. не выполнены, отсутствуют и не введены в эксплуатацию коммуникации водоснабжения и электроэнергии необходимых параметров.
Следовательно, имевшая место просрочка в монтаже оборудования вызвана неисполнением истцом встречных обязательств перед подрядчиком.
В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее данную деятельность. Следовательно, ему надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства.
Порядок проведения подготовительных работ для последующего монтажа и пусконаладки автомойки истец осуществляющий предпринимательскую деятельность определил самостоятельно при заключении соответствующих договоров, следовательно, на основании п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ он несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно. В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от приемки работ по спорному договору. На момент рассмотрения дела спорное оборудование демонтировано, что лишает возможность экспертного исследования на предмет надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по монтажу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "АМС+" все работы по договору были выполнены к 21 июня 2017 г., а именно был произведен монтаж площадки под автомойку, монтаж металлоконструкций и оборудования автомойки, произведена пусконаладка комплекса, выполнено обучение представителя заказчика Алешина Ю.П. работе с оборудованием и комплексом с фото- видеофиксацией.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании 5 600 000 руб. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 57 000 руб., из которых 6000 руб. - госпошлина по требованию о расторжении договора, 51 000 руб. - госпошлина по уточненному требованию о возврате 5 600 000 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом чеком - ордером от 30.09.2017, операция N4964, N49 63 уплачено 58 250 руб. госпошлины.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Николаевне, г.Брянск, возвратить из федерального бюджета РФ 1250 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.09.2017.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка