Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А09-13514/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А09-13514/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,
к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы", г.Брянск,
о взыскании 1 346 093 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: Крючков Д.В., дов. N 29/04-7 от 09.01.2019,
от ответчика: Блажко В.А., дов. N 5 от 09.01.2019,
установил:
муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы", г.Брянск, о взыскании 706 465 руб. 61 коп., в том числе 588 218 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 47446 от 26.09.2013 за период с 01.01.2015 по 25.06.2018 и 118 246 руб. 62 коп. пени за период с 26.09.2013 по 11.10.2018 по делу N А09-13514/2018 и о взыскании 639 627 руб. 69 коп., в том числе 532 044 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 47693 от 30.01.2014 за период с 01.01.2015 по 25.06.2018 и 107 582 руб. 77 коп. пени за период с 16.03.2014 по 11.10.2018 по делу N А09-13515/2018.
В соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 11.02.2019 дела NN А09-13514/2018, А09-13515/2018 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А09-13514/2018. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодателем) и ОАО "Фабрика кухня" (переименовано в АО "Специализированный застройщик Фабрика Атмосферы") (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N47446, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0030903:1211, находящийся по адресу: г. Брянск, на пересечении ул. Бежицкой и ул. Горбатова (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030903:838), для организации строительной площадки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1918 кв.м. (п.1.1 договора) (том 1 л.д. 12-13).
Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка 1 год 4 мес. 12 дней, устанавливается с 26.09.2013 по 06.02.2015.
Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.3 договора).
В соответствии с п. 5.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.
В рамках исполнения условий вышеуказанного договора земельный участок принят арендатором по акту приёма-передачи от 26.09.2013 (том 1 л.д. 14).
Истец направил ответчику уведомление N 2/29-987и от 09.06.2018 о прекращении договора аренды от 26.09.2013 N 47446 в связи с истечением его срока, а также с просьбой вернуть в срок до 20.09.2018 земельный участок по акту приема-передачи (том 1 л.д. 18).
Ответчик передал истцу земельный участок по акту приёма-передачи от 25.06.2018 (том 1 л.д. 20).
АО "Специализированный застройщик Фабрика Атмосферы" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.
Истец в адрес ответчика направил претензию N 29/06-12244 от 11.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (том 1 л.д. 8).
30.01.2014 между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодателем) и ОАО "Фабрика кухня" (переименовано в АО "Специализированный застройщик Фабрика Атмосферы") (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N47693, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0030903:1446, находящийся по адресу: г. Брянск, на пересечении ул. Бежицкой и ул. Горбатова, для организации строительной площадки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1625 кв.м. (п.1.1 договора) (том 2 л.д. 14-15).
Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка 1 год 8 дней, устанавливается с 30.01.2014 по 06.02.2015.
Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.3 договора).
В соответствии с п. 5.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.
В рамках исполнения условий вышеуказанного договора земельный участок принят арендатором по акту приёма-передачи от 30.01.2014 (том 2 л.д. 16).
В соответствии со статьей 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов по нормативу 100 процентов.
С 01.03.2015 г.вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 г. N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В связи с перераспределением полномочий в силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ к Брянской городской администрации с 01.03.2015 г. перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 г. N 117 (в ред. от 29.01.2016 г.) "Об утверждении структуры Брянской городской администрации" Управление имущественных и земельных отношений является структурным подразделением Брянской городской администрации и согласно 3.1 Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 г. N95 (в редакции от 29.04.2015 г.) осуществляет функции администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска, и обладает полномочиями, к которым относятся полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафов.
Истец направил ответчику уведомление N 2/29-1005и от 15.06.2018 о прекращении договора аренды от 30.01.2014 N 47693 в связи с истечением его срока, а также с просьбой вернуть в срок до 20.09.2018 земельный участок по акту приема-передачи (том 2 л.д. 18).
Ответчик передал истцу земельный участок по акту приёма-передачи от 25.06.2018 (том 2 л.д. 20).
АО "Специализированный застройщик Фабрика Атмосферы" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.
Истец в адрес ответчика направил претензию N 29/06-12320 от 12.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (том 2 л.д. 9).
Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв (том 1 л.д. 60-61), в котором указал, что застройщиком земельных участков 32:28:0030903:838 (договор N 46355 от 17.04.2012) и 32:28:0030903:839 (договор N 46354 от 17.04.2012) на основании разрешений на строительство выступало ОАО "Фабрика кухня". Жилые дома строились по позициям, торговый центр строился и сдавался позицией 4: - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32301000-935 28.12.2012 введен в эксплуатацию 14-этажный жилой дом (позиция 1) (1- очередь строительства комплекса жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д.1, корп. 9; - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32301000-1078 23.12.2013 введен в эксплуатацию 14-этажный жилой дом (позиция 2) (комплекс жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д.1, корп. 7; - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32301000-1177 11.11.2014 введен в эксплуатацию 14-этажный жилой дом (позиция 3) (комплекс жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Бежицкая на пересечении с ул. Горбатого; - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32301000-1203 11.11.2014 введен в эксплуатацию 14-этажный жилой дом (позиция 4) (комплекса жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями универсального назначения и пристроенным торговым центром), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д.1, корп. 7А. Таким образом, земельный участок по договору аренды N 47446 от 26.09.2013 с разрешенным использованием для организации строительной площадки были предоставлены и использовались арендатором для строительства комплекса жилых домов и торгового центра. С момента ввода в эксплуатацию указанных объектов, арендатор не имел возможности использовать земельные участки для организации строительной площадки по целевому назначению, наличие формально нерасторгнутого договора аренды не означает, что арендатор обязан вносить арендную плату. Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению последний платеж по договору аренды N 47446 от 26.09.2013 был произведен арендатором 20.03.2015 года. Арендодателем с 20.03.2015 года, т.е. более 3 лет не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности по арендной плате либо по расторжению (прекращению) договора аренды. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности относительно взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 и пени за указанный период.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Согласно представленному истцом, расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 25.06.2018 (дата подписания акта приема передачи земельных участков) по договору N 47446 от 26.09.2013 составила 588 218 руб. 99 коп. и по договору N 47693 от 30.01.2014 составила 532 044 руб. 92 коп.
Обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
В соответствие с п. 3.6 договора аренды N47446 от 26.09.2013 г. (том 1 л.д. 12) и п. 3.6 договора аренды N47693 от 30.01.2014 г. (том 2, л.д. 14) неиспользование Участка после заключения Договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей Арендодателю.
После ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов у застройщика остались в пользовании земельные участки, обязанность по внесению арендной плата по которым не прекратилась. Настоящие земельные участки не перешли в общую долевую собственность собственников помещений МКД, поэтому у застройщика не прекратились обязательства по внесению арендной платы в соответствующей части.
В соответствие с п. 4.4.11 договоров аренды N47446 от 26.09.2013 г. и N47693 от 30.01.2014 г. Арендатор обязан не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора обратиться к Арендодателю для оформления соглашения, подтверждающего расторжение Договора аренды участка при истечении срока действия Договора.
После окончания срока действия настоящих договоров Арендатор обязан в 7-дневный срок передать участок Арендодателю по акту приема передачи в надлежащем состоянии (п.4.4.12 Договора).
Поскольку ни закон, ни договоры аренды земельных участков не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договоров аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенных для использования строительной площадки, после ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов, указанные договоры аренды продолжали действовать.
Истец не утратил свое право распоряжаться этими участками и требовать внесения арендной платы за их использование.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после надлежащего возврата имущества также по акту приема-передачи.
Как было указано выше в Договорах аренды, являющихся предметом настоящего спора, установлена обязанность ответчика (Арендатора) возвратить арендованное помещение по акту приема-передачи (пункт 4.1.12 Договоров).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего возврата истцу объекта аренды, а также уведомления его об освобождении помещения. Уклонение истца от приема помещения ответчиком также не доказано.
Как следует из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
По смыслу вышеизложенного у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта договора аренды - земельного участка, т.е. 25 июня 2018 г.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в силу положений, содержащихся в пункте 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о возврате арендодателю спорного имущества в установленном законом порядке ранее периода, указанного в акте приема-передачи имущества - 25.06.2018 г. (том 1, л.д. 20, том 2, л.д. 20), равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.
При определении размера платы за пользование земельным участком, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимается во внимание следующее обстоятельство.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку истец обратился за взысканием задолженности за период с 01.01.2015 по 25.06.2018, а исковые заявления поступили в Арбитражный суд Брянской области 20.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, имеющего отношение к периоду с 01.01.2015 по 15.12.2015.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Исковые заявления в Арбитражный суд Брянской области поданы Управлением 20.12.2018, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда (том 1 л.д. 5, том 2 л.д.3).
Учитывая согласованный сторонами порядок оплаты по договору, а также дату поступления искового заявления в суд, суд считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 обоснованным, и исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43, исковые требования за указанный период не подлежащим удовлетворению.
Указанный подход также соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N309-ЭС16-9411.
С учётом применения срока исковой давности к требованиям за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 ответчиком представлен контррасчёт задолженности, в соответствии с которым подлежит взысканию арендная плата за период с 15.12.2015 по 25.06.2018 по договору N 47446 от 26.09.2013 в размере 476 882 руб. 68 коп. и по договору N 47693 от 30.01.2014 в размере 431 341 руб. 05 коп.
При этом, ответчик не признает исковые требования в полном объеме, полагая, что обязательства по внесению арендной платы у него прекратились с момента истечения срока действия договора. Кроме того, указывает на злоупотребление истцом правами, выразившееся в бездействии.
Выполненный ответчиком контррасчёт проверен судом, признан правильным и не оспорен истцом в соответствии с положениями ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, что является основанием правомерности исчисления указанной суммы.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежащими удовлетворению с учётом применения срока исковой давности за период с 15.12.2015 по 25.06.2018 по договору N 47446 от 26.09.2013 в размере 476 882 руб. 68 коп. и по договору N 47693 от 30.01.2014 в размере 431 341 руб. 05 коп.
Доводы ответчика о прекращении обязательств по внесению арендной платы с 06.02.2015 г.не принимаются судом во внимание по вышеизложенным основаниям. Как следует из материалов дела в данном случае именно со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором (нарушение условий Договора пп. 4.4.11-4.4.12), поэтому оснований полагать недобросовестным поведение истца не имеется. Доказательств того, что действия последнего имели исключительно намерение причинить вред ответчику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2. договоров в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, истец в соответствии с заключенными договорами произвел расчет неустойки и просил ее взыскать за период с 26.09.2013 по 11.10.2018 по договору N 47446 от 26.09.2013 в размере 118 246 руб. 62 коп. и за период с 16.03.2014 по 11.10.2018 по договору N 47693 от 30.01.2014 в размере 107 582 руб. 77 коп.
Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. В связи с чем, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание правовую природу неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки.
Таким образом, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Исковые заявления в Арбитражный суд Брянской области поданы Управлением 20.12.2018, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 3).
Учитывая согласованный сторонами порядок оплаты по договору, а также дату поступления искового заявления в суд, суд считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по пене за период с 26.09.2013 по 15.12.2015 обоснованным, и исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43, исковые требования за указанный период не подлежащим удовлетворению.
Указанный подход также соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N309-ЭС16-9411.
Вместе с тем, с учётом применения срока исковой давности к требованиям за период с 15.12.2015 по 26.06.2018 ответчиком представлен контррасчёт пени, в соответствии с которым подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2015 по 26.06.2018 по договору N 47446 от 26.09.2013 в размере 76 005 руб. 68 коп. и за период с 15.12.2015 по 25.06.2018 по договору N 47693 от 30.01.2014 в размере 68 803 руб. 86 коп.
Данный расчёт проверен судом, признан правильным и не оспорен истцом в соответствии с положениями ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, что является основанием правомерности исчисления указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. Истец возражений против удовлетворения ходатайства ответчика не представил.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства и снижении неустойки до 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. пени по договору N47446 от 26.09.2013 и 50 000 руб. пени по договору N47693 от 30.01.2014.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ истец освобожден от ее уплаты.
Согласно ч.1 ст.110, абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 700 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы", г. Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск. 1008223 руб. 73 коп., в том числе 908 223 руб. 73 коп. долга и 100 000 руб. пени, из них 476 882 руб. 68 коп. долга и 50 000 руб. пени по договору N47446 от 26.09.2013 г. и 431 341 руб. 05 коп. долга и 50 000 руб. пени по договору N47693 от 30.01.2014 г.,
а также в доход бюджета РФ 20 700 руб. 14 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска истцу отказать.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
