Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13512/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N А09-13512/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.04.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.04.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "Брянское троллейбусное управление" г.Брянска, г.Брянск
к ИП Гавриленко И.И., г.Брянск
о взыскании 163 500 руб. 12 коп.
при участии:
от истца: Мирзоян С.А. по доверенности б/н от 09.01.2019г. (до и после перерыва)
от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Брянское троллейбусное управление" г.Брянска (далее - МУП "Брянское троллейбусное управление" г.Брянска), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриленко Ивана Ивановича (далее - ИП Гавриленко И.И.), г.Брянск, 163 500 руб. 12 коп., в том числе 87 480 руб. долга и 76 020 руб. 12 коп. пени (с учетом уточнения).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
В судебном заседании 28.03.2019г. судом был объявлен перерыв до 01.04.2019г. 14 часов 30 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, ИП Гавриленко И.И. и его представитель в судебное заседание после перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ИП Гавриленко И.И. и его представителя в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
01.01.2014г. между МУП "Брянское троллейбусное управление" г.Брянска (предприятие, исполнитель) и ИП Гавриленко И.И. (заказчик) заключен договор N 38.
В соответствии с разделом 1 договора предприятие оказывает заказчику услуги по размещению на принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения опорах контактной сети кабеля электроснабжения. В свою очередь, заказчик производит оплату услуги по размещению электрокабеля в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 указанного договора.
Обязанность по своевременному внесению платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у него перед истцом за период с 01.07.16г. по 31.12.18г. образовалась задолженность в размере 87 480 руб.
На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.3. договора начислена неустойка в размере 76 020 руб. 12 коп. за период с 16.08.16г. по 01.01.19г..
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора договор N 38 от 01.01.2014г., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Задолженность ответчика по оплате услуг по договору N 38 от 01.01.2014г. в размере 87 480 руб. подтверждается материалами дела.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 87 480 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.
Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 16.08.16г. по 01.01.19г. составил 76 020 руб. 12 коп. Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки (0,1%) и периода просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 76 020 руб. 12 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 5 905 руб.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению N 327 от 14.12.2018г. уплачено 5 802 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 103 руб. государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриленко Ивана Ивановича в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" г.Брянска 87 480 руб. долга, 76 020 руб. 12 коп. пени, 5 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, довзыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Гавриленко Ивана Ивановича 103 руб. государственной пошлины по иску.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
