Определение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года №А09-13495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А09-13495/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18.11.2019г.
Определение в полном объеме изготовлено 20.11.2019г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Аверина Виктора Витальевича Лобановой Валентины Павловны,
к Аверину Виктору Витальевичу, г. Брянск, Лоскутову Евгению Евгеньевичу, г. Карачев Брянской области, индивидуальному предпринимателю Мясникову Сергею Николаевичу, г. Брянск,
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
по делу по заявлению гражданина Аверина Виктора Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии представителей:
от заявителя (финансового управляющего): не явились, уведомлены,
от Лоскутова Е.Е.: Снурникова Е.Ю.- представитель по дов. от 13.08.2019;
от иных участников процесса: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Аверин Виктор Витальевич (далее Аверин В.В., заявитель, должник) (ИНН 323212102811, СНИЛС 048-378-495 06, 07.08.1966 г.р.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.02.2019) Аверин Виктор Витальевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лобанова Валентина Павловна.
12.09.2019 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего Аверина Виктора Витальевича Лобановой Валентины Павловны, в котором заявитель просит:
1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2016 транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N К4МА490 D117432, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL00052121960, ПТС 780К N528845.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N К4МА490 D117432, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL00052121960, ПТС 780К N528845, в конкурсную массу гражданина - должника Аверина В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Одновременно финансовым управляющим Лобановой В.П. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом, как подтвержденное надлежащими доказательствами.
Определением суда от 17.09.2019 года заявление финансового управляющего Лобановой Валентины Павловны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного требования.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Заявление финансового управляющего по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.11.2019 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Лоскутова Е.Е. возражала относительно удовлетворения требований заявленных финансовым управляющим.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.
28.05.2015 года между ООО КБ "АйМапиБанк" и Авериным Виктором Витальевичем был заключен кредитный договор N АК 60/2015/01-51/6041, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 752 596,63 руб. на срок до 28.04.2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12,80 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N К4МА490 D117432, идентификационный номер (V1N) Z8NAJL00052121960, ПТС 780К N528845, залоговой стоимостью 490 000 руб.
22.11.2016 по Договору купли-продажи транспортного средства, залоговое транспортное средство NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N К4МА490 D117432, идентификационный номер (V1N) Z8NAJL00052121960, ПТС 780К N528845 продано Лоскутову Евгению Евгеньевичу.
Согласно пункту 3 указанного договора цена продажи транспортного средства определилась соглашением сторон и составила 240 000 руб.
В договоре продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, иное пользование, не обременено правилами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит. Продавец гарантирует, что супруга Продавца согласна на продажу данного транспортного средства за указанную цену (пункт 6 договора).
Ссылаясь на то, что указанная сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2016) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Аверина Виктора Витальевича банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в действиях как должника так и покупателя лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов; финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Договор купли-продажи транспортного средства заключен 22.11.2016, следовательно, к оспариваемой сделке подлежит применению положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п.2 этой статьи.
При определении соотношения п.п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 22.11.2016, то есть более чем за год до принятия заявления о признании Аверина Виктора Витальевича несостоятельным (банкротом), соответственно, не может быть оспорена по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указывалось ранее, обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий ссылался лишь на отчуждение спорного имущества на условиях цены ниже рыночной, а также на нарушение прав залогового кредитора в связи с продажей транспортного средства в отсутствие его согласия.
Вместе с тем финансовым управляющим для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, даже при наличии неравноценного встречного исполнения обязательств по договору невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлено, каких-либо доказательств того, что Лоскутов Е.Е. знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам суду не представлено.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении Аверина В.В. процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было.
При том что, финансовый управляющий даже не ссылался на то, что на дату заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, оснований для вывода о наличии должной осведомленности у Лоскутова Е.Е. не имеется.
При этом, даже наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 62 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд финансовый управляющий не представила доказательств заинтересованности Лошскутова Е.Е. по отношении к Аверину В.В., как и не ссылалась на указанные обстоятельства.
Довод конкурсного управляющего о заниженной цене транспортного средства не является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом периода ее совершения (более чем за 1 год до возбуждения дела о несостоятельности).
При этом суд учитывает, что финансовый управляющий ссылаясь на отчуждение спорного имущества на условиях цены ниже рыночной не представила в материалы дела доказательства подтверждающие соответствующие доводы, при том, что судом предлагалось сторонам, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества переданного по сделке.
Кроме того, как следует из пояснений представленных Лоскутовым Е.Е. автотранспортное средство им приобреталось после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой от 03.07.2016 выданной ОМВД России по Брянской области, а также определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 03.07.2016.
В связи с чем им был проведен ряд мероприятий направленных на восстановление поврежденного автотранспортного средства, по расчетам Лоскутова Е.Е. полная сумма на ремонт автомобиля составила 160 190 руб. (в материалы дела представлены товарные чеки, заказ-наряд, предварительная калькуляция).
Кроме того, отсутствие в договоре купли-продажи ссылок на наличие повреждений у транспортного средства не свидетельствует об отсутствии таких технических повреждений у автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, так как такое указание является правом, а не обязанностью сторон сделки.
В данном случае суд кроме всего прочего суд принимает во внимание то обстоятельство, что подлинник паспорта транспортного средства на спорное транспортное средство при передаче его в залог не был передан ООО КБ "АйМапиБанк", а находился у продавца транспортного средства, что позволило ему осуществить сделку по купле-продаже.
Как видно из материалов дела, финансовым управляющим не заявлено и судом не установлено, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами (исходя положений статьи 19 Закона о банкротстве), доказательства осведомленность ответчика о совершении сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлена, согласно условиям договора сделка является возмездной, доказательств того, что транспортное средство отчуждено по цене ниже рыночной не представлено, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 63, согласно которым в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных в нем обстоятельств для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 22.11.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, из заявленных финансовым управляющим оснований для признания договора недействительным следует что спорный договор купли-продажи заключен без согласия залогодержателя.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно -предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.
В этой связи, заявление финансового управляющего Аверина Виктора Витальевича Лобановой Валентине Павловне о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2018 транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель N К4МА490 D117432, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL00052121960, ПТС 780К N528845, удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, составил 6 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку при принятии настоящего иска, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Аверина Виктора Витальевича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать финансовому управляющему Аверина Виктора Витальевича Лобановой Валентине Павловне в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2018 транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель N К4МА490 D117432, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL00052121960, ПТС 780К N528845.
Взыскать с Аверина Виктора Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка