Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13475/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N А09-13475/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Тюменской области,
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании 39 119 руб. 09 коп.
при участии:
от истца: не явился, известил о рассмотрении дела в отсутствии представитея;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
дело рассмотрено 15.04.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.04.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Тюменской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 2 734 130 руб. 04 коп. долга за электрическую энергию по контракту энергоснабжения для государственных/ муниципальных нужд N 7770-01 от 27.12.2017 за октябрь 2018 года и 39 119 руб. 09 коп. пени, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 119 руб. 09 коп. пени, начисленной за период просрочки 19.11.2018 по 12.12.2018, в части взыскания 2 734 130 руб. 04 коп. основной задолженности по контракту энергоснабжения N7770-01 за октябрь 2018 года заявил отказ от исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 734 130 руб. 04 коп. по контракту энергоснабжения N7770-01 за сентябрь 2018 года подлежит прекращению.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено судом.
Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.
Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство, поскольку считает, что его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения дела, а невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании судом не установлена.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом на основании ст.158 АПК РФ, поскольку ответчиком в обоснование данного ходатайства не представлено каких-либо доказательств невозможности явки представителя. Кроме того, в в судебные заседания, назначенные 21.02.2019, 06.03.2019, 08.04.2019 (до перерыва), после перерыва - 15.04.2019 ответчик явку своего представителя не обеспечил. При этом, только в судебное заседание, назначенное на 08.04.2019 г. от ответчика поступило мотивированное ходатайство с указанием на причины невозможности обеспечить явку представителя и приложением судебной повестки (том 2, л.д. 13-15).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, утоненные исковые требования в части взыскания пени истец поддерживает в полном объеме.
Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как установлено из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "ТЭК-Энерго" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N7770-01, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).
Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 контракта энергоснабжения N7770-01 от 27.12.2017.
Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в октябре 2018 года поставил в объекты электроснабжения ответчика (административные здания, хранилища, контрольно-пропускные пункты, автомобильные боксы, склады, наружное освещение, овощехранилища, пожарное депо, пилорама, свинарник, убежища и иные) электрическую энергию в количестве 329083 кВтч на общую сумму 2 734 130 руб. 04 коп.
Несвоевременная оплата ответчиком потребленного ресурса по объектам задолженности послужила основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании 39 119 руб. 09 коп. пени, начисленных на сумму долга в размере 2 734 130 руб. 04 коп. за период с 19.11.2018 по 12.12.2018 исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.
Возражая против предъявленных ко взысканию 39 119 руб. 09 коп. пени, ответчик сослался на то, что контракт энергоснабжения N 7770-01 от 12.12.2017 заключен в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации коммунальными услугами, полагает, что при исчислении неустойки следует применять размер неустойки, установленный частью 5 статьи 34 федеральным законом от 5 апреля 2013. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, истцом неправильно применена ставка рефинансирования. Так, в период с 19.11.2018 по 12.12.2018 ставка рефинансирования составляла 7,5%, а не 7,75 %, как указано в расчете истца. В обоснование своих доводов ответчик представил контррасчет суммы пени, размер которых за период с 19.11.2018 по 12.12.2018, начисленных на сумму долга 2 734 130 руб. 04 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,5%, составил 16 404 руб. 78 коп.
Суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Согласно пункту 7.5. контракта энергоснабжения N7770-01 от 12.12.2017 при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 7.5. контракта, поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом "Об электроэнергетике".
В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Вместе с тем, с 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Кроме того, в соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.
Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике").
Кроме того, поскольку вышеуказанные нормы закона не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени в силу статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).
Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Факт нарушения обязательств по контракту энергоснабжения в части несвоевременной оплаты приобретенной электрической энергии подтверждается материалами дела.
Судом проверен расчет неустойки в сумме 39 119 руб. 09 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований закона.
Ссылка ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на то, что оно является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств из федерального бюджета, не является основанием для освобождения потребителя от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, финансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно наступления исключительности случая, не представил. Доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела также не содержится.
В этой связи суд не находит оснований для снижения неустойки.
Начисленная истцом неустойка в размере 39 119 руб. 09 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате электрической энергии.
Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 39 119 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом подтверждается платежным поручением N3704 от 16.05.2018.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 39 119 руб. 09 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания 2 734 130 руб. 04 коп. долга производство по делу прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
