Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года №А09-13467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N А09-13467/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис", г.Брянск,
к Зубову Олегу Михайловичу, г.Брянск,
о возложении обязанности передать документы Общества
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
дело рассмотрено 18.04.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.04.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройлессервис", г.Брянск, (далее - ООО "Стройлессервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Зубову Олегу Михайловичу, г.Брянск, об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Стройлессервис", г.Брянск, документацию за период с 2012 года по 07.09.2015, а именно:
- учредительные документы общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;
- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества;
- внутренние документы общества;
- договоры, заключенные от имени общества;
- заверенные платежные поручения по всем денежным операциям общества в безналичной форме;
- авансовые отчеты;
- кассовые документы;
- бухгалтерские книги;
- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности;
- приказы по кадрам;
- штатное расписание;
- личные дела работников общества;
- печать общества и иные документы по текущей деятельности общества.
Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как установлено из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 19.12.2018 участниками Общества являются Зубов О.М. (доля в уставном капитале - 50%, номинальная стоимость доли - 4 174,5 руб.) и Козлова Р.Н. (доля в уставном капитале - 50 %, номинальная стоимость доли - 4 174,5 руб.).
Зубов О.М. на основании Приказа директора Общества Зубовой Л.В. N 5 от 07.09.2015, был назначен исполняющим обязанности директора ООО "Стройлессервис". При вступлении его в указанную должность, директором Общества Зубовой Л.В. ему были переданы документы общества по акту приема - передачи от 07.09.2015 (л.д. 8) за период с 2012 года, а именно:
- учредительные документы общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;
- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества;
- внутренние документы общества;
- договоры, заключенные от имени общества;
- заверенные платежные поручения по всем денежным операциям общества в безналичной форме;
- авансовые отчеты;
- кассовые документы;
- бухгалтерские книги;
- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности;
- приказы по кадрам;
- штатное расписание;
- личные дела работников общества;
- печать общества и иные документы по текущей деятельности общества.
В соответствии с Приказом N 4 от 31.05.2016 полномочия Зубов О.М. в качестве исполняющего директора общества прекращены (л.д. 14).
После прекращения полномочий в должности директора в ООО "Стройлессервис" ответчик не исполнил свои обязательства по передаче документов Общества новому генеральному директору Общества.
В адрес Зубова О.М. истец направил требование о возврате документов Общества (л.д.7). Неполучение истцом документов общества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что при прекращении его полномочий в качестве исполняющего обязанности директора ООО "Стройлессервис" им были переданы все документы Общества, которые у него хранились, директору Зубовой Л.В. (л.д.48). При этом ответчик не оспаривал ни содержание акта приема-передачи документов от 07.09.2015 г., ни свою подпись на указанном акте.
В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов, а также несет обязанность по их последующей передаче новому директору Общества.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и -ревизионной комиссии общества; -списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Согласно пунктам 1-2 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Независимо от того, что Закон N 14-ФЗ не предусматривает конкретного порядка передачи документов при смене исполнительного органа общества, при разрешении споров следует руководствоваться как нормами названного Федерального закона, регулирующими порядок хранения документов в Обществе, а также саму деятельность ответственных за это лиц, так и другими нормативными правовыми актами.
Таким образом, при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем, в том числе и временно исполнявшим данные обязанности новому (прежнему, временно отсутствовавшему) должны быть переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.
Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.
Обращаясь в суд с соответствующим иском, Общество, действующее в лице его единоличного исполнительного органа, указало, что бывшим руководителем Зубовым О.М. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче спорной документации, находившейся у него на хранении. При этом ответчиком доказательств передачи единоличному исполнительному органу Общества истребуемых документов полностью или в какой-либо части в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Сам факт смены единоличного исполнительного органа ООО "Стройлессервис" участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче документов Общества вновь назначенному генеральному директору, а также учитывая, что законом закреплена обязанность хранить документы по месту нахождения исполнительного органа общества, суд считает, что ответчиком после прекращения его полномочий исполнительного органа не исполнена должным образом обязанность передать истребуемые документы, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика Зубова О.М. относительно того, что им передана документация общества директору Зубовой Л.В. отклоняется как документально не подтвержденный, а также ввиду отсутствия подтверждающих указанный довод доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.
В обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к ООО "Стройлессервис", которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним назначенному директору общества.
Вместе с тем им не принимались меры по передаче документов Обществу, что подтверждается отсутствием письменных обращений в адрес единоличного исполнительного органа Общества с предложением о передаче документов.
Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.
Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В этой связи директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.
Поскольку именно бывший руководитель обязан передать спорную документацию, для обоснования исковых требований достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
В нарушение ст.ст. 65, 68, Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств передачи новому директору Общества документов, истребуемых обществом в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований об обязании бывшего директора ООО "Стройлессервис" Зубова О.М. передать Обществу истребуемые согласно настоящего иска документы, которые подлежат удовлетворению в срок - в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу, так как ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества, и был обязан обеспечить хранение, учет и передачу документов Общества.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 г. по делу NА09-8783/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования участника ООО "Стройлессервис" Козловой Р.Н. к Обществу об обязании предоставить документы, имеющие отношение к деятельности общества, в число которых входят и документы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.
В кассационной жалобе по делу NА09-8783/2017 Зубов О.М. ссылается на то, что 22.06.2018 г. к нему обратилась директор ООО "Стройлессервис" Зубова Л.В. с требованием предоставить документы общества. Не указывая на отсутствие у него данных документов, ответчик косвенно подтвердил обоснованность требования у него документов, имеющих отношение к деятельности общества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец по платежному документу - чеку-ордеру от 22.10.2018 (операция 428) уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис", г.Брянск, удовлетворить.
Обязать Зубова Олега Михайловича, г.Брянск, в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Стройлессервис", г.Брянск, документацию согласно акту приема передачи документов от 07.09.2015, за период с 2012 года по 07.09.2015 (дата составления акта приема передачи документов), а именно:
- учредительные документы общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;
- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества;
- внутренние документы общества;
- договоры, заключенные от имени общества;
- заверенные платежные поручения по всем денежным операциям общества в безналичной форме;
- авансовые отчеты;
- кассовые документы;
- бухгалтерские книги;
- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности;
- приказы по кадрам;
- штатное расписание;
- личные дела работников общества;
- печать общества и иные документы по текущей деятельности общества.
Взыскать с Зубова Олега Михайловича, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис", г.Брянск, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка