Определение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2019 года №А09-13453/2018

Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А09-13453/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А09-13453/2018
Судья Макеева М.В.,
рассмотрев встречное исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз", с.Голышина Севского района Брянской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф Системы", г. Белгород
о признании несостоявшейся (недействительной) процедуры реорганизации и применении последствий недействительности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проф Системы", г.Белгород, (далее - ООО "Проф Системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Союз", с.Голышина Севского района Брянской области, (далее - СПК "Союз") о взыскании 2 626 893 руб. 70 коп., в том числе 2 160 000 руб. неосновательного обогащения и 466 893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.09.2018.
02.12.2019 от СПК "Союз" поступило встречное исковое заявление к ООО "Проф Системы", в котором СПК "Союз" просит суд:
- признать несостоявшейся (недействительной) процедуру реорганизации ООО "Проф системы" в виде присоединения ООО "Гелиос" к ООО "Проф системы" на основании ничтожности решения единственного участника ООО "Проф системы" Елисеева И.А. от 23.03.2016 года о присоединении ООО "Гелиос" в связи с отсутствием у него полномочий (ввиду наступления смерти) и недействительности договора присоединения и передаточного акта ООО "Проф системы" и ООО "Гелиос" от 23.03.2016 года, на основании отсутствия волеизъявления ООО "Проф системы" в лице его единоличного исполнительного органа в лице директора Елисеева И.А.;
- применить последствия недействительности в виде аннулирования записи о реорганизации в сведениях регистрирующего органа ИФНС по городу Белгороду.
Встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае совместное рассмотрение основного и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что встречный иск был заявлен (02.12.2019) спустя более одиннадцати месяцев с даты обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (19.12.2018) и более десяти месяцев с даты вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству (24.01.2019). При этом, в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайствам ответчика. С учетом длительности рассмотрения дела суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования и заявления встречных исковых требований, однако ответчик данным правом ранее не воспользовался.
В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае ответчиком не было своевременно подано встречное исковое заявление при наличии такой возможности и отсутствии объективных причин для подачи встречного иска спустя более 11 месяцев с даты поступления в суд основного иска.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ответчика, так как подача им встречного иска спустя значительное время после возбуждения производства по делу направлена на затягивание судебного процесса, что дает суду право не принимать к производству встречное исковое заявление.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N305-ЭС17-3728(2) по делу NА40-69754/2016 и судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.
В связи с поступлением встречного иска судебное разбирательство по настоящему делу было отложено.
В силу ч.6 ст.132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Следовательно, принятие встречного иска к производству приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах принятие встречного иска к производству в настоящее время является нецелесообразным и противоречило бы п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ, что является основанием для возвращения встречного иска.
Тот факт, что основной и встречный иски связаны, по утверждению ответчика, с правоотношениями сторон (основной иск имеет отношение к факту перечисления истцом заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в рамках основного иска суммы, встречный иск - к факту признания несостоявшейся процедуры реорганизации истца), сам по себе не является достаточным доказательством взаимосвязанности указанных исков, свидетельствующим о необходимости их совместного рассмотрения.
В предмет доказывания по основному и встречному иску входят различные обстоятельства. Так, в предмет доказывания по основному иску входит установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для перечисления истцом спорной денежной суммы и оснований для ее возврата, а в предмет доказывания по встречному иску входит установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для признания процедуры реорганизации несостоявшейся, решения единственного участника ООО "Проф системы" Елисеева И.А. от 23.03.2016 года о присоединении ООО "Гелиос" ничтожным, договора присоединения и передаточного акта ООО "Проф системы" и ООО "Гелиос" от 23.03.2016 года недействительными. Следовательно, рассмотрение дела с принятием встречного иска усложнится и затянется.
Кроме того, встречный иск не связан с правоотношениями между ООО "Проф Системы" и СПК "Союз", а связан с процедурой реорганизации ООО "Проф Системы" в виде присоединения к нему ООО "Гелиос". Исходя из предмета встречного иска, он не отвечает признакам встречного по отношению к основному иску, не является однородным с ним и не имеет прямой связи с основным иском.
Более того, оспаривание в рамках встречного иска в Арбитражном суде Брянской области процедуры реорганизации лица, находящегося на территории другого субъекта Российской Федерации, - Белгородской области приведет к искусственному изменению подсудности спора, заявленного в рамках встречного иска, который должен заявляться по месту нахождения ответчика по встречному иску - ООО "Проф Системы", г.Белгород.
Отсутствие условий принятия встречного иска, предусмотренных ст.132 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.
Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует предъявлению СПК "Союз" самостоятельного иска в общем порядке с соблюдением правил о подсудности спора.
Уплаченная заявителем при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.2 п.1 ст.333.40. НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Встречное исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз", с.Голышина Севского района Брянской области, возвратить заявителю.
2. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Союз", с.Голышина Севского района Брянской области, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N812 от 21.11.2019.
3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
4. Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями в рамках отдельного производства в общем порядке.
Приложение: встречное исковое заявление на 7 л., приложенные документы на 19 л.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Брянской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать