Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13434/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А09-13434/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания 28.03.2019 (до перерыва в судебном заседании) - помощником судьи Кучерявой О.Ю., 01.04.2019 (после перерыва в судебном заседании) - секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Машино-технологическая станция Жирятинского района, с.Жирятино Брянской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Новоселки", с.Новоселки Брянского района Брянской области,
о взыскании 1 003 912 руб. 15 коп.
при участии в заседании:
от истца: Свириденко Н.Ф. (доверенность N1 от 21.01.2019);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Машино-технологическая станция Жирятинского района, с. Жирятино Брянской области (далее - МУП МТС Жирятинского района, истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Новоселки", с.Новоселки Брянского района Брянской области (далее - ООО "Снежка-Новоселки", ответчик), о взыскании 1 011 252 руб. 86 коп., в том числе 545 675 руб. 04 коп. основного долга (из которого 428 175 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды N6 от 01.04.2008 года за период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года и 117 500 руб. задолженности по договору подряда N3 от 01.06.2013 года за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года) и 428 175 руб. 04 коп. неустойки, предусмотренной договором аренды N6 от 01.04.2018 и начисленной за период с 31.01.2014 года по 17.12.2018 года, 37 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 17.12.2018 года по договору подряда N3 от 01.06.2013 года.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила пояснения по доводам ответчика, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 28.03.2019 был объявлен перерыв до 01.04.2019 до 10 час. 45 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель истца была уведомлена о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил.
Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
До принятия решения по делу представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении их размера, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 003 912 руб. 15 коп., в том числе 545 675 руб. 04 коп. долга, 428 175 руб. 04 коп. неустойки по договору аренды за период с 19.12.2015 года по 17.12.2018 года и 30 062 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 17.12.2018 на сумму долга по договору подряда.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала исковые требования в уточненной сумме.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между МУП МТС Жирятинского района (Арендодатель) и ООО "Снежка-Новоселки" (Арендатор) заключен договор аренды N6 от 01.04.2008 года сроком на 5 лет, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение Арендатору сельскохозяйственные машины согласно прилагаемому перечню (Приложение 1) для использования в соответствии с нуждами Арендатора (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений, в том числе дополнительным соглашением от 29.03.2013 - до 01.04.2018, дополнительным соглашением от 30.03.2018 - до 31.03.2019.
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 7963 руб. 54 коп. и выплачивается Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 года в пункт 3.1 договора внесены изменения в части стоимости арендной платы, пункт изложен в следующей редакции: Арендная плата по настоящему договору составляет 6921 руб. 87 коп. и выплачивается Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя.
Согласно дополнительному соглашению N2 от 01.11.2010 был изменен перечень техники, передаваемой в аренду, и размер арендной платы, который составил 10 619 руб. 79 коп.
Дополнительным соглашением от 31.12.2012 года в пункт 3.1 договора внесены изменения в части стоимости арендной платы, пункт изложен в следующей редакции: Арендная плата по настоящему договору составляет 14885 руб. 37 коп. и выплачивается Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя.
Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2016 года пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Арендная плата по настоящему договору составляет 8000 руб. и выплачивается Арендатором ежемесячно на расчетный счет или каким-либо иным способом, не противоречащим законодательству.
Пунктом 3.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 5 % неуплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом переданы, а ответчиком приняты во временное владение сельскохозяйственные машины, что подтверждается актами приема-передачи автотракторной техники: от 01.04.2008 года, от 01.11.2010 года.
Ответчик своевременно внесение арендной платы не производил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору аренды N6 от 01.04.2008 года за период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года в размере 428 175 руб. 04 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец на основании п.3.2 договора начислил ко взысканию с ответчика 428 175 руб. 04 коп. неустойки по договору аренды за период с 19.12.2015 года по 17.12.2018 года (с учетом уточнения исковых требований).
Кроме того, из материалов дела следует, что между МУП МТС Жирятинского района (Подрядчик) и ООО "Снежка-Новоселки" (Заказчик) заключен договор подряда N3 от 01.06.2013 года, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить сельскохозяйственные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, сметой и в сроки, предусмотренные графиком работ, иными документами, являющимися Приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды и объем сельскохозяйственных работ, выполняемые Подрядчиком, и сроки их выполнения устанавливаются в Задании Заказчика - Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик выполняет сельскохозяйственные работы транспортными средствами (сельскохозяйственным оборудованием) согласно утвержденному сторонами перечню - Приложение N 2, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При выполнении Подрядчиком сельскохозяйственных работ по перечню Заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает управление транспортными средствами (сельскохозяйственным оборудованием), их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ определяется путем составления сметы и включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Смета - Приложение N3 может составляться сразу и на все виды работ и (или) по отдельности на каждый конкретный вид работы и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата работы осуществляется после подписания акта приемки-сдачи работ (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ производится в соответствии со сметой и сроками выполнения работ. Заказчик обязуется уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия Заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи. Акт приемки-сдачи подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из Сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выполнив в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года предусмотренный договором объем работ на сумму 117 500 руб., который принят ответчиком без замечаний и разногласий по объему, качеству и стоимости работ.
Ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в размере 117 500 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных и принятых работ, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ко взысканию с ответчика 37 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 17.12.2018 года, впоследствии уменьшив размер заявленных процентов до 30 062 руб. 07 коп. за период с 19.12.2015 по 17.12.2018.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты сложившейся задолженности по вышеуказанным договорам и начисленных санкций в связи с нарушением договорных обязательств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Как было указано выше, уточняя заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика 1 003 912 руб. 15 коп., в том числе 545 675 руб. 04 коп. долга, 428 175 руб. 04 коп. неустойки по договору аренды за период с 19.12.2015 года по 17.12.2018 года и 30 062 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 17.12.2018 на сумму долга по договору подряда.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Из совокупного анализа ст.606, п.1 ст.611, ст.614 ГК РФ, п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда N3 от 01.06.2013 года и наличия задолженности в размере 117 500 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами N000057 от 30.11.2014 года на сумму 82 500 руб., N000064 от 30.11.2015 года на сумму 35000 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Доказательств наличия у ответчика претензий к выполненным и принятым работам согласно вышеуказанным актам материалы дела не содержат.
Тем самым работы на сумму 117500 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем подтверждена сумма задолженности по договору подряда N3 от 01.06.2013 года в размере 117 500 руб.
Судом также установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор аренды исполнялся сторонами, техника передана в пользование ответчика, что подтверждено актами приема-передачи автотракторной техники: от 01.04.2008 года, от 01.11.2010 года, актами за период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года, подписанными сторонами без разногласий (том 1, л.д. 37- 94).
Между тем, доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено. Наличие задолженности подтверждено имеющимися в деле документами (актами, актами сверок).
С учетом изложенного суд считает подтвержденной сумму задолженности ответчика по договору аренды N6 от 01.04.2008 года за период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года в размере 428 175 руб. 04 коп.
Ответчик факт наличия перед истцом задолженности по вышеуказанным договорам аренды и подряда не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 20-22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
В данном случае в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 года задолженность составляет 645289 руб. 32 коп.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 года, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2016 года задолженность составляет 591669 руб. 92 коп.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 года, из которого следует, что по состоянию на 31.08.2016 года задолженность составляет 551172 руб. 48 коп.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 года, из которого следует, что по состоянию на 31.05.2017 года задолженность составляет 477675 руб. 04 коп.; акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, из которого следует, что на 31.12.2017 года задолженность составляет 493675 руб. 04 коп., при этом сальдо указано по состоянию на начало периода в размере 504675 руб. 04 коп.; акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года, из которого следует, что на 30.06.2018 года задолженность составляет 521675 руб. 04 коп., при этом сальдо указано по состоянию на начало периода в размере 493675 руб. 04 коп.; акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.07.2018 года по 17.09.2018 года, из которого следует, что на 17.09.2018 года задолженность составляет 537675 руб. 04 коп., при этом сальдо указано по состоянию на начало периода в размере 537675 руб. 04 коп., а также письма ответчика о предоставлении рассрочки по оплате задолженности N23 от 06.05.2014 года, N225 от 21.12.2015 год, копии претензий с требованием оплаты задолженности: N20 от 06.09.2016 года, N9 от 30.11.2016 года, N34 от 24.07.2017 года, переписка сторон в части расчетов за спорный период.
Вышеуказанные документы, с учетом фактически установленных судом обстоятельств, позволяют оценивать действия ответчика как признание факта наличия задолженности, размер которой изменялся с учетом произведенных ответчиком платежей и дальнейших обязательств ответчика по внесению арендной платы и платежей по договору подряда.
В данном случае к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными лицами, а также письма ответчика о предоставлении рассрочки по оплате долга. После подписания каждого из актов сверки срок исковой давности по требованиям о признанной ответчиком в актах сверки сумме задолженности начинал течь заново. Более того, в первоначальном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 04.03.2019 (т.1, л.д.144), ответчик признавал исковые требования в сумме основного долга в размере 545 675 руб. 04 коп., что также свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга. Тем самым в настоящем споре довод ответчика о применении срока исковой давности по сложившейся задолженности безоснователен и не применим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 545 675 руб. 04 коп., в том числе 428 175 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды N6 от 01.04.2008 года за период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года и 117 500 руб. задолженности по договору подряда N3 от 01.06.2013 года за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 545 675 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договоров, в частности, истец просил взыскать с ответчика 428 175 руб. 04 коп. неустойки по договору аренды за период с 19.12.2015 года по 17.12.2018 года (период согласно уточненным исковым требованиям).
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, пунктом 3.2 договора аренды установлено, что за несвоевременную оплату Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 5 % неуплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.
Просрочка по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 428 175 руб. 04 коп. неустойки по договору аренды за период с 19.12.2015 года по 17.12.2018 года (за три года, предшествующих подаче иска, с учетом того что исковое заявление поступило в суд 19.12.2018). Произведенный истцом расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности проверен судом и признан правильным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разъяснения, касающиеся толкования понятия "непреодолимая сила", содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, в соответствии с пунктом 8 которого для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
В данном случае доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ в суд не представил, равно как не обосновал, что неисполнение обязательств произошло по причинам, зависящим от истца. Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.
Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 N 263-О), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
Суд полагает, что неустойка, равная по размеру сумме задолженности по арендной плате, будет несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности (неустойки) и причиненным ущербом.
Определяя размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
При таких обстоятельствах, оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до 152 668 руб. 06 коп., достаточной для возмещения потерь истца (кредитора) вследствие нарушения ответчиком (должником) обязательства.
Рассчитывая неустойку, суд исходил из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной с 01.01.2016 к ключевой ставке Банка России, которая составляла в период просрочки от 7,25% до 10,5% годовых. Соответственно двойная ставка, по которой судом производился расчет, составляла от 14,5% до 21% годовых, что приблизительно соответствует действовавшим средним ставкам банковского процента по вкладам юридических лиц (согласно размещенным в сети "Интернет" данным о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность).
Требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того истцом заявлены к взысканию с ответчика 30 062 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 117 500 руб. по договору подряда за период с 19.12.2015 года по 17.12.2018 года (за 3 года, предшествующих подаче иска, с учетом довода ответчика о применении срока исковой давности).
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступает в силу с 1 июня 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела отсутствуют. Факт просрочки ответчиком внесения платежей по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено верно, вместе с тем, проценты рассчитаны истцом неверно ввиду того, что при расчете процентов истец исходил из количества 360 дней в году, тогда как при расчете истец должен исходить из количества дней в соответствующем году, равном 365 и 366 дней соответственно.
Исходя из данных обстоятельств, суд произвел перерасчет процентов за спорный период - с 19.12.2015 года по 17.12.2018 года, которые составили 29 955 руб. 60 коп.
С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 29 955 руб. 60 коп.
Требования о взыскании с ответчика процентов в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Как указано выше, при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, истцу предоставлялась судом отсрочка уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 714 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Машино-технологическая станция Жирятинского района к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Новоселки" о взыскании 1 003 912 руб. 15 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Новоселки", с.Новоселки Брянского района Брянской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия Машино-технологическая станция Жирятинского района, с.Жирятино Брянской области, 728 298 руб. 70 коп., в том числе 545 675 руб. 04 коп. долга, 152 668 руб. 06 коп. неустойки и 29 955 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Новоселки", с.Новоселки Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 16 714 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
