Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А09-13433/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А09-13433/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 07.03.2019 года
город Брянск Дело NА09-13433/2018
07 марта 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Машино-технологическая станция Жирятинского района, с.Жирятино, Брянская область, ИНН: 3245001818, ОГРН: 1053233051981, к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица", с.Речица, Жуковский район, Брянская область, ИНН: 3243000745, ОГРН: 1053227518926, о взыскании задолженности 595160 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: Свириденко Н.Ф.- представитель (доверенность N1 от 21.01.2019 года), от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Машино-технологическая станция Жирятинского района, с.Жирятино, Брянская область, ИНН: 3245001818, ОГРН: 1053233051981, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица", с.Речица, Жуковский район, Брянская область, ИНН: 3243000745, ОГРН: 1053227518926, о взыскании 595160 руб. 92 коп., в том числе 297580 руб. 92 коп. основного долга договору аренды N2 от 31.12.2005 года за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года и 297580 руб. неустойки за период с 30.11.2015 года по 17.12.2018 года.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором признал иск в части основного долга в сумме 297580 руб. 92 коп., в части неустойки иск оспорил, ссылаясь на завышенность и чрезмерность санкции, ходатайствовал в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил.
Истец возражал относительно применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
31 декабря 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N2 (с учетом дополнительных соглашений NN1, 2 и 3), по условиям которого арендодатель передает во временное владение арендатору транспортные средства и сельскохозяйственные машины согласно прилагаемого перечня (приложение 1) для использования в соответствии с нуждами арендатора. Использование транспортных средств и сельскохозяйственных машин не должно противоречить их назначению (п.1.1).
Арендная плата составляет 4369 руб. 79 коп. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя (п.3.1).
Дополнительным соглашением N3 срок действия договора продлен до 31.12.2020 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 297580 руб. 92 коп.
Досудебная претензия в добровольном порядке не исполнена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Исходя из совокупного анализа ст.606, п.1 ст.611 ст.614 Гражданского кодекса РФ, п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор аренды исполнялся сторонами, техника передана в пользование ответчика.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Между тем, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Наличие задолженности подтверждено самим ответчиком в отзыве на иск, а также имеющимися в деле документами (актами, актами сверок).
Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 297580 руб. 92 коп. за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.2 договора аренды N2 от 31 декабря 2005 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% неуплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 297580 руб., из следующего расчета: 297580 руб. основного долга, период начисления санкции с 30.11.2015 года по 17.12.2018 года, период просрочки 1114 дней, формула 297580х1114х5%=16575206 руб.
Таким образом, истцом самостоятельно снижен размер ответственности до фактического долга.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В силу п.п.70,73 Постановления от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Согласно п.72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу п.77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума N 7).
Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения принятых по договору обязательств. Одного заявления о необходимости снижении санкции не достаточно для обоснования снижения размера договорной ответственности. Кроме того, ответчиком допущен более чем значительный период просрочки обязательства (1114 дней), доказательств погашения долга в каком-то размере за указанный период ответчиком не приведено, истец добровольно снизил многократно размер взыскиваемой неустойки (16575206 руб. неустойки по условиям договора, 297580 руб. неустойки заявлено по иску).
С учетом изложенного, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном по иску размере 297580 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в размере 14903 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на один год.
Государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика как с проигравшей стороны (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица", с.Речица, Жуковский район, Брянская область, в пользу муниципального унитарного предприятия Машино-технологическая станция Жирятинского района, с.Жирятино, Брянская область, 595160 руб. 92 коп., в том числе 297580 руб. 92 коп. основного долга и 297580 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица", с.Речица, Жуковский район, Брянская область, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14903 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
