Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А09-13419/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А09-13419/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Аврора Экспедиция", г.Санкт-Петербург,
к ООО "Л-Транс", г.Брянск,
третьи лица: 1) ИП Савельев Константин Петрович, г.Москва,
2) ООО "Ителла", Московская область, Одинцовский район, д.п.Лесной Городок,
3) ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани", г.Москва,
4) гр.Изотов Петр Владимирович, г.Фокино Брянской области,
о взыскании 5 038 342 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мякишев Д.А., доверенность от 13.03.2019,
от ответчика: Касьянов В.А., доверенность от 17.06.2017,
от третьих лиц: 1) - 4) не явились, извещены,
установил:
В судебном заседании 10.07.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.07.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс" о взыскании 5038342 руб. 54 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества при перевозке груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены привлечен ИП Савельев Контантин Петрович, ООО "Ителла", ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании", гр.Изотов Петр Владимирович.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом; заявил о применении исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ителла" (заказчиком, третьим лицом) и ООО "Аврора Экспедиция" (экспедитором, истцом) был заключен договор транспортной экспедиции от 10.02.2017 N1-3/75.
Выполняя поручение заказчика, экспедитор (ООО "Аврора Экспедиция"), в системе системы АвтоТрансИнфо, разместил заявку на перевозку груза по маршруту: Московская область, Наро-Фоминский район, п.Новая Ольховка, ул.Промышленная, д.3 - г.Новокуйбышевск, ул.Ульяновская, д.1. Из пояснений истца следует, что перевозчик сообщил клиенту марку и номер транспортного средства, предоставляемого под погрузку, автомобиль ДАФ М 116 МР 32, п/п АМ 3379 32, водитель - Изотов Петр Владимирович. Из поручения экспедитору от 12.09.2017 NЭ-130917-01 следует, что доставка груза по маршруту указанному выше маршруту осуществляется автомобилем ДАФ М 116 МР 32, п/п АМ 3379 32, водитель - Изотов Петр Владимирович. Из материалов дела видно, что собственником названного автомобиля является ответчик - ООО "Л-Транс".
Согласно транспортной накладной N17001136 грузоотправителем и грузополучателем является - ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании", перевозчиком - ООО "Ителла", груз - парфюмерно-косметическая продукция в количестве 1979 коробок весом 20129 кг. был погружен в вышеназванный автомобиль, принят водителем Изотовым Петром Владимировичем, и отправлен к месту назначения.
В согласованный срок - 15.09.2017 груз к грузополучателю по адресу г.Новокуйбышевск, ул.Ульяновская, д.1 доставлен не был.
Выполняя условия договора транспортной экспедиции от 10.02.2017 N1-3/75, ООО "Аврора Экспедиция" возместило стоимость утраченного груза ООО "Ителла", что подтверждается материалами дела (претензия от 23.10.2017, ответ на претензию от 10.11.2017, акты зачета взаимных требований).
Считая, что ответственность за утрату груза несет фактический перевозчик груза (ООО "Л-Транс", ответчик), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, факт заключения договора перевозки груза с ответчиком подтверждается транспортной накладной N17001136.
Отклоняя заявленные требования, ответчик заявил о применении исковой давности, сослался на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом; представитель ответчика в судебных заседаниях также пояснял, что из содержания представленных истцом документов, в частности, из транспортной накладной N17001136, не усматривается статус ООО "Л-Транс", как перевозчика утраченного груза. Из представленных ответчиком документов следует, что перевозка груза осуществлялась последним автомобилем ДАФ М 116 МР 32, п/п АМ 3379 32, водитель - Изотов Петр Владимирович, по заявке другого лица - ИП Савельева Константина Петровича.
При рассмотрении настоящего спора суд области руководствуется следующим.
Как уже неоднократно указывалось выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
На основании статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
В соответствии с ч.3 ст.14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:
1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;
2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
Как видно из материалов дела, спорный груз был быть доставлен получателю 15.09.2017. Поскольку перевозка производилась в междугородном сообщении, право считать груз утраченным и требовать возмещения ущерба за утраченный груз возникло 15.10.2017.
Следовательно, с указанной даты 15.10.2017 следует исчислять специальный годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено на более длительный срок, отклонен судом, поскольку основан на неверном истолковании закона. Правило п.4 ст.202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п.1 ст.202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход, в зависимости от момента направления претензии, может приводить к продлению срока исковой давности на срок до 6 месяцев по всем спорам, указанным ч.5 ст.4 АПК РФ, что будет противоречить сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. По указанным причинам не может быть принят во внимание и довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на время ведения переговоров, обращения в органы внутренних дел и т.п. действия. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности также не может быть удовлетворено судом по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ.
Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в спорной ситуации - на 30 дней.
Следовательно, в спорной ситуации срок для защиты права истца истек 14.11.2018 (15.10.2017 + 1 год + 30 дней).
Настоящий иск подан в арбитражный суд 19.12.2018, т.е. за пределами специального годичного срока исковой давности, в том числе и с учетом приостановления течения срока давности в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска у суда области не имеется по причине истечения срока исковой давности.
Остальные доводы сторон не исследуются судом, поскольку при совокупности сложившихся условий они не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.
При подаче иска истцом уплачено 48192 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению от 23.10.2018 N2279.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
