Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А09-13407/2018

Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А09-13407/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-13639ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворочая Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 по делу № А09-13407/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,по иску управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (Брянская обл., д. Шамордино) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск»,УСТАНОВИЛ:рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Брянской области решением от 14.02.2019, принятым в форме резолютивной части, удовлетворил исковые требования управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (далее - предприниматель), взыскав 43 961 руб. неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя отдельно стоящая щитовая установка, площадь информационного поля 36 кв.м), расположенной по адресу: 241035, Брянская обл., г.Брянск, ул.Литейная, д.11, за период с 31.12.2016 по 21.07.2017. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из доказанности факта незаконного размещения предпринимателем спорной рекламной конструкции за пределами срока действия договора на ее размещение и в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем сочли требования управления обоснованными, удовлетворив иск. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о том, что спорная конструкция демонтирована им 30.12.2016, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ворочая Анатолия Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Ответчики:






ИП Ворочай А.П. Иные лица:


Брянская городская администрация



Жуковский РО СП судебному приставу исполнителю Дрогобужской Н.В.





ИФНС России по г. Брянску



ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ