Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2019 года №А09-13406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А09-13406/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 декабря 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858,
к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу, д. Шамордино Жуковского района Брянской области, ИНН 321200487698, ОГРНИП 317325600020586,
третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г. Брянск, ИНН 3201001909, 2) общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск", г. Брянск, ИНН 3234040565, ОГРН 1023202749338,
о взыскании 28 837 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: 27.11.2019 и 04.12.2019 Магомедовой Н.В., главного специалиста отдела правового обеспечения, контроля и делопроизводства по доверенности от 26.11.2019 N29/04-81,
от ответчика: 27.11.2019 и 04.12.2019 Паршиной Н.В., представителя по доверенности от 13.05.2019 N2,
от третьих лиц: 1) 27.11.2019 и 04.12.2019 Магомедовой Н.В., главного специалиста отдела правового обеспечения, контроля и делопроизводства по доверенности от 10.04.2019 N1/06-733и, 2) не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 04 декабря 2019 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 27 ноября 2019 года.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее -истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (далее - ИП Ворочай А.П., ответчик) о взыскании 28 837 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Брянск, улица Авиационная пересечение переулка Пилотов, в период с 31.12.2016 по 28.07.2017.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (далее - ООО "РА "Вечерний Брянск").
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 30.12.2016 по договору купли-продажи N4 он приобрел у ООО "РА "Вечерний Брянск" рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Брянск, улица Авиационная/переулок Пилотов. В тот же день рекламная конструкция была демонтирована по договору подряда на выполнение демонтажных работ, заключенному с ООО "ЭрТи-Столица".
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 29.09.2006 между администрацией и ООО "РА "Вечерний Брянск" (рекламораспостранитель) был заключен договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы в городе Брянске N896/06 по условиям которого администрация предоставила ООО "РА "Вечерний Брянск" место для установки щитовой установки (1 сторона), площадью 18,0 кв.м. для распространения рекламы по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная/пер.Пилотов, сроком действия с 01.07.2006 по 30.06.2007 (л.д. 130-131).
09 октября 2006 года администрацией было выдано разрешение N896 на распространение наружной рекламы сроком действия с 01.07.2006 по 30.06.2011 (л.д. 129).
Дополнительным соглашением от 25.03.2008 срок действия договора от 09.10.2006 N896 был продлен до 31.08.2011 (л.д. 132-133)
После истечения определенного в договоре срока действия, ООО "РА "Вечерний Брянск" продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило.
По договору купли-продажи рекламного щита (билборда) N4 от 30.12.2016 ООО "РА "Вечерний Брянск" продало щитовую установку (1 сторона), площадью 18,0 кв.м для распространения рекламы по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная/пер.Пилотов ИП Ворочаю А.П. (л.д. 11-14).
Ссылаясь на то, что, пользуясь рекламным местом, ответчик не внес плату за период с 31.12.2016 по 28.07.2017, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Исходя из положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Материалами дела подтверждается, что договор на установку рекламной конструкции N896/06, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспостранителю место для установки щитовой рекламной установки, площадью 18 кв.м. для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная/Пилотов, был заключен 29.09.2006 с ООО "РА "Вечерний Брянск" (рекламораспостранитель). Указанному лицу выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 09.10.2005 N896, сроком действия с 01.06.2006 по 30.06.2011.
После истечения определенного в договоре срока действия ООО "РА "Вечерний Брянск" продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило, а впоследствии по договору купли-продажи от 30.12.2016 N4 передало рекламную конструкцию в собственность предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу NА09-13537/2017 с ООО "РА "Вечерний Брянск" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскано неосновательное обогащение за эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Брянска, в том числе за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Брянск, ул. Авиационная/пер. Пилотов за период с января 2016 года по декабрь 2016 года.
Обращаясь с настоящим иском Управление сослалось на то, что предприниматель в отсутствие правовых оснований пользовался рекламной конструкцией в период с 31.12.2016 по 28.07.2017, что установлено актом осмотра места установки от 14.07.2017 и письмом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 07.02.2018, N320-и из которого следует, что щитовая установка, расположенная по адресу: г.Брянск, ул. Авиационная/пер. Пилотов, демонтирована 28.07.2017. Дата демонтажа определена в результате инспекционного объезда города специалистом отдела.
Согласно расчету истца, составленному на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 N 1725-П, размер неосновательного обогащения за период с 31.12.2016 (даты, следующей за датой принятия спорной конструкции предпринимателем по договору купли-продажи) по 28.07.2017 составил 28 837 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не оспаривая правильность расчета, предприниматель ссылается на то, что спорная конструкция демонтирована им 30.12.2016.
В обоснование возражений ИП Ворочаем А.П. представлены договор подряда демонтажных работ от 30.12.2016, заключенный с ООО "ЭрТи-Столица", которое взяло на себя обязательство осуществить работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе конструкции расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Авиационная/пер. Пилотов, акт на демонтаж работ, акт приема-передачи металлоконструкций.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доказательства демонтажа спорной конструкции ответчиком, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг, а одного лишь бездоказательного утверждения об обратном, недостаточно для признания позиции заявителя обоснованной.
Ссылка истца на обстоятельства, указанные в письме отдела муниципального контроля Брянской городской администрации о датах демонтажей рекламных конструкций (в том числе спорной 28.07.2017), не может достоверно подтверждать и являться доказательством пользования ответчиком конструкцией в заявленный период, поскольку данные получены в результате некоего инспекционного объезда (не представлено документов-оснований такого объезда, документов, фиксирующих ход и результаты такого объезда), при этом дата объезда в отношении конкретной спорной установки по ул. Авиационная/пер. Пилотов, не указана; не указан метод определения даты демонтажа, не указаны причины и критерии выбора конкретного метода, позволяющего определить точную дату демонтажа; не указан способ определения собственника демонтируемых конструкции (с учетом того, что акт осмотра места установки рекламной конструкции от 14.07.2017 составлен в отношении владельца рекламной конструкции ООО "РА "Вечерний Брянск", тогда как спорная конструкция передана ИП Ворочаю А.П.); в этой связи истцом не доказан факт пользования ответчиком рекламным объектом в спорный период.
Такие доказательства ставят под сомнение позицию истца относительно периода пользования ответчиком спорной конструкцией и даты ее демонтажа, установленной исключительно со слов сотрудников, производивших инспекционный объезд города без каких-либо подтверждающих документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
В связи с изложенными обстоятельствами, документы представленные истцом, не могут являться достаточными достоверными доказательствами использования рекламной конструкции ИП Ворочаем А.П., расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Авиационная/пер. Пилотов в заявленный по иску период.
Следовательно, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 837 руб. 74 коп. с 31.12.2016 по 28.07.2017 не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 28 837 руб. 74 коп. составляет 2000 руб.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу о взыскании 28 837 руб. 74 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка