Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года №А09-13405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А09-13405/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 20.11.2019 года.
город Брянск Дело NА09-13405/2018
20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу, д.Шамордино Жуковского района Брянской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вечерний Брянск", г.Брянск, Брянская городская администрация, г.Брянск,
о взыскании 11883 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва Магомедова Н.В. (доверенность N29/04-49 от 02.04.2019 года), после перерыва не явился, извещен,
от ответчика: до и после перерыва Паршина Н.В. (доверенность N2 от 13.05.2019 года),
от третьих лиц: администрация - до перерыва Магомедова Н.В. (доверенность N1/06-733и от 10.04.2019 года), после перерыва не явился, извещен, общество - до и после перерыва не явился, извещен,
установил:
Дело рассматривается 13.11.2019 после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2019.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу, д.Шамордино Жуковского района Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 10, за период с 28.04.2017 по 21.10.2017 в размере 23883 руб. 91 коп.
Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Определением от 24.01.2019 в связи возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вечерний Брянск", г.Брянск, Брянская городская администрация, г.Брянск.
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 11883 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований до 11883 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик иск с учетом уточнений оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.
Истец и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично в Картотеке арбитражных дел), в судебное заседание 13.11.2019 после перерыва явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных участников арбитражного процесса.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между Брянской городской администрацией и обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вечерний Брянск" был заключен договор N1922/07 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска, согласно которому Брянская городская администрация предоставляет рекламораспространителю ООО РА "Вечерний Брянск" рекламное место по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 10 на установку рекламной конструкции и распространение наружной рекламы - Щитовой установки (1 сторона), общая площадь которой составила 18,00 кв.м. Срок действия договора с 01.07.2007 по 30.06.2012. Общая сумма ежемесячных платежей по Договору составила 1228 руб. 50 коп. Плата за право размещения средства наружной рекламы осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Брянской области ежемесячно равными долями до 15-го числа текущего месяца (п. 3.3 договора).
16.07.2007 года ООО РА "Вечерний Брянск" было выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска N1922, сроком действия с 01.07.2007 по 30.06.2012.
Истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу NА09-13537/2017 по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ООО "РА "Вечерний Брянск" о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию, в том числе вышеуказанной конструкции, было установлено, что 28.04.2017 года ООО "РА "Вечерний Брянск" на основании договора купли-продажи передало ИП Ворочаю А.П. рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.10.
Истец пояснил, что 14.07.2017 Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Брянска, где при визуальном осмотре места размещения рекламной установки установлено, что рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м. эксплуатируется с нарушением ч.5,9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-Ф3 "О рекламе", а именно осуществляется эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Брянска по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.10.
В связи с чем истец полагает, что в период с 28.04.2017 по 21.10.2017 ответчик фактически использовал средства наружной рекламы, расположенные на земельных участках, право распоряжения которыми относится к полномочиям муниципального образования - город Брянск.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов N95 от 07.08.2009 "Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации", (далее - Положение) Управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, и организационно-технические функции по вопросам выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Брянска, аннулировании таких разрешений, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Пунктом 2.1 Положения определены задачи Управления, в том числе защита в соответствии с законодательством Российской Федерации имущественных прав и интересов города Брянска.
Вместе с тем, в соответствии с Положением, Управление выполняет функции по оформлению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имущество, находящееся в муниципальной собственности города Брянска, соглашений об изменении данных договоров и их расторжении, а также контроль за выполнением условий указанных договоров.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
По уточненному расчету истца размер задолженности ИП Ворочая А.П. за эксплуатацию рекламной конструкции в период с 28.04.2017 по 21.10.2017 составил 11883 руб. 91 коп., данную сумму истец считает неосновательным обогащением, полученным ответчиком, которое в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ подлежит оплате.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец использует расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключении договора.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, полагает, что в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Ответчик поясняет, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период, в течение которого он им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Из пояснений ответчика следует, что рекламная конструкция по адресу г.Брянск, г.Брянск, ул.Авиационная, 10, приобретена ИП Ворочаем А.П. на основании договора купли-продажи рекламного щита (билборда) N1 от 28.04.2017, которая была передана по акту приема-передачи от 28.04.2017.
Демонтаж рекламной конструкции был произведен 25.07.2017.
Ответчик пояснил, что за период эксплуатации с 28.04.2017 по 25.07.2017 задолженность перед Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в сумме 12000 руб. была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N51 от 18.12.2018, при этом в период с 26.07.2017 по 21.10.2017 рекламная конструкция ответчиком не эксплуатировалась.
Ответчик считает довод истца об использовании конструкции в период с 26.07.2017 по 21.10.2017 не доказанным и безосновательным, поскольку в целях доказывания использования ответчиком рекламной конструкции истец ссылается на письмо отдела муниципального контроля Брянской городской администрации о датах демонтажей рекламных конструкций, которое не может быть доказательством, в связи с тем, что дата объезда не указана; не указан метод определения даты демонтажа в период с сентября 2016 по 21 октября 2017, при этом не указано, почему этот метод позволяет определить дату демонтажа в некоторых случаях с точностью до месяца, а в некоторых с точностью до дня; не указан способ определения собственника демонтируемых конструкции; не указано, какие именно конструкции по данным администрации принадлежали и демонтировались ООО "РА "Вечерний Брянск", а какие ИП Ворочай А.П.
Кроме того, ответчик отмечает, что конструкция по адресу ул.Авиационная, 10 в данном письме по демонтажу указана как двухсторонняя, что расходится с данными, отраженными в акте осмотра от 14.07.2017, представленным истцом, в котором рекламная конструкция по данному адресу указана односторонней.
Ответчик также отмечает, что в акте осмотра от 14.07.2017 не указан способ определения собственника конструкции.
В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик считает, что письмо отдела муниципального контроля о демонтажах и акт осмотра от 14.07.2017 не могут являться, доказательствами использования рекламной конструкции ИП Ворочаем А.П. по адресу ул.Авиационная,10 в период с 26.07.2017 по 21.10.2017 и полагает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик полагает невозможным определить достоверно даты демонтажей в результате инспекционного объезда города специалистом отдела в результате одного объезда в период с сентября 2016 до 21.10.2017. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены результаты инспекционного объезда, указанные в письме N320-и от 07.02.2018. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает, что информационное письмо, составленное в 2018 году о работах, произведенных годом ранее, не может быть использовано в качестве доказательства периода использования рекламной конструкции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" указано, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).
По смыслу закона распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается не только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу NА09-13537/2017 установлено, что 10.07.2007 между Администрацией и ООО "РА "Вечерний Брянск" заключен договор на установку рекламной конструкции N1922/07, согласно которому Администрация предоставляет ООО "РА "Вечерний Брянск" место для установки щитовой рекламной установки (1 сторона), площадью 18,0 кв.м для распространения наружной рекламы по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 10. Срок действия договора стороны согласовали с 01.07.2007 по 30.06.2012. Общая сумма ежемесячных платежей составила 1228 руб. 50 коп. Плата за право размещения средства наружной рекламы осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Брянской области ежемесячно равными долями до 15- го числа текущего месяца (п.3.3 договора от 10.07.2007 N1922/07). Администрацией ООО "РА "Вечерний Брянск" было выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 16.07.2007 N1922, сроком действия с 01.07.2007 по 30.06.2012.
28.04.2017 между ООО "РА "Вечерний Брянск" и ИП Ворочаем А.П. был заключен договор купли-продажи рекламного щита (билборда) N1, составлен акт приема-передачи.
14.07.2017 Управлением был составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения и договора на ее установку и начислено неосновательное обогащение за период с 28.04.2017 по 21.10.2017 в отношении нового владельца - ИП Ворочая А.П.
Между сторонами настоящего спора каких-либо договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанному адресу после 28.04.2017 не заключалось.
Факт пользования ответчиком спорной установкой в период с 28.04.2017 по 21.10.2017 истец обосновывает актом осмотра места установки от 14.07.2017 и письмом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 07.02.2018, из которого следует, что щитовая установка по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 10, демонтирована 21.20.2017. Дата демонтажа определена в результате инспекционного объезда города специалистом отдела.
Однако, каких-либо достаточных достоверных документов, подтверждающих нахождение у ответчика спорной конструкции, а также ее эксплуатацию именно в заявленный период, истцом не представлено.
Ссылка истца на обстоятельства, указанные в письме отдела муниципального контроля Брянской городской администрации о датах демонтажей рекламных конструкций (в том числе спорной по настоящему делу по Авиационная, 10 - 21.10.2017), в данном случае не может достоверно подтверждать и являться доказательством пользования ответчиком конструкцией в заявленный период, поскольку данные получены в результате некоего инспекционного объезда (не представлено документов-оснований такого объезда, документов, фиксирующих ход и результаты такого объезда), при этом дата объезда в отношении конкретной спорной установки по ул.Авиационная, 10, не указана; не указан метод определения даты демонтажа в период с сентября 2016 по 21 октября 2017 (с учетом даты самого письма от 07.02.2018), не указаны причины и критерии выбора конкретного метода, позволяющего определить точную дату демонтажа; не указан способ определения собственника демонтируемых конструкции (с учетом того, что акт осмотра места установки рекламной конструкции от 14.07.2017 составлен в отношении владельца рекламной конструкции ООО РА "Вечерний Брянск", тогда как сам истец говорит о том, что с 28.04.2017 спорная конструкция передана ИП Ворочаю А.П.); в этой связи истцом не указано, какие именно конструкции по данным администрации принадлежали и демонтировались ООО "РА "Вечерний Брянск", а какие предпринимателем Ворочаем А.П.
Кроме того, в письме муниципального контроля Брянской городской администрации по демонтажу указана конструкция по адресу ул.Авиационная, 10 как двухсторонняя, что не соответствует данным, отраженным в акте осмотра от 14.07.2017, представленным истцом, в котором рекламная конструкция по данному адресу указана односторонней. В акте осмотра от 14.07.2017 не указан способ определения собственника конструкции.
В ответе от 24.10.2018 исх.N29/08-2914 на обращение предпринимателя от 05.10.2018 N5 Управление отвечает, что рекламные конструкции, принадлежащие ИП Ворочаю А.П., продолжали эксплуатироваться в 2017-2018 годах, о чем в Управлении имеются соответствующие сведения.
Однако таких сведений в дело не представлено, какие документы подтверждают указанную информацию - истцом не пояснено.
В этой связи ответчик не оспаривает факт пользования спорной конструкцией по ул.Авиационная, 10, в период с 28.04.2017 (дата заключения договора с ООО РА "Вечерний Брянск") по 25.07.2017 (дата фактического демонтажа). В обоснование отсутствия задолженности за указанный период ответчик представил платежное поручение на сумму 12000 руб. от 18.12.2018 N51 об оплате за эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.
Доказательств демонтажа спорной конструкции именно 25.07.2017 ответчик не представил в свою очередь (договоры, акты, иные).
В тоже время в материалы дела истцом представлен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 30.06.2016, заключенный между ответчиком и ООО "ЭрТи-Столица" (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до 30.12.2016 произвести демонтаж спорной конструкции; акт на демонтаж работ от 30.12.2016 между ответчиком и ООО "ЭрТи-Столица" о демонтаже спорной конструкции, а также акт приема-передачи металлоконструкций от 31.12.2016, в соответствии с которым спорная конструкция была передана ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ЭрТи-Столица".
Данные документы, по мнению истца, ставят под сомнение дату фактического демонтажа, указанную ответчиком.
Однако, такое доказательство ставит под сомнение и позицию самого истца относительно даты пользования ответчиком спорной конструкцией и даты ее демонтажа, установленной исключительно со слов сотрудников, производивших инспекционный объезд города без каких-либо подтверждающих документов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, арбитражный суд не должен вступать в процесс доказывания на чьей-либо стороне по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в противном случае нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает оппонент (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010).
В связи с изложенными обстоятельствами, письмо отдела муниципального контроля о демонтажах от 07.02.2018 и акт осмотра от 14.07.2017 не могут являться достаточными достоверными доказательствами использования рекламной конструкции ИП Ворочаем А.П. по адресу ул.Авиационная, 10 в заявленный по иску период.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В данном случае заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в спорный период рекламного места для размещения спорной конструкции.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Факт пользования конструкцией в период с 28.04.2017 по 25.07.2017 ответчик не оспаривает.
Исходя из произведенной суммы оплаты за период с 28.04.2017 по 25.07.2017 в размере 12000 руб., и предусмотренной общей суммы ежемесячных платежей в размере 4158 руб., задолженность погашена ответчиком за период фактического пользования имуществом.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что истец не доказал и не подтвердил достаточными достоверными документами факт пользования ответчиком спорной конструкцией в заявленный по иску период, не доказал факт получения (сбережения) денежных средств в спорный период, заявленных как неосновательное обогащение.
Следовательно, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11883 руб. 91 коп. за период с 28.04.2017 по 21.10.2017 не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 11883 руб. 91 коп. составляет 2000 руб.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу, д.Шамордино Жуковского района Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11883 руб. 91 коп. за период с 28.04.2017 по 21.10.2017, оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка