Определение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2019 года №А09-13400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N А09-13400/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело заявлению ООО ЧОП "Медведь" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 года по делу А09-13400/2018 по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении ООО ЧОП "Медведь" к административной ответственности
третье лицо: ПАО "МРСК-Центра - "Брянскэнерго"
при участии:
от заявителя: Карманов Э.Д. - представитель (доверенность Nб/н от 01.08.2019);
от административного органа: Перепечко А.В. - начальник отделения (доверенность N204/25-94 от 16.01.2019)
от третьего лица: не явились,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - административный орган, УФСВНГ РФ по Брянской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Медведь") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 требования административного органа удовлетворены, ООО ЧОП "Медведь" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Указанное решение вступило в законную силу.
09.07.2019 поступило заявление ООО ЧОП "Медведь" о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
УФСВНГ РФ по Брянской области возражало против отмены судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заявление рассмотрено судом в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о дате и времени заседания надлежащим образом, после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.08.2019 до 11 час. 00 мин. 09.08.2019.
Изучив материалы дела, суд находит заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).
При этом перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются:
1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судом установлено, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, явился вывод суда об осуществлении Обществом деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, осуществление охраны объектов филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (электрических подстанций), запрет на осуществление частной охранной деятельности которых императивно закреплен пунктом 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на то, что решением Верховного суда Российской Федерации по делу NАКПИ19-87 от 26.04.2019 признан недействующим пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Вместе с тем, согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Изложенной позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации также корреспондирует правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный, в частности, в пункте 2 определения от 24.07.2014 N 1546-О.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
В данном случае решением арбитражного суда от 11.03.2019 года Обществу назначена санкция в виде предупреждения.
В соответствии со статьей 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.
Таким образом решение о привлечении Общества к административной ответственности на момент обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, а равно - дату вынесения решения ВС РФ от 26.04.2019, исполнено в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам.
Наряду с изложенным, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Правовая позиция о невозможности пересмотра вынесенного судом решения по новым обстоятельствам, если указанное решение уже исполнено полностью либо в части, неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации в своих актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3047-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и др.).
На основании изложенного, с учетом положений статьи 32.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что заявление Общества об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 по делу NА09-13400/2018 и пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии со статьями 309-311 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь" о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 по делу NА09-13400/2018 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка