Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: А09-1335/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N А09-1335/2017
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.01.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г.Брянск
к ООО "Газпром энергосбыт Брянск"
третьи лица: 1) ИП Спектор В.С., 2) Гаражно-строительный кооператив "Восход-2", 3) Потребительское гаражное общество "Генератор", 4) Гаражно-строительный "Восход-3", 5) Гаражный кооператив "Восход-4", 6) Гаражное общество по ул.О.Кошевого, 7) ТСН Гаражное общество N 5, 8) ТСН "Буревестник-2"
о взыскании 4 560 руб. 99 коп.
при участии:
от истца: Рожнова М.В. по доверенности N 10 от 09.01.2019г.
от ответчика: Артамонова Н.М. по доверенности N 18/78 от 23.11.2018г.
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г.Брянске (далее - ООО "БрянскЭлектро"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск, 4 560 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03 от 02.04.2015г. за сентябрь 2016г. (с учетом уточнения от 28.11.2018г.).
Определением суда от 26.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ИП Спектор В.С., 2) Гаражно-строительный кооператив "Восход-2", 3) Потребительское гаражное общество "Генератор", 4) Гаражно-строительный "Восход-3", 5) Гаражный кооператив "Восход-4", 6) Гаражное общество по ул.О.Кошевого, 7) Гаражное общество N 5, 8) ТСН "Буревестник-2".
Определением суда от 14.12.2018г. в связи с изменением наименования ответчика, ответчиком по делу суд определилсчитать ООО "Газпром энергосбыт Брянск".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов на исковое заявление не представили.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими отклонению нижеизложенным основаниям.
02.04.2015г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТО3 (далее - договор N ТО3 от 02.04.2015г.).
По его условиям исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п.2.1. договора).
В соответствии с п.5.8. договора и протокола урегулирования разногласий N 2 к нему оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании согласованного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленному исполнителем счету-фактуре, соответствующему данному акту, с учетом положений пунктов 5.9.1-5.9.3. договора.
При этом в соответствии с п.5.2. договора и протокола урегулирования разногласий N 2 к нему, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику также акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за расчетный период, счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.
В этой связи, исполнителем в адрес заказчика был направлен акт N 12409 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016г., который подписан последним с протоколом разногласий.
Согласно акту N 12409 и протоколу разногласий к нему за сентябрь 2017г. от 30.11.2016г. стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным ООО "БрянскЭлектро" составляет - 286 469 420 руб. 15 коп., по данным ответчика - 285 641 950 руб. 34 коп. Таким образом, между исполнителем и заказчиком возникли разногласия полезного отпуска электрической энергии.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору N ТО3 от 02.04.2015г. за сентябрь 2016г., которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности за сентябрь 2016г. по договору N ТО3 от 02.04.2015г. не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Как следует из ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Подтверждением оказанной услуги является акт, который подписывается сторонами, по результату ее оказания. И если услуга оказана не в том объеме, который был заказан или исполнена ненадлежащим образом, или есть иные проблемы, связанные с ее приемкой стороной, заказавшей услугу, то этот акт подписывается в той части, в которой услуга принята.
Пунктом 2.1 договора N ТО3 от 02.04.2015г. определен его предмет, который сводится к тому, что исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услугу по передаче в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованного подключенных к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
При исполнении обязательств по договору N ТО3 от 02.04.2015г. стороны по нему обязались руководствоваться действующим законодательством РФ (п.3.1.1 договора).
Исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче энергии в точки поставки потребителя, по которым заказчиком заключены договоры энергоснабжения или внесены дополнения в ранее заключенные договоры, с даты начала исполнения обязательств заказчика по данному договору, указанной в уведомлении заказчика о заключении договора энергоснабжения (дополнении точки поставки в ранее заключенный договор) (п.3.1.4 договора).
Истец, заявляя требование в рамках ст.779 ГК РФ, переходит к применению норм права, регулирующих отношения по энергоснабжению, которые складываются между ответчиком и его потребителями в рамках либо имеющих место быть договорах энергоснабжения, либо при отсутствии таковых в силу закона, не учитывая, что основной вид деятельности сетевой организации - это передача энергии по своим электрическим сетям по заказу гарантирующего поставщика электроэнергии (энергоснабжающей организации).
Гарантирующий поставщик обязан оплатить ровно тот объем услуги, который он заказал в конкретном месяце, в конкретные точки поставки, в том числе по договорам энергоснабжения, о которым, в частности, формируется полезный отпуск электрической энергии.
Поэтому, заявляя требование в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ТО3 от 02.04.2015г. о взыскании задолженности, истец обязан доказать, что неоплаченный объем, является заказанным гарантирующим поставщиком объемом, а сумма этого объема является задолженностью.
Согласно уточненному расчету истца у сторон по делу имеются разногласия в отношении объема услуги по передаче электрической энергии, оказанной в сентябре 2016г. в отношении потребителя ответчика гаражного общества N 5 в объеме 3 601 кВтч на сумму 4 560 руб. 98 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не принимает данный объем кВтч как объем услуги в силу следующего.
При смене в 2014г. гарантирующего поставщика с ПАО "МРСК Центра" на ООО "ТЭК-Энерго" в течение 2 месяцев ООО "ТЭК-Энерго" принято на своё обслуживание всех лиц и потребителей тем или иным образом присоединенных к электрическим сетям всех сетевых организаций, действующих на территории Брянской области и как состоящих ранее в договорных отношениях с предыдущим гарантирующим поставщиком, так и не состоящих, но имеющих присоединение к электрическим сетям.
Заключая с ними договор энергоснабжения, фактически ответчик принимал их на свое обслуживание, в порядке требований пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а именно при смене гарантирующего поставщика - на тех же условиях, которые существовали в более ранних правоотношениях у ответчика с предыдущими гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, осуществившей его технологическое присоединение к своим электрическим сетям (о чем имеется акт технологического присоединения, прилагаемый к настоящему иску). Вместе с тем, требования предъявляемое к потребителю, заключающему договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, пунктом 32 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не отменяются, они (требования) предъявляются ко всем потребителям без исключения, т.е. как к потребителям, впервые заключающим договор энергоснабжения, так и потребителям, принимаемым новым гарантирующим поставщиком (в данном случае истцом) на свое обслуживание после предыдущего гарантирующего поставщика, либо организации временно осуществляющей функции гарантирующего поставщика. Тем более, при использовании источника повышенной опасности, коим является электрическая сеть, потребитель, как собственник этого имущества (в данном случае под имуществом понимаются линии электропередач и иное энергооборудование, расположенные на территории созданного гаражного общества), обязан производить техническое обслуживание и ремонт этих линий, направленные на обеспечение их надежной работы (пункты 1.6.2 и 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).
Впоследствии, по результате приведения в соответствие с требованиями гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике (статьи 426 ГК РФ, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г.) договоров энергоснабжения заключенных с такими потребителями были выявлены потребители, фактически не являющиеся таковыми в силу своего отсутствия как участника гражданских правоотношений, не исключением стало и гаражное общество N 5.
07.06.2016 в адрес председателя гаражного общества N 5 Потрахова А.И. ответчиком было направлено письмо, в котором последний предлагал привести в соответствие с действующим законодательством имеющиеся в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения N 1890/БГО от 12.01.2015 правоотношения и предоставить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие статус гаражного общества N 5 как такового, а также документы на технологическое присоединение и т.д..
Поскольку гаражное общество N5 не предоставило запрашиваемых документов и не подтвердило своего статуса как юридическое лицо либо как некоммерческое объединение, ответчик был сделан вывод о том, что в данном случае сделка не может считаться законной. Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом (указанный вывод подтверждается в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. N 8728/12 по делу N А56-44428/2010).
На основании этого договоры энергоснабжения прекратили свое существование как сделки, в том числе и договор N 1890/БГО от 12.01.2015.
Однако, сетевая организация получив от ответчика письма аналогичного как и для потребителей содержания не воспользовалось своим правом на недопущение бездоговорного потребления и не произвело отключение таких потребителей от своих сетей, допустив тем самым потребление электрической энергии такими недобросовестными потребителями в не купленных для них ответчиком на оптовом рынке электрической энергии объемах и не заказанных для них у сетевых организаций услугах по передаче электрической энергии, которые истец продолжал оказывать таким потребителям.
В силу п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.
Согласно статье 51 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019г.) (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.
Поскольку государственная регистрация обеспечивает возможность получения необходимой информации при выборе контрагента и ведении хозяйственных операций и способствует устойчивости экономического оборота (регистрации подлежат и изменения правового статуса юридических лиц), то с вступлением в силу с 01.07.2002г. выше указанного Закона о государственной регистрации, все созданные до этого времени общества или объединения юридических лиц и индивидуальные предприниматели подлежат обязательной государственной регистрации.
Регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до 01.07.2002г., являвшиеся частью федерального информационного ресурса, в соответствии со ст.ст. 26 и 27 Закона о государственной регистрации подлежат передаче в уполномоченный к государственной регистрации орган в течение шести месяцев, со дня вступления в силу озвученного Федерального закона.
Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц (абзац 2 часть 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации), а отсутствие регистрации созданного лица - говорит о его отсутствии как участника (субъекта) гражданско-правовых отношений в целом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2019г. N ЮЭ9965-19- 1087998 гаражное общество N 5 было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2016г. с присвоением ему ОГРН 1163256063211.
Таким образом, в спорный период - сентябрь 2016 г. такого участника гражданско-правовых отношений не существовало а, следовательно, не могло существовать и договора энергоснабжения.
При этом следует отметить, что данный потребитель заключил с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения 25.10.2016г. N 1890/БГО. Иных договоров не было заключено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал в рамках ст.778 ГК РФ и положений договора N ТОЗ от 02.04.2015г. объем оказанной в сентябре 2016г. ответчику услуги по передаче электрической энергии, т.е. он не доказал, что именно этот объем ответчик заказал у него для данного гаражного общества и поэтому указанный объем подлежал оплате как таковой.
Истец не произвел отключение гаражного общества N 5 от своих сетей, допустив незаконное потребление энергии, приведшее к незаконному увеличению передачи энергии (увеличению на объем незаконного потребления услуги по передаче энергии).
Суд считает, что истец обязан был также в случае неотключения от своих сетей составить в отношении гаражного общества акт о бездоговорном потреблении и предъявить в силу требований п.198 Основных правил функционирования электрической энергии лицу, осуществившему такое потребление.
Однако поскольку лицо, не существовало как законный участник гражданских правоотношений, то истец обязан был немедленно отключить его от своих сетей, чего он не сделал.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению N 603 от 06.02.2017г. уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.
В связи с уменьшением исковых требований истцу на основании ст.104 и подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 1 817 руб. 56 коп. государственной пошлины.
В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ООО "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г.Брянск к ответчику - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 4 560 руб. 99 коп. долга - отказать.
Возвратить ООО "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г.Брянск из федерального бюджета 1 817 руб. 56 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
