Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13345/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N А09-13345/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 апреля 2019.
Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная пищевая компания холдинг", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Пласт", г. Железногорск Курской области, о взыскании 49 985 руб.44 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная пищевая компания холдинг", (далее ООО "РПК холдинг", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Пласт", (далее ООО "СКС-Пласт", ответчик), о взыскании 49 985 руб. 44 коп., в том числе 5 757 руб. 44 коп. неустойки и 44 228 руб. штрафа.
До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от требований о взыскании неустойки в размере 5 757 руб. 44 коп. и просил взыскать с ответчика 44 228 руб. штрафа.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 5757 руб. 44 коп., а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.
Дело рассмотрено по существу в рамках уточненных исковых требований.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СКС-Пласт" (поставщиком) и ООО "РПК холдинг" (покупателем) был подписан договор поставки от 17.07.2016 N 110.
По условиям заключенного договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах-спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Цена и порядок расчетов по договору поставки были согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался предоставить поставщику письменную заявку (заказ) на изготовление товара и график отгрузки товара в срок не позднее 10 календарных дней до момента изготовления товара.
Во исполнение условий договора стороны оформили заказ-спецификацию N 3 от 06.02.2018 (приложение N1 к договору), в котором согласовали изготовление и поставку покупателю 45 000 шт. вакуумных пакетов с печатью на сумму 180 000 руб.
Пунктом 2 заказа-спецификации стороны согласовали предоплату товара в размере 20 % от стоимости заказа до запуска заказа в производство, оплата оставшихся 80 % стоимости заказа должна была быть произведена в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Согласно п. 3.1 заказа-спецификации N3 поставщик обязался поставить покупателю продукцию не позднее 21 календарного дня после окончательного согласования уполномоченными представителями сторон заказа-спецификации; в случае просрочки сроков поставки поставщиком более, чем на 7 календарных дней, покупателю предоставлялось право выставить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости заказанного товара, покупателю предоставлялось для оплаты штрафа 5 банковских дней.
Платежным поручением от 07.02.2018 N 97 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 36 000 руб. на основании выставленного поставщиком счета от 06.02.2018 N 37.
Поставщик, нарушив согласованные в заказе-спецификации N 3 от 06.02.2018 сроки, осуществил поставку покупателю пакетов на общую сумму 221 440 руб. по товарной накладной от 26.03.2018 N 90.
Претензионным письмом от 12.11.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по поставке товара и необходимости уплатить штрафные санкции.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с п. 9.1 договора о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 "Поставка товаров").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как было указано ранее, согласно п. 3.1 заказа-спецификации N3 от 06.02.2018 поставщик обязался поставить покупателю продукцию не позднее 21 календарного дня после окончательного согласования уполномоченными представителями сторон заказа-спецификации.
Согласившись с условиями заказа-спецификации от 06.02.2018, ответчик в тот же день выставил счёт на оплату 20% стоимости заказа в сумме 36000 руб. Таким образом, условия заказа-спецификации были согласованы сторонами договора 06.02.2018, следовательно, поставку товара ответчик должен был осуществить до 27.02.2018.
Фактически поставку товара ответчик произвёл по товарной накладной N 93 от 26.03.2018, то есть исполнил обязательства по передаче товара с нарушением срока, установленного договором.
С учётом вышеизложенных обстоятельств в рамках настоящего иска заявлены требования о применении мер имущественной ответственности за нарушение срока поставки по договору.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока поставки по договору пунктом 6.2 стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
За нарушение срока поставки по договору истцом в соответствии п.6.2 договора при обращении в суд было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5757 руб. 44 коп. неустойки за период просрочки с 28.02.2018 по 25.03.2018.
Учитывая, что на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.
Кроме того, истец также заявил требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа.
Согласно п. 3.1 заказа-спецификации N3, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязался поставить покупателю продукцию не позднее 21 календарного дня после окончательного согласования уполномоченными представителями сторон заказа-спецификации. В качестве меры ответственности за нарушение поставщиком обязательств по срокам поставки более, чем на 7 календарных дней, стороны согласовали уплату штрафа в размере 20 % от стоимости заказанного товара.
На основании указанного пункта заказа-спецификации истцом за нарушение срока поставки начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 44 228 руб. штрафа.
Требования в этой части суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 заказа-спецификации N3 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию не позднее 21 календарного дня после подписания заказа-спецификации, т.е. не позднее 27.02.2018.
Товар был поставлен ответчиком 26.03.2018, что подтверждается товарной накладной N 90 от 26.03.2018, содержащей соответствующую отметку истца о приёмке продукции, т.е. с нарушением срока в 26 дней.
Факт нарушения срока поставки товара в соответствии с условиями договора ответчик не оспорил.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на имеющуюся встречную задолженность истца перед ответчиком по спорному договору в размере 196 566 руб. 40 коп., взысканную решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5466/2018, которая не погашена до настоящего времени, полагая, что данное обстоятельство является основанием для прекращения обязательства в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ.
Возражения ответчика судом отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В рассматриваемом случае требование об уплате штрафа за несвоевременную поставку не является встречным по отношению к обязанности об уплате задолженности за поставленный товар, поскольку обязанность по уплате штрафа возникла по иному основанию - вследствие нарушения соответствующего обязательства о сроках поставки.
Предварительная оплата 20% заказанного товара, при условии осуществления которой в силу договора возникают обязательства поставщика, произведена покупателем в соответствии с условиями договора, в связи с чем в течение срока, установленного для поставки, какие-либо неисполненные встречные обязанности покупателя отсутствовали.
При этом суд также принимает во внимание те обстоятельства, что в заключенном сторонами договоре стороны не предусмотрели условие о прекращении денежного обязательства по оплате товара зачетом начисленного штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
Таким образом, довод ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ в связи с наличием непогашенной задолженности истца в рамках договора основан на неправильном толковании норм материального права.
Как было указано ранее, за нарушение срока поставки истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 44 228 руб. штрафа.
Суд, проверив расчет штрафа, признал его ошибочным.
Согласно п. 3.1 заказа-спецификации N3 за просрочку в поставке покупатель вправе выставить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости заказанного товара.
В указанном заказе стороны согласовали изготовление и поставку покупателю 45 000 шт. вакуумных пакетов с печатью на сумму 180 000 руб.
Вместе с тем, при расчете штрафа истец исходил из 20 % от стоимости фактически поставленного по товарной накладной N 90 от 26.03.2018 товара в сумме 221 440 руб., а не из стоимости заказа, что не соответствует условиям договора и привело к начислению штрафа в большем, чем установлено соглашением сторон, размере. Начисление штрафа в большем размере от стоимости фактически поставленного товара истцом не мотивировано.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 36000 руб. штрафа, составляющих 20% от стоимости заказанного по спецификации товара на общую сумму 180000 руб. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик также сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об их уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.333 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 ГК РФ).
При этом правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 п.76 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма штрафа исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно - нарушение сроков поставки товара, при разрешении вопроса об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки судом были приняты во внимание те обстоятельства, что причинение реальных убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства, из материалов дела не усматривается. Судом учтено, что одновременно с условием о начислении штрафа сторонами в рамках договора согласована уплата пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. С учетом периода просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствия конкретных возражений истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства, суд считает заявленную к уплате сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. (применительно к двукратному размеру согласованной в п.6.2 договора неустойки за просрочку поставки).
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканный штраф не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 49 985 руб. 44 коп. составляет 2000 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.12.2018 N 1491.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью.
Таким образом государственная пошлина в размере 230 руб. от цены иска в части требования о взыскании неустойки в размере 5757 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу в указанной части требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании штрафа в размере 36000 руб. относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 1441 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 329 руб. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании 8228 руб. штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная пищевая компания холдинг", г. Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКС-Пласт", г. Железногорск Курской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная пищевая компания холдинг", г. Брянск, 10000 руб. штрафа, а также 1441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В части требований о взыскании 5757 руб. 44 коп. неустойки производство по делу прекратить.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная пищевая компания холдинг", г. Брянск, из федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.12.2018 N1491.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
