Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А09-13339/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А09-13339/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "ДОЦ плюс",
к Брянской таможне,
о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС Брянской таможни N РКТ-10102032-18/000031 от 23.11.2018,
при участии:
от заявителя: Ампилогов И.В.- представитель (доверенность б/н от 16.11.2018):
от ответчика: Драгуновский И.А.- заместитель начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни (доверенность N06-62/67 от 09.01.2019), Жолобова М.Г.- главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни (доверенность N06-62/05 от 09.01.2019);
специалист: Захаров Д.Г. - эксперт ООО "ЮРЭКСП";
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (далее - ООО "ДОЦ плюс", декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10102032-18/000031 от 23.11.2018.
Таможенный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и таможенного органа, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОЦ плюс" через Брянский таможенный пост Брянской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102032/201118/0012711 были заявлены сведения о товаре N 1 "матрица из стали, новая, с отверстиями, предназначенными для продавливания опилок, тип MATADOR 30 6х100-60, поставляется в качестве запасных частей для линии по производству топливных гранул из дерева, для собственных нужд- 1 шт.", вес нетто 438 кг., таможенная стоимость 411 972 руб. 59 коп. Товар ввезен во исполнение контракта от 06.07.2018 N 06.07.18, заключенного с LA MECCANICA s.r.l. di Reffo, Италия.
Декларантом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8479 90 800 0, которому соответствует таможенная пошлина 0 %, что соответствует прочим частям машин и механических устройств, имеющих индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.
20.11.2018 года таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой был запрошен комплект технической документации от производителя на товар: описание товара, материал изготовления рабочей части, в каком оборудовании используется, функциональное назначение, принцип действия, основные технические характеристики, комплектация (состав), способ и места установки товара, применение в оборудовании, внешний вид (фотографии, чертежи, рекламные проспекты, 3-д модели).
В ответ на запрос 20.11.2018 года декларантом предоставлен дополнительный комплект документов.
Кроме того, 22.11.2018 года был проведен таможенный досмотр и составлен акт N 10102032/221118/000823.
По результатам анализа представленной технической документации, а также с учетом результатов таможенного досмотра, таможенным органом 23.11.2018 года принято решение по классификации товара N РКТ-10102032-18/000031, в соответствии с которым, товар отнесен к товарной подсубпозиции 8207 90 990 0, которой соответствует таможенная пошлина 5 %.
Таможенным органом проведено начисление таможенных платежей на сумму 24 306 руб. 38 коп.
30.11.2018 года декларантом была предоставлена соответствующая КДТ, в ДТ были внесены соответствующие изменения и товар был выпущен в свободное обращение.
Полагая, что решение о классификации товара по иному коду и требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ДОЦ плюс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
ООО "ДОЦ плюс" считает, что в товарную позицию 8479 ТН ВЭД включаются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, таким образом в соответствии функциями, которые выполняет ввезенный товар, он относится к данной группе и подлежит классификации в субпозиции 8479 90 - части и подсубпозиции 8479 90 800 0 - прочие.
Таможенный орган напротив, считает ввезенный товар сменным рабочим инструментом, что не соответствует коду заявленному декларантом.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).
Основные сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст.20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Согласно абз.3 п.1 ст. 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное. ОПИ 2 применяются для товаров представляющих собой некомплектные или несобранные товары, многокомпонентные изделия или смеси. Положения правила ОПИ 3 определяют порядок классификации многокомпонентных товаров или смесей, которые могут быть отнесены к двум или более товарным позициям. В соответствии с ОПИ 4 товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. ОПИ 5 устанавливает правила классификации упаковочного материала, футляров и чехлов. В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. ОПИ 1 применяются в первую очередь.
На территории государств - членов Евразийского экономического союза применяются также Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21. Указанные Пояснения базируются на международно-правовой основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющих официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно - правовое значение.
Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Как следует из представленной в материалы дела технической документации, ввезенная декларантом матрица представляет собой кольцо из закаленной стали с радиальными сквозными отверстиями специальной формы (каналами). По внутренней поверхности матрицы передвигаются катки, выдавливающие спрессованное сырье через отверстия, после чего полученные цилиндры заданного диаметра (который зависит от диаметра отверстий) обрезают ножами.
Согласно письму LA MECCANICA матрицы бывают двух типов: круглые и плоские. Круглые матрицы предназначены для менее упругого материала. Формирование цилиндров происходит в каналах матрицы за счет длины отполированного канала (сопротивление). При тонкой матрице, наоборот, сырье прессуется за счет шероховатости неотполированного канала.
Кроме радиальных отверстий на боковых поверхностях матрицы присутствуют отверстия для крепления к приводу пресс-гранулятора.
Согласно информации, представленной на официальном сайте компании http://www.lameccanica.it/ru/matricy) LA MECCANICA компания специализируется на производстве матриц для всех важнейших брендов пресс-грануляторов. Для заказа матрицы, компании предоставляются сведения о виде пресс-гранулятора и размер используемой матрицы. Структура отверстий производится по спецификациям заказчика либо по сетке отверстий самой компании. Компания заявляет длительный срок службы матриц, реализуемый за счет использования стали с высоким содержанием углерода и хрома, высокой прочности после термообработки, точной перфорации, грунтования внутри.
Согласно поданной декларантом ДТ заявлен код товара 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, "Машины и механический устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные. - части".
Части машин и оборудования товарной позиции 8479 ТН ВЭД классифицируются согласно примечанию 2 к разделу XVI ТН ВЭД "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу.
Согласно примечанию 1, к разделу XVI ТН ВЭД в данный раздел не включаются сменные рабочие инструменты товарной позиции 8207 или щетки, являющиеся частями машин (товарная позиция 9603); аналогичные сменные инструменты, классифицируемые в соответствии с материалом, из которого изготовлена их рабочая часть.
Согласно тексту товарной позиции 8207 к ней относятся сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов.
В соответствии с пояснениями в товарную позицию 8207 ТН ВЭД включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на: ручных инструментах с механическим приводом или без него (например, ручные дрели, коловороты и клуппы), станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465 или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 7 к группе 84, инструментах товарной позиции 8467, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания.
При этом, таможенный орган классифицировал товар на основании представленных декларантом документов и заявленных им сведений.
Кроме того в пояснениях к позиции 8207 приводятся примеры инструментов, в частности под п. 9 приводятся примеры прочих сменных инструментов, таких как инструменты для заточки, строгания, нарезания канавок, притирки или правки, инструменты для долбления, фрезерования или соединения на шипах дерева, включая режущие цепи для долбления древесины, инструменты для смешивания (перемешивания), взбалтывания и т.д. таких материалов, как краска, клей, строительный раствор, мастика, шпатлевка и грунтовка, наконечники для отверток.
Согласно п. 96 ГОСТ 3.1109-82 "Термины и определения основных понятий" инструмент это технологическая оснастка, предназначенная для воздействия на предмет труда с целью изменения его состояния. Указанный термин определяет матрицу в качестве инструмента.
Так, использование указанного ГОСТа в рассматриваемом случае допустимо, поскольку ТН ВЭД не дает понятие инструмента. Указанный ГОСТ применяется для определение терминов в различных технологических процессах.
Понятия различных предметов труда даны в п.п. 97-109 указанного ГОСТа (материал, полуфабрикат, заготовка и др.), поэтому наличие всех указанных предметов труда не обязательно. В рассматриваемом случае предметом труда является материал (п. 97), т.е. "исходный предмет труда, потребляемый для изготовления изделия".
Один из узлов линии по производству топливных гранул из дерева является пресс-гранулятор, предназначенный для создания давления в котором для прессования материала используются катки (ролики), передвигающиеся по поверхности матрицы.
Далее спрессованный материал продавливается через каналы матрицы (согласно пояснениям производителя). Таким образом, очевидно, что посредством матрицы осуществляется воздействие на материал с целью изменения его состояния (форма, плотность). Конечный продукт производится после обрезания ножами полученных в каналах матрицы цилиндров.
Поскольку выдавливание материала происходит через отверстия (каналы) матрицы, вследствие чего материалу придается требуемая форма (изменяется его состояние), а также поскольку на пресс - гранулятор могут быть установлены матрицы с различными параметрами отверстий (что подтверждается пояснением производителя,, матрицы изнашиваются и подлежат замене, следовательно матрица может рассматриваться в качестве рабочего инструмента.
Следует отметить, что часть машины, не являющаяся сменным инструментом,- это деталь, специально изготовленная для указанной машины, замена которой возможна (в случае, например, износа) на аналогичную деталь с аналогичными техническими характеристиками, габаритами.
Сменный рабочий инструмент от части машины отличает возможность замены на иной инструмент, с иными техническими характеристиками (например, в конкретном случае, с иным диаметром каналов), а также воздействие посредством инструмента на материал (предмет труда).
Таким образом, в конкретном случае, на одном и том же оборудовании возможно использование различных матриц, в зависимости от необходимости получения гранул определенных параметров, что не оспаривается заявителем.
Однако, по мнению заявителя, критерий сменности не является определяющим, при рассмотрении вопроса об отнесении спорной матрицы к понятию "сменный инструмент"
В процессе судебного разбирательства таможенный орган ходатайствовал о проведении судебной инженерно-технической экспертизы по настоящему делу, которое судом удовлетворено, учитывая, что для разъяснения спорных вопросов, возникших в процессе рассмотрения, требуются специальные знания в исследуемой области. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП" (далее - ООО "ЮРЭКСП"). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- изменяет ли матрица MATADOR 30 6x100-60, производитель LA MECCANICA s.r.l. di Reffo, в процессе работы состояние обрабатываемого материала (форма, плотность, и т.п.), а также обрабатывает ли данная матрица древесину давлением с целью ее уплотнения за счет сокращения внутриклеточных и межклеточных полостей? Имеется ли в данном случае "обрабатываемая поверхность" заготовки - поверхность, подлежащая воздействию в процессе обработки (имеется в виду поверхность, которая принадлежит предмету труда согласно пунктам 4, 5, 100 и 101 ГОСТа 3.1109-82)?
- является ли матрица MATADOR 30 6x100-60, производитель LA MECCANICA s.r.l. di Reffo, сменным рабочим инструментом или частью пресс-гранулятора?
- служит ли матрица MATADOR 30 6x100-60, производитель LA MECCANICA s.r.l. di Reffo, для прессования твердых материалов (металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, пластмасс)?
Как следует из заключения N29/19, эксперт делает вывод о том, что матрица MATADOR 30 6x100-60, производитель LA MECCANICA s.r.l. di Reffo, в процессе работы изменяет состояние обрабатываемого материала по форме, плотности.
Данная матрица обрабатывает древесину (древесные опилки) давлением с целью её уплотнения за счёт сокращения внутриклеточных и межклеточных полостей.
В данном случае термин "обрабатываемая поверхность" заготовки - поверхность, подлежащая воздействию в процессе обработки (имеется ввиду поверхность, которая принадлежит предмету труда согласно пунктам 4,5,100 и 101 ГОСТа 3.1109-82) неприменим вследствие того, что ведётся обработка объема материала.
Кроме того, матрица MATADOR 30 6x100-60, производитель LA MECCANICA s.r.l. di Reffo является сменным рабочим инструментом пресс-гранулятор и служит для обработки древесины (древесных опилок), которые являются продуктом переработки древесины.
Заявитель, полагая, что в экспертном заключении содержатся противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представив суду круг вопросов, поставленных на разрешение.
Для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы в судебное заседание вызван эксперт ООО "ЮРЭКСП" Захаров Д.Г., который в судебном заседании 28 августа 2019 года подтвердил выводы заключения.
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пояснил, что матрица представляет собой сменный инструмент, замена которого в случае необходимости не является трудоемким процессом и осуществляется в следствии необходимости изменения параметров изготавливаемой продукции (замена на матрицу с иным диаметром отверстий). При этом эксперт подтвердил, что в момент осмотра в целях проведения исследования, в месте нахождения агрегата находились иные матрицы, что подтверждается представленными в заключении экспертизы фотоснимками.
Как установлено частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из содержания ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Перед назначением экспертизы судом проверена компетенция эксперта для решения поставленных вопросов, оснований для отвода не выявлено (заявителем такие основания не заявлялись). Процедура назначения и проведения судебной экспертизы не нарушена.
Экспертом стороны были проинформированы о времени проведения осмотра объекта исследования.
Выводы подтверждаются подробными описаниями в исследовательской части, подкрепленные как данными из общедоступных источников, так и технической документации производителя, технической литературы. При этом, данные из различных источников не противоречат друг другу.
Представленное в суд заключение N29/19 от 05.06.2019, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая, что выводы эксперта не являются противоречивыми, принимая во внимание предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствую основания, позволяющие усомниться в достоверности сведений, содержащихся в заключении, что указывает на соответствие такового требованиям главы 7 АПК РФ.
В данном случае недостатков в заключении судебного эксперта, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст.87 АПК РФ, не имеется, в связи с чем ходатайство ООО "ДОЦ плюс" судом отклонено.
При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что спорный товар (матрица), должен классифицироваться в товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС, и в соответствии с правилами ОПИ 6 обоснованно отнесен к товарной подсубпозиции 8207 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Следовательно, оспариваемое обществом решение от 23.11.2018 NРКТ-10102032-18/000031 законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.
В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении таможенным органом при вынесении оспариваемого решения норм таможенного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно письму экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП" стоимость экспертизы составила 62 000 руб., оплата за которую произведена за счет средств Брянской таможни с депозитного счета суда.
Следовательно, учитывая вышеуказанные нормы процессуального закона, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО "ДОЦ плюс".
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" отказать.
Взыскать с ООО "ДОЦ плюс" в пользу Брянской таможни 62 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
