Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13336/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А09-13336/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Корячкиной Н. П., после перерыва помощником судьи Орловой К. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Унечского района г. Унеча Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Брянский асфальтный завод", д. Добрунь Брянского района Брянской области, о взыскании 258 172 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании 16.04.2019 и 23.04.2019:
от истца: не явились;
от ответчика: Горст Р. В. (доверенность от 22.10.2018),
установил:
Администрация Унечского района г. Унеча Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Брянский асфальтный завод" д. Добрунь Брянского района Брянской области, о взыскании 258 172 руб. 57 коп. неустойки по контракту N0127200000217001576-0124439-01 от 05.06.2017.
Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Определением от 19.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N0127200000217001576-0124439-01 на ремонт автомобильной дороги по ул. Первомайской, ул. Калинина в г. Унеча Унечского района Брянской области, 1 этап, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами подрядные работы по объекту "Ремонт автомобильной дороги по ул. Первомайской, ул. Калинина в г. Унеча Унечского района Брянской области, 1 этап", с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с локальной сметой, в установенные контрактом сроки.
Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты подписания контракта, дата окончания выполнения работ - 30.07.2017 (пункт 2.1 контракта).
Цена работ по контракту согласно пункту 3.1 составляет 6 768 654 рубля 14 копеек, в том числе НДС.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанной заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии подписанного всеми членами комиссии и утвержденного заказчиком.
Ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ предусмотрена пунктами 11.5 и 11.7 контракта, согласно в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена Контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке товаров;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцб x ДП, где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП: ДК x 100%, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации не дату уплаты пени.
Обязательство подрядчика выполнено на сумму 6 768 654 рубля 14 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N1 от 25.07.2017, 30.07.2017 на общую сумму 5 820 361 руб. 89 коп., подписанными и сданными работами в установленный контрактом срок, а также актами N1, 2 от 17.11.2017 на сумму 948 292 руб. 25 коп. выполненных работ за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.
Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, истец направил претензию от 31.08.2018 N6351 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.
Ввиду того, что претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что исходя из содержания пункта 2.1 контракта, датой окончания выполнения работ является 30.07.2017; работы на сумму 5 820 361 руб. 89 коп. выполнены в установленный срок, на сумму 948 292 руб. 25 коп. фактически выполнены 17.11.2017. Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела., ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.
Согласно пункту 11.7 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена Контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке товаров;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцб x ДП, где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП: ДК x 100%, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации не дату уплаты пени.
При расчете коэффициента К умножение должно производиться на 100, а не на 100%, как это предусмотрено в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу N А45-26419/2015).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Помимо этого в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37)).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при расчете правомерным является применение ключевой ставки в размере 7,75%, установленной с 17.12.2018 и действующей на день вынесения решения.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.
Судом первой инстанции установлено, что выполненные и принятые по каждому из актов работы, возможно было использовать после принятия их заказчиком.
Суд, проверив расчет истца, установил, что размер пени составляет 245 525 руб. 74 коп., тогда как истец просит взыскать пени в сумме 258 172 руб. 57 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил, что на дату заключения контракта у истца отсутствовала проектная документация, в связи с чем в ходе исполнения работ истец неоднократно изменял конфигурацию ремонтируемого участка дороги, изменял первоначально намеченные места размещения остановок общественного транспорта.
В обоснование своих доводов ответчиком представлены письма N23 от 29.06.2017, N24 от 29.06.2017, N22 от 29.06.2017, N29 от 04.09.2017, N3 от 16.01.2018.
Оценив указанные документы, а также факт заключения дополнительного соглашения, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. При этом суд принял во внимание, что письма N23, 24 от 29.06.2017, N 29 от 04.09.2017 направлены в адрес АО "Брянскавтодор", которое не является стороной контракта и на запрос суда не представило сведений о внесении изменений в проектную документацию.
Письмо от 29.06.2017 N22 не содержит достаточный сведений о вине заказчика в просрочке исполнения работ.
Таким образом, доводы ответчика о наличии вины заказчика подлежат отклонению судом.
Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно пункту 11.3 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России или 9,42% годовых (7,75: 300 x 365); размер пени подрядчика - 84,86% годовых (0,03 x 7,75 x 365), что в среднем в 5,4 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 49 609 руб. 98 коп..
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, представил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 49 609 руб. 98 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Брянский асфальтный завод", д. Добрунь Брянского района Брянской области в пользу Администрации Унечского района г. Унеча Брянской области 49 609 руб. 98 коп. пени и в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
