Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А09-13300/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А09-13300/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гудиной А.В., после перерыва секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-мансийский автономный округ-Югра, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557, в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, третье лицо: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, о взыскании 800 139 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований),
при участии в судебном заседании:
от истца: Зятикова П.А. специалиста 1-й категории управления правового обеспечения филиала по доверенности от 02.07.2019 NД-БР/133,
от ответчика: Медведевой Н.М., представителя по доверенности от 23.11.2018,
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 09.09.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.09.2019 года.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) о взыскании 715 047 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии NТ01 от 01.06.2014 в период с февраля по июнь 2018 года и 85 092 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2018 по 09.09.2019, с последующим начисление на сумму задолженности, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на абзацем 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) размер компенсации понесенных истцом затрат ограничен 10 000 руб. Полагает, что в силу публичного характера заключенного сторонами договора к спорным правоотношениям применимы положения абзаца 4 пункта 20 Правил N 442.
Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителя третьего лица, в порядке установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", правопредшественником ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", в настоящее время ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (исполнителем) 01 июня 2014 года был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N Т01 в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2014 N2, а также с дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору и протоколом разногласий от 04.07.2016 к дополнительному соглашению (л.д. 17-76 том 1).
По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).
В качестве приложения N7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 сторонами согласован Регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения (далее Регламент).
Во исполнение условий договора на основании заявок ответчика истцом в период с февраля по июнь 2018 года были оказаны гарантирующему поставщику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.
Сопроводительными письмами NN МР1-БР/23-3/2132 от 03.04.2018, МР1-БР/23-3/3777 от 07.06.2018, МР1-БР/23-3/4385 от 03.07.2018, МР-БР/23-3/3244 от 03.08.2018 исполнителем к адрес ООО "Газпром энергосбыт Брянск" были направлены в соответствии с п. 41 Регламента акты оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры за февраль 2018 года по июнь 2018 года.
В подтверждение факта оказания услуг, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2018 N91803487 на сумму 157 087 руб. 36 коп., от 05.06.2018 N91833504 на сумму 215 365 руб. 97 коп., от 05.06.2018 N91833498 на сумму 206 546 руб. 14 коп., от 26.06.2018 N91846869 на сумму 237 900 руб. 59 коп., от 01.08.2018 N91862089 на сумму 266 347 руб. 37 коп. (с НДС), которые не были подписаны заказчиком.
Ответчик произвёл частичную оплату задолженности платежными поручениями N9701 от 26.11.2018 на сумму 51 549 руб. 69 коп за февраль 2018 года, N9718 от 28.11.2018 на сумму 85 422 руб. 73 коп. за март 2018 года, N 9717 от 28.11.2018 на сумму 69 795 руб. 80 коп. за апрель 2018 года, N 9716 от 28.11.2018 на сумму 74 819 руб. 22 коп. за май 2018 года, N9755 от 30.11.2018 на сумму 86 612 руб. 78 коп. за июнь 2018 года.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 715 047 руб. 21 коп., в том числе за февраль 2018 года - 105 537 руб. 67 коп., за март 2018 года - 121 123 руб. 41 коп., за апрель 2018 года - 145 570 руб. 17 коп., за май 2018 года - 163 081 руб. 37 коп., за июнь 2018 года - 179 734 руб. 59 коп.
Поскольку обязательства заказчика (ответчика) по оплате оказанных за спорный период услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Правилами N442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N861).
Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с Правилами N 442, ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 6 настоящих Правил, - при участии указанных в п. 6 Правил N 442 субисполнителей.
В силу п/п "б" п. 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Разногласия между сторонами по настоящему спору возникли в связи с отличием в определении стоимости данных услуг, поскольку по мнению ООО "Газпром энергосбыт Брянск" их стоимость не должна превышать размер, установленный пунктом 20 Правил N 442 в редакции постановления N 624, введенной с 29.09.2017.
Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 утвердило Правила N 442, в пункте 20 которых установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого 5 потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил N442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.
С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации Постановлением N 624 внесло изменения в Правила N 442, в том числе в пункт 20. В силу абзаца 4 пункта 20 Правил N 442 (в редакции Постановления N 624) размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб. 00 коп.).
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17- 1013 указал, что предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Кроме того, с 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов, между тем тарифы на 2017 год уже установлены, следовательно, такие услуги не могли быть заложены.
Таким образом, пункт 20 Правил N 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии, то есть является императивным в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителями.
То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил N 442 такое положение не содержит.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).
Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании пункта 20 Правил N 442.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств внесения изменений в договор в части стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", стоимость услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и восстановлению энергопотребления не дифференцируется по критерию правового статуса потребителя (юридические или физические лица), зависит от экономически обоснованных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении указанных мероприятий и не входит в перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках, подлежащие государственному регулированию в электроэнергетике (аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 310-ЭС19-15246).
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 715 047 руб. 21 коп. задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 85 092 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 09.09.2019.
Согласно п.42 Регламента заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по введению полного или частичного ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт просрочки оплаты услуг в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Возражений в отношении расчёта процентов ответчик не высказал.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Каких - либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 092 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Также истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 10.09.2019 исходя из размера ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты 715 047 руб. 21 коп. долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента, суммы, превышающей 200 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 003 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 8 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 16.08.2016 N96370 и от 10.04.2017 N40509.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 11 003 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "МРСК Центра" удовлетворить полностью в размере 800 139 руб. 54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" 715 047 руб. 21 коп. задолженности, 85 092 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 09.09.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в доход федерального бюджета РФ 11 003 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
