Определение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года №А09-13293/2017

Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13293/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А09-13293/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019г.
Определение в полном объеме изготовлено 10.04.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина Черненка (Школенка) Федора Ивановича Степановой Ольги Михайловны,
к Школенок Людмиле Евгеньевне, пос. Супонево Брянского района Брянской области,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по делу по заявлению Семкина Сергея Сергеевича, с. Отрадное, Брянский район, Брянская область,
к гражданину Черненок (Школенок) Федору Ивановичу (04.03.1959 - дата рождения, ИНН 320700723542), с. Суббовичи Клинцовского района Брянской области,
о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом)
при участии представителей:
от заявителя (финансового управляющего): Степанова О.М., паспорт (до перерыва); Дубинина В.А. - представитель по дов. от 01.04.2019 N 1 (после перерыва),
от должника: Черненок (Школенок) Ф.И., паспорт (до перерыва);
от Школенок Л.Е: не явились, уведомлены,
от уполномоченного органа: Зенина М.А. - представитель по дов. от 07.08.2018 N 44 (до перерыва), Титенок М.С. - представитель по дов. от 07.08.2018 N 49 (после перерыва);
от иных лиц: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Семкин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина Черненка (Школенка) Федора Ивановича несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 гражданин Черненок (Школенок) Федор Иванович признан несостоятельным должником (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника в отношении Черненка (Школенка) Федора Ивановича. Финансовым управляющим должника утверждена Степанова Ольга Михайловна.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 отменено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление Семкина Сергея Сергеевича о признании банкротом Черненка (Школенка) Федора Ивановича, ввел в отношении должника Черненка (Школенка) Федора Ивановича процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Степанова Ольга Михайловна.
Этим же постановлением арбитражному суду Брянской области предложено назначить дело к судебному разбирательству по рассмотрению дела о банкротстве гражданина в порядке части 4 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Определением суда от 15.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Черненка (Школенка) Федора Ивановича Степановой Ольги Михайловны.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 гражданин Черненок (Школенок) Федор Иванович признан несостоятельным должником (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника в отношении Черненка (Школенка) Федора Ивановича. Финансовым управляющим должника утверждена Степанова Ольга Михайловна.
27.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Школенка (Черненка) Федора Ивановича Степановой Ольги Михайловны, о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:
1. Признать договор дарения б/н от 28 ноября 2015 года между Черненок (Школенок) Федором Ивановичем и Школенок Людмилой Евгеньевной недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки:
- обязать Школенок Людмиду Евгеньевну возвратить Черненок (Школенок) Федору Ивановичу полученное по сделке в натуре, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. с, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт Родник, уч. 365 (свидетельство о государственной регистрации права серия 32 АЖ N671147 от "17" апреля 2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2015 года сделана запись регистрации 32-32/002-32/016/010/2015-921/1;
- обязать регистрирующий орган погасить регистрационные записи о праве собственности Школенок Людмилы Евгеньевны в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. с, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт Родник, уч. 365 (свидетельство о государственной регистрации права серия 32 АЖ N671147 от "17" апреля 2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2015 года сделана запись регистрации 32-32/002-32/016/010/2015-921/1;
- обязать регистрирующий орган погасить записи о регистрации договора, признанного судом недействительным в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. с, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт Родник, уч. 365 (свидетельство о государственной регистрации права серия 32 АЖ N671147 от "17" апреля 2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2015 года сделана запись регистрации 32-32/002-32/016/010/2015-921/1.
3. Взыскать с Школенок Людмилы Евгеньевны действительную стоимость отчужденного имущества:
а) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв. м., кадастровый (условный) номер:32:02:0160304:36 расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А
б) Жилой дом общей площадью 171,5 (Сто семьдесят одна целая пять десятых) кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 32:02:0160304:74, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А.
Определением суда от 03.09.2018 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Заявление финансового управляющего рассмотрено по существу после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2019, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.
Присутствовавший в судебном заседании до перерыва, финансовый управляющий поддержала ранее направленное в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила:
1. Признать договор дарения б/н от 28 ноября 2015 года между Черненок (Школенок) Федором Ивановичем и Школенок Людмилой Евгеньевной недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки:
- обязать Школенок Людмилу Евгеньевну возвратить Черненок (Школенок) Федору Ивановичу полученное по сделке в натуре, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт Родник, уч. 365, кадастровый номер 32:02:0176711:17;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Школенок Людмилы Евгеньевны в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. кадастровый номер 32:02:0176711:17;
- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах собственности гражданина Черненок (Школенок) Федора Ивановича на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. кадастровый номер 32:02:0176711:17.
3. Взыскать с Школенок Людмилы Евгеньевны в пользу Черненок (Школенок) Федора Ивановича рыночную стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв.м., кадастровый (условный) номер 32:02:0160304:36, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д.193А - 767 300 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей;
- жилой дом, общей площадью 171,5 (Сто семьдесят одна целая пять десятых) кв.м., количество этажей:1, кадастровый (условный) номер 32:02:0160304:74, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д.193А - 2 673 750 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствовавший в судебном заседании после перерыва представитель финансового управляющего поддержала заявленные требования, с учетом заявленных уточнений.
Черненок Ф.И. возражал относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, с учетом уточнения, ссылаясь на отсутствие у него имущественных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки (28.11.2018), а также отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной.
Представители уполномоченного органа, присутствующие до и после перерыва, поддержали заявление финансового управляющего.
От Школенок Л.Е. поступил письменный отзыв, в котором она возражала относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с ее неосведомленностью о наличии долговых обязательств у Школенка Ф.И., отсутствием доказательств неплатежеспособности Школенка Ф.И. на момент совершения сделки по дарению имущества, указала, что хотя она и состоит в браке с Школенком Ф.И., фактически совместного хозяйства они не ведут.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.
28.11.2015 Школенок Федор Иванович (Даритель) и Школенок Людмила Евгеньевна (Одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой принадлежащую Дарителю в собственность, следующее имущество:
а) Жилой дом общей площадью 171,5 (Сто семьдесят одна целая пять десятых) кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А (свидетельство о государственной регистрации права серия 32 АВ N002712 от "29" декабря 2004г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2004 года сделана запись регистрации 32-1/02-10/2004947.
б) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А (свидетельство о государственной регистрации права серия 32 АЖ N671146 от "17" апреля 2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2015 года сделана запись регистрации 32-32/002-32/016/010/2015-922/1.
в) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. с, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт Родник, уч. 365 (свидетельство о государственной регистрации права серия 32 АЖ N671147 от "17" апреля 2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2015 года сделана запись регистрации 32-32/002-32/016/010/2015-921/1.
09.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Черненка (Школенка) Ф.И. банкротом, безвозмездно и в интересах заинтересованного лица - своей жены, с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом; в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов; финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (договор дарения от 28.11.2015) Черненок (Школенок) Ф.И. являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН 320700723542), а, следовательно, к оспариваемой сделке подлежит применению положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.
Как отмечалось ранее, оспариваемый договор дарения между Школенок Ф.И. и Школенок Л.Е. от 28.11.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2015, то есть в течение трёх лет до принятия судом к производству заявления Семкина С.С. о признании Черненка (Школенка) Ф.И. несостоятельным (банкротом) (05.10.2017).
Судом установлено, что 25.03.2014 между Семкиным С.С. (заемщик) и Школенком (Черненком) Ф.И. (займодавец) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ - транспортное средство L4H2M2-A. VIN Z8РL4H2M2BA002925, 2011 г.в., а заемщик обязуется возвратить полученный займ в сроки и порядке, указанные в п. 2.2 договора.
В силу п. 1.2 договора с момента передачи займа и до исполнения обязательства перед займодавцем, займ признается переданным во временное пользование и находящимся в собственности займодавца до полного исполнения заемщиком его обязанности по возврату займа.
В силу п. 2.2 договора сторонами определен срок действия договора с 25.04.2014 по 25.03.2017.
Между Семкиным С.С. (заемщик) и Школенок (Черненок) Ф.И. (заимодавец) 03.10.2014 был подписан договор, по условиям которого заимодавец передает заемщику займ - транспортное средство L4H2M2-A. VIN Z8PL4H2M2BA002483, 2011 г.в, а заемщик обязуется возвратить полученный займ в сроки и порядке, указанные в п. 2.2 договора.
В силу п. 1.2 договора с момента передачи займа и до исполнения обязательства перед заимодавцем, займ признается переданным во временное пользование и находящимся в собственности заимодавца до полного исполнения заемщиком его обязанности по возврату займа.
В силу п. 2.2 договора сторонами определен срок действия договора с 03.10.2014 по 05.10.2017.
Во исполнение условий договора Семкиным С.С. за период с момента заключения договора и до момента изъятия автомобилей Школенком (Черненком) Ф.И. фактически выплачены в пользу Школенка (Черненка) Ф.И. 664 100 руб. по договору от 25.03.2014 и 239 400 руб. по договору займа от 03.10.2014.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу N 2-929/2015 договоры займа от 25.03.2014 и 03.10.2014 между Школенком (Черненком) Федором Ивановичем и Семкиным Сергеем Сергеевичем признаны незаключенными.
С Школенка (Черненка) Федора Ивановича в пользу Семкина Сергея Сергеевича взысканы 903 500 руб. долга и 12 235 руб. расходов по госпошлине.
Апелляционным определением от 19.01.2016 решение Брянского районного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу N 2-929/2015 оставлено без изменения.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 07.06.2016 по делу N 2-929/2015 с Школенка (Черненка) Федора Ивановича в пользу Семкина Сергея Сергеевича взысканы 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу N 2-929/2015 с Школенка (Черненка) Федора Ивановича в пользу Семкина Сергея Сергеевича взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 20.01.2016 по 31.01.2017 в размере 58 349 руб. 35 коп.
Заочным решением Клинцовского районного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N 2-138/2017 с Школенка (Черненка) Федора Ивановича в пользу Семкина Сергея Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 20.02.2017 в размере 91 529 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб.
Определением от 28.08.2018 по делу N А09-13293/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Черненка (Школенка) Ф.И. требование Российской Федерации в размере 108 712 руб. 88 коп., в том числе:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 26 773 руб. 48 коп., из них: основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 773 руб. 48 коп.,
- в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 81 939 руб. 40 коп., из них основной долг - 70 073 руб. 65 коп., пени - 11 865 руб. 75 коп.
Требование УФНС по Брянской области исходя из числящейся за Черненком (Школенком) Федором Ивановичем задолженности, возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате:
- транспортного налога за 2013, 2014, 2015г.г. в размере 75 711 руб. 30 коп., из них: основной долг - 65 294 руб., пени - 10 417 руб. 30 коп.,
- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 3 191,47 руб., из них основной долг - 2805 руб. 45 коп., пени - 386 руб. 02 коп.,
- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 2 030,39 руб., из них основной долг - 1974 руб. 20 коп., пени - 56 руб. 19коп.,
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017г. в размере 10 328 руб. 79 коп., из них основной долг - 10 064,52 руб., пени - 264 руб. 27 коп.,
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 17 450 руб. 93 коп., из них основной долг - 16 708,96 руб., пени - 741 руб. 97 коп.
Согласно представленным документам, в частности, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 174196 по состоянию на 09.10.2015, на указанную дату за Черненком (Школенком) Ф.И. числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 31 568 руб. 00 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора дарения у Черненка (Школенка) Ф.И. имелись не исполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) и перед Семкиным С.С.
Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.
Увеличение задолженности Черненка (Школенка) Ф.И. перед Семкиным С.С. подтверждается вступившими в законную силу следующими судебными актами:
Определением Брянского районного суда Брянской области от 07.06.2016 по делу N 2-929/2015 с Школенка (Черненка) Федора Ивановича в пользу Семкина Сергея Сергеевича взысканы 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу N 2-929/2015 с Школенка (Черненка) Федора Ивановича в пользу Семкина Сергея Сергеевича взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 20.01.2016 по 31.01.2017 в размере 58 349 руб. 35 коп.
Заочным решением Клинцовского районного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N 2-138/2017 с Школенка (Черненка) Федора Ивановича в пользу Семкина Сергея Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 20.02.2017 в размере 91 529 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб.
Увеличение задолженности Черненка (Школенка) Ф.И. перед Российской Федерацией по обязательным платежам в последующий период подтверждается определением Арбитражный суд Брянской области от 28.08.2018 по делу N А09-13293/2017 о включиении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Черненка (Школенка) Ф.И. требование Российской Федерации в размере 108 712 руб. 88 коп., в том числе:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 26 773 руб. 48 коп., из них: основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 773 руб. 48 коп.,
- в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 81 939 руб. 40 коп., из них основной долг - 70 073 руб. 65 коп., пени - 11 865 руб. 75 коп.
Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Наличие у Черненка (Школенка) Ф.И. признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемого договора дарения подтверждено вступившим в законную силу Решением Брянского районного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу N 2-929/2015, вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2018 по делу N А09-13293/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из материалов дела, в частности, свидетельства о заключении брака (повторное) (том 2 л.д. 39), и не оспаривается участвующими в деле лицами, Школенок Людмила Евгеньева является женой Черненка (Школенка) Федора Ивановича (запись акта о заключении брака N 546 от 04.07.1981).
Таким образом, оспариваемый договор дарения квартиры совершен должником - Черненком (Школенком) Ф.И. в отношении заинтересованного лица - своей жены.
Школенок Людмила Евгеньевна являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику - Черененку Федору Ивановичу, знала или должна была знать о неплатежеспособности своего мужа, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (Семкину С.С.).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Черненка (Школенка) Федора Ивановича включены требования кредиторов в сумме 1192272,58 руб.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Степановой О.М. проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.
Так в результате проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено, что в период с 27.09.2014 по 11.12.2017 должнику принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок, кадастровый номер: 32:02:0160304:36, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Брянская область, Брянский р-н, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А, площадь: 1780 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, - здание, кадастровый номер: 32:02:0160304:74, назначение объекта недвижимости;
- жилой дом, адрес: Брянская область, Брянский р-н, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А, площадь: 171,5 кв.м, вид права, доля в праве: собственность;
- земельный участок, кадастровый номер: 32:02:0176711:17, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, адрес: Брянская область, Брянский р-н, сдт Родник, участок 365, площадь: 740 кв.м,
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области должнику принадлежали 16 транспортных средств, согласно представленному ответу на запрос финансового управляющего должник совершил отчуждение принадлежащих ему транспортные средства:
- ССАНГ ЙОНГ-СJ ACTYON 2008 г.в., регистрационный знак К454АО32, идентификационный номер XU3C0A16S8ZF02379, зарегистрировано 15.04.2008, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 01.12.2015, Договор дарения б/н от 28.11.2015г.;
- L4H2M2-A 2011 г.в., регистрационный знак М323ЕН32, идентификационный номер Z8PL4H2M2BA002925, зарегистрировано 15.02.2012, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 04.12.2015, Договор дарения б/н от 28.11.2015г.;
- L4H2M2-A 2012 г.в., регистрационный знак М576МК32, идентификационный номер Z8PL4H2M2CA003649, зарегистрировано 18.03.2014, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 01.12.2015, Договор дарения б/н от 28.11.2015г.;
- L4H2M2-A 2012 г.в., регистрационный знак М644КА32, идентификационный номер Z8PL4H2M2CA003608, зарегистрировано 18.03.2014, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 01.12.2015, Договор дарения б/н от 28.11.2015г.;
- L4H2M2-A 2012 г.в., регистрационный знак М670МР32, идентификационный номер Z8PL4H2M2CA003947, зарегистрировано 12.04.2014, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 01.12.2015, Договор дарения б/н от 28.11.2015г.;
- 2227SK 2012 г.в., регистрационный знак М751НВ32, идентификационный номер XUS2227SKC0001708, зарегистрировано 29.03.2014, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 27.11.2015, Договор купли-продажи б/н от 26.11.2015г.;
- L4H2M2-A 2011 г.в., регистрационный знак М141ВК32, идентификационный номер Z8PL4H2M2BA002483, зарегистрировано 05.10.2011, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 15.03.2016, Договор купли-продажи б/н от 11.03.2016г.
В настоящее время должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты:
1. Вид права, доля в праве: собственность, - здание, кадастровый номер: 32:13:0050901:74, назначение объекта недвижимости:, жилой дом, адрес: Брянская область, Клинцовский р-н, д. Рудня-Тереховка, ул. Заречная, д. 38, площадь: 38,9 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации 11.03.2016, основание государственной регистрации: Свидетельство о праве на наследство по закону, выдала Шумейко Н.В., нотариус Клинцовского нотариального округа Брянской обл, 12.12.2015, реестровый номер 7-5994;
2. Земельный участок, кадастровый номер: 31:13:0050901:51, назначение объекта недвижимости: ЛПХ, адрес: Брянская область, Клинцовский р-н, д. Рудня-Тереховка, ул. Заречная, д.38, площадь: 3974 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации 11.03.2016, основание государственной регистрации: Свидетельство о праве на наследство по закону, выдала Шумейко Н.В., нотариус Клинцовского нотариального округа Брянской обл, 12.12.2015, реестровый номер 7-5994;
3. Земельный участок, кадастровый номер: 32:13:0000000:48, назначение объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, адрес: Брянская область, Клинцовский р-н, СПК Унеча, площадь: 8270953 кв.м, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2/527.
Земельный участок, общей площадью 3974 кв.м., для личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, Клинцовский р-н, д. Рудня-Тереховка, ул. Заречная, д. 38., является единственным пригодным в настоящее время для должника местом для проживания, что подтверждается решением Клинцовского районного суда от 28 апреля 2017 года по делу N2-48/2017.
Финансовым управляющим проведена предварительная оценка земельного участка (пая) кадастровый номер: 32:13:0000000:48.
Расчет:
Общая площадь земельного участка - 8270953 кв.м.
Доля в праве должника составляем 2/527
Гектар - это 10 тыс. кв.м.
Общая площадь земельного участка - 8270953 кв.м, соответственно 8270953 кв.м./ 10 тыс. кв.м. это 827,10 га.
Доля в праве должника составляем 2/527 от общей площади земельного участка, что составляет примерно 3,14 га.
Примерная стоимость 1 га составляет 25 000 тысяч рублей согласно объявлениям о продаже похожих земельных участков на сайтах бесплатных объявлений в сети интернет.
Соответственно стоимость принадлежащего имущества, включенного в конкурсную массу, составляет примерно 78 500 рублей. При этом, для реализации вышеуказанного недвижимого имущества требуется проведение кадастровых работ, оплата услуг торговой площадки, оплата услуг нотариуса для оформления сделки, что будет влиять на финансовую целесообразность реализации указанного имущества.
В настоящее время никакого иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, от реализации которого возможно полностью погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами у должника не обнаружено, при том, что, как указывалось ранее в реестр требований кредиторов Черненка (Школенка) Федора Ивановича включены требования кредиторов в сумме 1192272,58 руб.
Таким образом, Черненок (Школенок) Федор Иванович, осознавая вероятность оставления решением Брянского районного суда Брянской области от 22.09.2015 по делу N 2-929/2015 в силе, предпринял действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключив договоры дарения со своими близкими родственниками, в том числе спорного имущества( от 28.11.2015), что фактически позволяло ему сохранить контроль над спорным имуществом в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов, также следует отметить, что у должника отсутствовало наличие разумных причин заключения им договоров дарения в ноябре 2015 года.
Заключение в течение одного дня шести договоров дарения в пользу родственников в отношении практически всего имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам, в период, когда должник осознавал вероятность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение имущества должника не отвечает интересам кредиторов Черненка (Школенка) М.Ф., которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества последнего, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение должника по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Черненком (Школенком) М.Ф. не оспаривается, что переданный по оспариваемому договору дарения дом на момент совершения сделки не являлся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не могло быть наложено взыскание.
При этом суд учитывает, что даже, если дом являлся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не могло быть наложено взыскание, это обстоятельство не может являться препятствием для признания сделки с таким домом недействительным и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении
Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 N Ф10-1413/2018 по делу А09-11702/2016.
В этой связи, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (Семкиным С.С., Российской Федерацией), на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 28.11.2015 был совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания заключенного между Черненком (Школенком) Ф.И. и Школенок Л.Е. договора дарения от 28.11.2015 недействительным.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает заявление финансового управляющего должника - Черненка (Школенка) Ф.И. Степановой О.М. в части признания недействительным договора дарения от 28.11.2015, заключенного между Черненком (Школенком) Ф.И. и Школенок Л.Е., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлены требования заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Школенок Людмилы Евгеньевны возвратить Черненок (Школенок) Федору Ивановичу полученное по сделке в натуре, а именно:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт Родник, уч. 365, кадастровый номер 32:02:0176711:17;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Школенок Людмилы Евгеньевны в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. кадастровый номер 32:02:0176711:17;
- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах собственности гражданина Черненок (Школенок) Федора Ивановича на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. кадастровый номер 32:02:0176711:17.
И взыскать с Школенок Людмилы Евгеньевны в пользу Черненок (Школенок) Федора Ивановича рыночной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв.м., кадастровый (условный) номер 32:02:0160304:36, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А - 767 300 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей;
- жилой дом, общей площадью 171,5 (Сто семьдесят одна целая пять десятых) кв.м., количество этажей:1, кадастровый (условный) номер 32:02:0160304:74, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д.193А - 2 673 750 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено, из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что последствии, 11.12.2017 года между супругой должника Школенок Людмилой Евгеньевной (Продавец) и Свиридовым Валерием Васильевичем (Покупатель) заключен договор купли продажи б/н следующего недвижимого имущества:
а) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв. м., кадастровый (условный) номер:32:02:0160304:36 расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А
б) Жилой дом общей площадью 171,5 (Сто семьдесят одна целая пять десятых) кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 32:02:0160304:74, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А
Согласно п. 3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. Из них земельный участок продается за 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей и жилой дом за 2 300 000 (два миллиона триста тысяч). Указанная сумма была передана покупателем продавцу до подписания договора.
При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 1152/14).
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
Определением суда от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего гражданина Черненка (Школенка) Федора Ивановича Степановой Ольги Михайловны о назначении экспертизы.
В рамках настоящего обособленного спора назначена экспертиза по определению рыночной стоимости следующих объектов по состоянию на 28.11.2015:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв. м., кадастровый (условный) номер:32:02:0160304:36 расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А,
- жилой дом общей площадью 171,5 (Сто семьдесят одна целая пять десятых) кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 32:02:0160304:74, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А.
Согласно заключению эксперта от 08.11.2018 поступившему в суд 12.11.2018 действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки по дарению от 28.11.2015 составляет:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 кв. м., кадастровый номер: 32:02:0160304:36 расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А составляет округленно - 1 534 600 рублей;
- жилой дом общей площадью 171,5 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер: 32:02:0160304:74, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А составляет округленно - 5 347 500 рублей.
Лица участвовавшие в деле мотивированных возражений относительно результатов экспертизы не заявили.
Как, указывалось ранее, финансовый управляющий уточнила заявленные требования, ссылалась на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом, у супругов имеются общие обязательства, (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитаются супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (Бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В этой связи, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Школенок Людмилу Евгеньевну возвратить Черненок (Школенок) Федору Ивановичу полученное по сделке в натуре, а именно:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт Родник, уч. 365, кадастровый номер 32:02:0176711:17;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Школенок Людмилы Евгеньевны в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. кадастровый номер 32:02:0176711:17;
- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах собственности гражданина Черненок (Школенок) Федора Ивановича на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. кадастровый номер 32:02:0176711:17.
И взыскании с Школенок Людмилы Евгеньевны в пользу Черненок (Школенок) Федора Ивановича рыночной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв.м., кадастровый (условный) номер 32:02:0160304:36, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А - 767 300 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей;
- жилой дом, общей площадью 171,5 (Сто семьдесят одна целая пять десятых) кв.м., количество этажей:1, кадастровый (условный) номер 32:02:0160304:74, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д.193А - 2 673 750 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указывалось ранее, определением суда от 10.10.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 28.11.2015.
Этим же определением суд возложил обязанность по оплате экспертизы на финансового управляющего гражданина Черненка (Школенка) Федора Ивановича Степанову Ольгу Михайловну (на момент вынесения определения денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области, что подтверждается чеком-ордером от 08.10.2018).
12.11.2018 в арбитражный суд от ООО "Городской центр оценки и консалтинга" поступило заключение эксперта от 08.11.2018 с ходатайством о перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на расчетный счет ООО "Городской центр оценки и консалтинга" за выполненную судебную экспертизу.
Определением от 14.11.2018 суд удовлетворил заявление ООО "Городской центр оценки и консалтинга" об оплате производства судебной экспертизы, определилперечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Брянской области на счёт ООО "Городской центр оценки и консалтинга" денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В этой связи, с Школенок Людмилы Евгеньевны в пользу Черненок (Школенок) Федора Ивановича надлежит взыскать 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, составляет 6 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.
При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
При обращении в суд с настоящим заявлением, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В этой связи, с Школенок Людмилы Евгеньевны в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего гражданина Черненка (Школенка) Федора Ивановича Степановой Ольги Михайловны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
1. Признать договор дарения б/н от 28 ноября 2015 года заключенный между Черненок (Школенок) Федором Ивановичем и Школенок Людмилой Евгеньевной недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки обязав Школенок Людмилу Евгеньевну возвратить Черненок (Школенок) Федору Ивановичу полученное по сделке в натуре, а именно:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт Родник, уч. 365, кадастровый номер 32:02:0176711:17;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Школенок Людмилы Евгеньевны в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. кадастровый номер 32:02:0176711:17;
- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах собственности гражданина Черненок (Школенок) Федора Ивановича на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью 740 (семьсот сорок) кв. кадастровый номер 32:02:0176711:17.
3. Взыскать с Школенок Людмилы Евгеньевны в пользу Черненок (Школенок) Федора Ивановича рыночную стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв.м., кадастровый (условный) номер 32:02:0160304:36, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 193А - 767 300 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей;
- жилой дом, общей площадью 171,5 (Сто семьдесят одна целая пять десятых) кв.м., количество этажей:1, кадастровый (условный) номер 32:02:0160304:74, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д.193А - 2 673 750 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Школенок Людмилы Евгеньевны в пользу Черненок (Школенок) Федора Ивановича 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Школенок Людмилы Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Брянской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать