Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года №А09-13281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N А09-13281/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба"
о взыскании 55 179 руб. 45 коп.
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба", о взыскании 55 179 руб. 45 коп., в том числе 25 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N53 от 04.07.2017, 25 000 руб. по договору оказания услуг N54 от 04.07.2017 и 5 179 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу NА09-13281/2018 исковое заявление "Т-Сервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 08.02.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО "Т-Сервис" (исполнителем) и ООО УК "Дружба" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N53, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести повторные режимно-наладочные испытания и наладку КИПиА: газовых котлов Vissmann Vitoplex 100 с газовыми горелками Wieshaupt WG40 N/1-А 550кВт-3шт, установленных в автономной котельной, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Романа Брянского, 18, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1, п.1.2 договора).
Согласно п.2.1 договора оказания услуг N53 от 04.07.2017 стоимость услуг составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 813 руб. 56 коп.
Согласно п.2.3 договора оказания услуг N53 от 04.07.2017, до начала производства работ по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30% от общей суммы договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет по договору заказчик производит в течении 10 дней после подписания актов выполненных работ.
04.07.2017 между ООО "Т-Сервис" (исполнителем) и ООО УК "Дружба" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N54, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести повторные режимно-наладочные испытания и наладку КИПиА: газовых котлов Vissmann Vitoplex 100 с газовыми горелками Wieshaupt WG40 N/1-А 550кВт-2шт, установленных в автономной котельной, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 17, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1, п.1.2 договора).
Согласно п.2.1 договора оказания услуг N54 от 04.07.2017 стоимость услуг составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 813 руб. 56 коп.
Согласно п.2.3 договора оказания услуг N54 от 04.07.2017, до начала производства работ по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30% от общей суммы договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет по договору заказчик производит в течении 10 дней после подписания актов выполненных работ.
Во исполнение условий договора оказания услуг N53 от 04.07.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 25 000 руб.
Во исполнение условий договора оказания услуг N54 от 04.07.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 25 000 руб.
Ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего в рамках договоров за ним образовалась задолженность.
В соответствии с п.5.1 договор за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку ответчик, приняв работы 31.07.2017, не выполнил обязательства по оплате по договорам оказания услуг N53, N54 от 04.07.2017, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 179 руб. 45 коп.
Претензионным письмом от 21.08.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить задолженность за оказанные услуги.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела во исполнение условий договора оказания услуг N53 от 04.07.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 25 000 руб.
Как следует из материалов дела во исполнение условий договора оказания услуг N54 от 04.07.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 25 000 руб.
Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом N784 от 31.07.2017 о приемке услуг по договору оказания услуг N53 от 04.07.2017 и актом N783 от 31.07.2017 о приемке услуг по договору оказания услуг N54 от 04.07.2017.
Указанные акты подписаны с обеих сторон без разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.
Таким образом, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах оказания услуг.
Как отмечалось выше, стоимость услуг и порядок расчетов по договорам были установлены сторонами в п.2.1, 2.3 договоров.
На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договорами срок.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика по спорному договору оказания услуг N53 от 04.07.2017 составила 25 000 руб. и по договору оказания услуг N54 от 04.07.2017 составила 25 000 руб.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Таким образом, наличие задолженности ответчика за оказанные истцом услуги в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор N174/ТО на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых установок, тепловых систем и систем автоматизации, согласно п.2.2 которого все виды работ должны осуществляться в присутствии ответственного лица заказчика и в соответствии с п.2.4 вносятся в журнал заказчика.
Довод ответчика о том, что, обязанности истцом на протяжении действия договора не исполнялись, сотрудник ООО "УК Дружба" на выполнения работ не приглашался, журнал объема выполненных работ не велся, суд отклонил, по следующим основаниям.
Предметом иска является реализация материально-правового требования, т.е. взыскание с ответчика задолженности на основании договоров N53, N54 оказания услуг.
Предметом договор являются обязательства истца по проведению повторных режимно-наладочных испытаний и наладки КИПиА в котельных, а также обязательства ответчика принять и оплатить оказанные услуги.
Представленные истцом акты о приемке N784 от 31.07.2017 и N783 от 31.07.2017 подписанные сторонами, являются доказательствами выполнения истцом своих обязательств по договорам оказания услуг N53 и N54 от 04.07.2017.
Ссылка ответчика на договор N174/ТО на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых установок, тепловых систем и систем автоматизации имеет иной предмет спора, а представленный ответчиком акт технического обследования от 06.06.2018 дает лишь оценку техническому состоянию котельных и не имеет связи с обязательствами договоров оказания услуг N53 и N54 от 04.07.2017.
Кроме того, акт технического обследования от 06.06.2018 не имеет связи с договорами оказания услуг N53 и N54 от 04.07.2017 и актами о приемке N784, N783 от 31.07.2017.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 50 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.5.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 50 000 руб. за период с 11.08.2017 по 13.12.2018 составил 5 179 руб. 45 коп. (л.д. 22 - 23).
Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования о взыскании 5 179 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 13.12.2018 (л.д. 22 - 23) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 207 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 207 руб. по платежному поручению N185 от 13.12.2018.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис", 55 179 руб. 45 коп. задолженности и 2 207 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка