Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13277/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N А09-13277/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Либерти Страхование (Акционерное общество), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Брянскжилкомсервис", г.Брянск, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90833 руб., третьи лица: Моисеева Юлия Олеговна, Брянская область, г.Сельцо, Моисеев Александр Михайлович, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "ТопФреймОценка", г.Москва,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Минакова Ю.В. (доверенность от 29.01.2018),
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Либерти Страхование (Акционерное общество), г.Санкт-Петербург, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Брянскжилкомсервис", г.Брянск (далее - ООО Жилищная компания "Брянскжилкомсервис" или ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90833 руб.
Определением суда от 17.12.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
В связи поступившими возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве, определением от 21.12.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Моисеева Юлия Олеговна, Брянская область, г.Сельцо, Моисеев Александр Михайлович, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "ТопФреймОценка", г.Москва.
Истец и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, установил следующее.
Согласно Страховому полису (договору страхования) N537-77-16261710002830003-17 от 19.04.2017.2017г. (далее - "Полис" или "договор страхования") в Либерти Страхование (АО) (далее - "Истец") было застраховано имущество (конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество и гражданская ответственность перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества), в помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 93, кв. 57. Данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Моисееву Александру Михайловичу, Моисеевой Юлии Олеговне. Страхователем по договору страхования выступила Моисеева Юлия Олеговна (далее - (Страхователь).
02.04.2018 года в застрахованном помещении были обнаружены следы протечки, в результате которой произошло намокание отделки помещения. По факту протечки ООО ЖК "БРЯНСКЖИЛКОМСЕРВИС" был составлен акт от 05.04.2018 г., согласно которому протечка в застрахованное помещение произошла с кровли дома, в связи с разгерметизацией гидроизоляционного слоя мягкой кровли.
Согласно Отчету эксперта ООО "ТопФрейм Оценка" стоимость ущерба, причиненного Страхователю, составила 90833 руб.
Страхователь обратился к Истцу с Заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в пользу выгодоприобретателей - Моисеева Александра Михайловича и Моисеевой Юлии Олеговны, в размере 45416 руб. 50 коп. в пользу каждого соответственно.
В соответствии с п. 1 ст.965 Гражданского кодекса (ГК) РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и пользующимся помещениями в лом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целен управлении многоквартирным домом деятельность.
В связи с чем, истец полагает, что после выплаты страхового возмещения, Либерти Страхование (АО) вправе обратить требование о его компенсации к лицу, ответственному за убытки, причиненные Страхователю повреждением принадлежащего Страхователю и застрахованного в Либерти Страхование (АО) имущества (внутренней отделки) вследствие протечки.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Кровля - это верхний элемент покрытия здания (крыши), подвергающийся атмосферным воздействиям и предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.
В соответствии с пунктом 2 "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Так, надлежащее содержание кровли, в силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, относится проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1); в эксплуатируемых плоских железобетонных крышах с внутренним водостоком, устраиваемым на дренажном слое или на отдельных опорах, необходимо не менее одного раза в три года проверять состояние гидроизоляционного слоя ковра, защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующую способность дренирующего слоя, а также опирание железобетонных коробов и ваз (с зелеными насаждениями на крыше) и исправлять их (пункт 4.6.2.2).
Согласно пункту 4 приложения N 7 Правил N 170 к текущему ремонту относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В п.п. 10, 42 Правил от 13.08.2006 N491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком по факту протечки обществом с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Брянскжилкомсервис" был составлен акт от 05.04.2018 года, согласно которому протечка в застрахованном помещение произошла с кровли дома, в связи с разгерметизацией гидроизоляционного слоя мягкой кровли.
Согласно Отчету эксперта ООО "ТопФрейм Оценка" стоимость ущерба, причиненного Страхователю, составила 90833 руб.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что в представленных в материалы дела документах в полисе ипотечного страхования от 19 апреля 2017 года в качестве страхователя указана только гр. Моисеева Юлия Олеговна, при этом согласно данному полису выгодоприобретателем в отношении выплаты страхового возмещения по страхованию внутренней отделки является - страхователь, то есть Моисеева Ю.О. Ответчик поясняет, что согласно п.10 Полиса ипотечного страхования выплата страхового возмещения в отношении внутренней отделки, домашнего имущества производится в пользу Страхователя. В Анкете - заявлении по ипотечному страхованию N06261710002830003 в качестве страхователя указана только Моисеева Ю.О., при этом с заявлением о выплате страхового возмещения обращалась только страхователь Моисеева Ю.О. Ответчик ссылается на необоснованность выплаты страхового возмещения истцом в пользу обоих выгодоприобретателей Моисеева Александра Михайловича и Моисеевой Юлии Олеговны, в связи с чем полагает данную выплату незаконной и необоснованной. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено платежное поручение о выплате страхового возмещения в пользу непосредственно Моисеевой Юлии Олеговны, то есть не представлено доказательств фактически понесенных затрат.
В связи с чем, ответчик считает, что сумма в размере 45416 руб. 50 коп., выплаченная Моисееву Александру Михайловичу, выплачена необоснованно, и в части требований к ООО ЖК "Брянскжилкомсервис" о взыскании 45416 руб. 50 коп., выплаченных Моисееву Александру Михайловичу, просит отказать.
Данные доводы суд считает несостоятельным исходя из следующего.
В Либерти Страхование (АО) было застраховано имущество (конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество и гражданская ответственность перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества), в помещении, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Ново-Советская, д.93, кв.57.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Моисееву Александру Михайловичу, Моисеевой Юлии Олеговне, на момент заключения договора страхования Моисеев Александр Михайлович и Моисеева Юлия Олеговна являлись супругами.
Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) может быть установлен законами, в частности, Гражданским кодексом, отдельные нормы которого приведены в указанном пункте Пленума N 25, но перечень статей указанного Кодекса не является исчерпывающимся.
В связи с таким определением в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса момента возникновения соответствующих прав, при рассмотрении споров, связанных с разрешением указанного вопроса, следует учитывать соответствующие положения как Гражданского кодекса, так и других законов, устанавливающих иной момент возникновения прав, отличный от даты внесения записи о правообладателе в государственный реестр, исходя из определенных особенностей гражданского оборота объектов прав.
Так, статья 256 Гражданского кодекса устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Кроме того, статья 35 Семейного кодекса также определяет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Учитывая особенности режима совместной собственности супругов, положения действующего законодательства о предоставлении супругам права самим решать вопросы совместной собственности, а также права совершения сделок с ней, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года на вопрос о том, необходимо ли органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обязательном порядке регистрировать право общей совместной собственности супругов в случае, если стороной сделки при приобретении является один из них, было разъяснено, что в этом случае право собственности может быть зарегистрировано за лицом, указанным в договоре.
Таким образом, указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Нормами Закона о регистрации, подлежащими применению в спорный период, предусмотрена возможность государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество по заявлению одного из супругов, то есть при наличии на то соответствующего волеизъявления (пункт 3 статьи 24 указанного Закона). Однако обязанности зарегистрировать право собственности второго супруга или право общей совместной собственности перед совершением им сделки в отношении принадлежащего супругам имущества, законодательство на них не возлагает, предусмотрев вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимость получения нотариально удостоверенного согласия на то другого супруга.
Объектом страхования являлась совместная собственность выгодоприобретателей, стоимость причиненного ущерба непосредственному объекту страхования определена в размере 90833 руб., что не оспаривается ответчиком.
Обязательства истца по возмещению ущерба составляли в данном случае 90833 руб.
Страховое возмещение было выплачено в пользу супругов в равных долях, что подтверждено платежными поручениями: N21030 от 21.05.2018 года на сумму 45416 руб. 50 коп., N21031 от 21.05.2018 года на сумму 45416 руб. 50 коп.
Тем самым материалами дела подтверждено фактическое возмещение ущерба истцом застрахованного объекта, при этом вред квартире причинен вследствие залива по причине разгерметизацией гидроизоляционного слоя мягкой кровли в доме, обслуживание которого осуществляет ответчик, его вина, связь между наступившими вредными последствиями и противоправностью его бездействия, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу стоимость страхового возмещения, выплаченного страхователю.
В настоящем случае установлено, что общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Брянскжилкомсервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 93.
В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на общество как управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по обеспечению сохранности и поддержанию в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии всего общего имущества, включая крышу.
Доказательств того, что затопление произошло вследствие неисправности разгерметизации гидроизоляционного слоя мягкой кровли в доме, не относящегося к общему имуществу, ответчиком не представлено.
Тем самым, возместив сумму фактического причиненного ответчиком ущерба, истец получил право возмещения ущерба в порядке суброгации.
Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом, вышеизложенного, оценив в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в размере 90833 руб. в порядке суброгации - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер убытков составляет 90833 руб. Доказательств возмещения указанного ущерба полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем, 90833 руб. ущерба подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3633 руб. Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N50827 от 23.11.2018 года 3633 руб. государственной пошлины.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Брянскжилкомсервис", г.Брянск, в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество), г.Санкт-Петербург, 90833 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3633 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
